從“持槍權”看美國憲法的解釋

東　來　江振春

“這是一部需要解釋的憲法。”是美國第三任首席大法官約翰·馬歇爾一句被廣為引用的名言,也是筆者論述馬歇爾貢獻的文章標題(《讀書》二○○八年六期)。但如何解釋憲法,同樣是一個值得關注的話題。法官對憲法的權威解釋,讓他們成為憲法的代言人,得以“狐假虎威”。

因此,合理地并讓人信服地解釋憲法,就成為最高法院的基本功課。從一定的意義上說,美國最高法院的司法史,特別是晚近的司法史,就是憲法解釋史。最高法院多達五百七十卷的判例報告,很大一部分都是用來解釋和說明區區七千余字的美國憲法文本。那么,最高法院究竟該根據何種原則或路徑來解釋憲法呢?眼下有一個非常鮮活的案例,這就是二○○八年六月二十六日美國聯邦最高法院裁決的“哥倫比亞特區訴赫勒案”(District of Columbia et al. v. Heller, 以下簡稱“赫勒案”)。從法院的意見書,我們可以管窺大法官解釋憲法的方法。

“赫勒案”的焦點是美國憲法第二修正案的解釋。第二修正案就兩句話:“管理良好的民兵,為保障自由州的安全所必需,人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。”雖然它的位置僅次于涉及言論、出版、信仰和請愿自由的第一修正案,但其受關注的程度,與第一修正案相比,可謂云泥之別。此外,它行文奇特,模棱兩可,模糊不清,充滿歧義。為此,憲法學家桑福德·列文森(Sanford Levinson)認為,“此條款從來沒有人認為它是清晰的,它是所有修正案中最糟糕透頂的”,連前首席大法官伯格(Warren Burger)也認為:此修正案和其他修正案列在一起本身就是個錯誤,甚至認為第二修正案是個“騙局”。第二修正案本質上涉及持槍權,也是美國今天槍械泛濫成災的根子所在。隨著上世紀六十年代總統肯尼迪、民權運動領袖馬丁·路德·金和參議員羅伯特·肯尼迪相繼被暗殺,以及九十年代以來傷亡眾多的校園槍擊案,槍支管制問題成為美國政治辯論和政治競選的焦點議題。它與婦女墮胎權、同性戀婚姻權一起,構成了美國保守派和自由派“文化戰爭”的三大主題。美國社會,因為槍支管制而分裂,并在政治上形成了“持槍派”和“禁槍派”兩大陣營,水火不容。

“持槍派”和“禁槍派”各自組成院外游說集團,勢力強大,爭相影響美國政治。學界精英也參與其中,用自己的研究為這場政治斗爭提供槍彈。就第二修正案持槍權的歸屬,大體上說,保守派學者持“個人權利說”,強調它保護個人持槍權;自由派持“集體權利說”,認為它只保護民兵的集體持槍權。顯然,如果它保護的是個人權利,那么,很多槍支管制的法律就有違憲之嫌;如果保護的是民兵的集體權利,那么,槍支管制便名正言順,并沒有侵犯個人權利。與政治上的混戰和學界的辯論相比,最高法院對第二修正案的權利歸屬三緘其口。事實上,自第二修正案誕生以來,最高法院審理的直接涉及第二修正案的案子屈指可數:一七八五年的“美國訴克魯克香克案”(U.S. v. Cruikshank)、一八八六年的“普雷瑟訴伊利諾伊州案”(Presser v. Illinois)到一九三九年的“美國訴米勒案”(U.S. v. Miller)。但這三個案件都沒有對持槍權歸屬這個至關重要的問題做出裁決。近年來,面對持槍權爭議愈演愈烈的現實,美國朝野上下都希望最高法院能就第二修正案的含義表態,“赫勒案”正可謂應運而生。

“赫勒案”涉及到一九七六年美國首都華盛頓(哥倫比亞特區)的一個手槍禁令。它規定,除了現役和退役的執法人員,以及本法通過前手槍擁有者以外,該市居民一律不準擁有手槍;所有其他武器,包括步槍和霰彈獵槍,必須存放在家中,而且“必須上鎖或分拆,子彈不能上膛”。一位保守的憲法研究者羅伯特·列維(Robert A.Levy)認為該法違反了第二修正案,決定出錢來尋找合適的原告打一場公益官司,據他自己講,這一做法是仿效六十年前民權律師馬歇爾推翻種族隔離法律的先例。經過一番努力,他終于找到了來自不同地區、階層和族裔背景的六位原告。二○○二年二月,他們將市政府告上聯邦法庭,市政府的態度十分明確,認為憲法第二修正案僅適用于民兵組織而非個人,且禁槍令的解除只會導致涉及槍支的暴力案件大幅增多,據此,希望法院撤銷本案。

由于對第二修正案的兩種解釋并存,加上槍械問題已成為美國政治的燙手山芋,地區法院遂接受了政府的請求,撤銷了該案。原告不服,繼續向哥倫比亞特區聯邦上訴法院上訴。二○○七年三月九日,上訴法院推翻地區法院的撤訴判決,判定華盛頓市政府敗訴。法院根據多數意見宣布,受第二修正案保護的持槍權“并不僅限于民兵組織”,“個人所享有的權利也不依賴于其是否加入民兵隊伍”,裁定華盛頓哥倫比亞特區的禁槍令違反了憲法第二修正案。

持反對意見的法官認為,華盛頓作為特區,根本就不在憲法第二修正案的涵蓋范圍,后者只適用于“州”。不過,在上訴法院的審理中,法院根據實際上傷害原則,只認可了六位原告中的迪克·赫勒的訴訟資格。赫勒是華盛頓聯邦法院辦公樓站崗的武裝警衛,年輕時是個傘兵,平時佩戴左輪手槍執勤。由于生活在犯罪高發地區,他希望在家里就和上班一樣,能夠擁有手槍自衛。結果,他擁有手槍的申請被政府拒絕。因此,只有他有“鐵證”說明自己的權利受到損害。

華盛頓市政府要求由上訴法院所有法官集體重審本案。五月初,上訴法院以六比四的投票駁回了市政府的請求。市政府向最高法院要求維持已實施了三十一年的禁槍令。二○○七年十一月,美國聯邦最高法院受理此案。決定一出,“赫勒案”便成為社會關注的焦點。二○○八年三月十八日,最高法院舉行庭辯。六月二十六日,最高法院最終明確裁定:第二修正案保護的是個人基于傳統的合法目的(如在家里實施自衛),擁有并使用槍支的權利,而且這個權利與是否參加民兵組織無關。這一判決廣受關注,不僅是因為涉案問題敏感,而且,三份司法意見書,觀點紛呈,針鋒相對,極為精彩,充分展示美國憲法解釋的多樣性和復雜性。里根總統任命的大法官斯卡里亞(Scalia),是保守派的旗手。受首席大法官羅伯茨之托,他起草了五位保守派大法官的多數意見(法院意見書),該意見書堪稱憲法解釋新原旨論的杰作; 四位持異議大法官的兩份異議也同樣引人注目,由最年長的大法官斯蒂文斯(Stevens,福特總統任命)起草的異議,堪稱舊原旨論的典范,而學者出身的大法官布雷耶 (Breyer)起草的另一份異議被視為非原旨論的代表作。

根據美國憲法學者的研究歸類,聯邦最高法院的解釋學說大致可以細分為以下幾種:文本論(textualism)、原旨論(originalism)、從嚴解釋論(strict constructionism)、功能論(functionalism)、 原則論(doctrinalism)、 發展論(developmentalism)、語境論(contextualism)和結構論(structuralism)等等。這些學說不是截然對立,彼此之間時常交叉和重疊。在梳理各種解釋學說時,為了便于分析,學界把這些學說分為兩大陣營:原旨論和非原旨論。原旨論歷史悠久,一直是解釋學說的正統。但是,在二十世紀三十年代的“憲法革命”之后,原旨論也出現了新的變化。法學家基斯·惠廷頓(Keith E. Whittington)認為原旨論有新舊之分:舊原旨論實質上就是原旨意圖理論(Original Intent Theory),主張憲法解釋要符合當時起草和批準它的那些人的意圖。但實踐證明,原始意圖的探尋很難做到,是苛求法官去做一些他們根本做不到的事,結果卻是讓他們陷入主觀判斷的泥潭。既然意圖難以把握,那么,只能就文本而文本,出現了新原旨論,強調對文本的理解應該以原初大眾含義(original public meaning)為準,也就是對憲法的解釋應該以批準它時大眾理解的含義為準,這就要求法官探究下面這個問題:“批準憲法的時候,當時理性的大眾是如何理解這些條文含義的?”

剛剛從芝加哥大學“轉會”到哈佛大學的憲法大家凱斯·桑斯坦(Cass R. Sunstein)概括道:“赫勒案是聯邦最高法院史上最為清晰地、最為自覺地闡述原旨論學說的案子,制憲二百多年以來,它基本上是第一次將原旨大眾意義理論這么清晰地、仔細地和具體地用于解釋憲法條文。”此言不虛。在斯卡里亞的六十四頁意見書中,有二十八頁之多是在解讀第二修正案的文本,逐字逐句考察了它的本義以及后來聯邦與各州法院的理解。在意見書的開篇,斯卡里亞非常明確地回答了什么是原旨大眾意義:“在解釋第二修正案的文本時,我們受到以下原則的指引:憲法的遣詞造句應該為選民所能理解;它的單詞和詞組的使用是規范的和平常的,有別于專業性的意思。”規范的意思當然也包括一些寓意,但是,應該把那些深奧的或具有專業性的且不能被建國時的一般大眾所能理解的意思剔除在外。

由此,斯卡里亞開始了其憲法原旨大眾意義的解釋之旅。第二修正案兩句話可以分成兩個條款,“管理良好的民兵為保障自由州的安全所必需”可謂是導言條款,“人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯”可謂是操作條款。首先,他分析了操作性條款中的“人民權利”的含義。憲法條文中出現若干次“人民”,包括序言,第一、四、九修正案等,通過分析、歸類和比較,他的結論是:“第二修正案的權利由個人行使并屬于所有美國人。”接著就是“持有和攜帶武器”的含義。他認為“武器”要脫離“民兵”的語境來理解:“古往今來,‘武器并非特指用于軍事用途或具有軍事性能。”“第二修正案可以延伸到所有可以攜帶的武器,甚至這些武器在建國時期還沒有出現。”“‘攜帶武器清楚地表明脫離民兵組織之外而被攜帶。”

在此基礎上,斯卡里亞著重分析了導言條款中“維持良好的民兵”和“自由州的安全”的含義。他認為“民兵由全體健康的成年男性組成,他們有能力勝任共同防御的要求”。“至于‘維持良好的含義無非是強調嚴格的軍事訓練罷了。”所以,在斯卡里亞看來,“維持良好的民兵”并沒有特別的意義,根本不是“集體權利”來源的一種宣示。對“自由州的安全”一語,斯卡里亞的解釋是:“這個詞組是指‘自由的政治實體的安全,并非指斯蒂文斯大法官在異議中提到的‘每個實體州的安全”。在斯卡里亞看來,這里的“自由州”特指抽象的政治實體,而非具體的每個州。

繼之,他闡述了這兩個條款之間的關系:“很明顯,導言條款只是宣告了一個目的:這個權利已經法典化了,即阻止取締民兵組織。”因為,斯卡里亞認為:“暴君取締民兵組織,不是禁止這個組織的存在,而是通過剝奪人民持有武器的權利,建立特選民兵(select militia)或常備軍壓制政治異己。”

最后,斯卡里亞重申:“憲法權利應在一定范圍內受到人民膜拜:即人民批準它們的時候被當時人民所能理解的意思。而不管將來的立法或法官是否認為這個范圍過寬。”耶魯大學法學院教授雷瓦·西格爾(Reva B. Siegel)說:依照斯卡里亞的觀點,“法官應該遵循它的原旨和‘固定意義去解讀憲法,不要考慮‘當前社會價值或法官自己的好惡”。

在“赫勒案”中,四位自由派大法官意見一致,他們采取了分工合作的辦法,撰寫了兩份異議,來回擊多數意見。有趣的是,斯蒂文斯的異議采取了“以其人之道還治其人之身”,借用保守派慣用的原旨論,只是他的原旨論更偏向于舊原旨論所常用的原旨“意圖”理論。和斯卡里亞一樣,他也考察了第二修正案的文本和歷史,卻得出了全然不同的結論。從強調第二修正案的共和主義目的出發,斯蒂文斯認為第二修正案賦予了州反抗聯邦政府暴政的權利。其基本路徑是:要尋求驅動第二修正案生成的目的,就要從制憲者的意圖中尋求論據。據此,斯蒂文斯“發現了”第二修正案的目的:“在憲法批準過程中,由于擔心國會有權解除州民兵組織的武器以及建立常備軍——這必將對州的主權構成無法容忍的威脅,第二修正案正是各州對以上擔憂的反應。”他認為:“制憲者唯一的意圖就是從憲法的層面來保護用于軍事的目的而‘持有和攜帶武器的權利。”因此,斯蒂文斯等人認為,第二修正案保護的僅僅是“與管理良好的民兵相關而使用和擁有武器的權利”,并非“為了非軍事目的諸如打獵和自衛之類擁有和使用武器的權利”。 “此修正案的最終目的是憲法所賦予州的主權不容分割。” 所以,他認為:修正案保護的個人權利不能脫離民兵的語境,因此不能限制政府管制非軍事用途使用和擁有槍支的權力。最后,斯蒂文斯總結道:“最高法院所宣布的(個人持有和攜帶武器)權利,并非制憲者寫入第二修正案的,它只是改變原有法律的產物。” 這無異是在批評斯卡里亞,暗示他的意見書只是迎合大眾的應時之作(根據二○○八年二月八日到十日的蓋洛普民意測驗,73%民眾認為第二修正案賦予個人“持槍權”,20%民眾認為此項權利只屬于民兵組織,9%沒有意見)。耶魯大學法學教授杰克·巴爾金(Jack Balkin)也發文贊同斯蒂文斯的觀點,認為斯卡里亞在此案中和二十世紀以來的持槍權運動一唱一和,充分展示了“活憲法”這個理念在此案中的支配地位。在自由派法律人看來,這實在是莫大的嘲諷,因為斯卡里亞曾經公開責罵那些相信“活憲法”的人是“白癡”!

布雷耶是最高法院內斯卡里亞在智識上的自由派對手,兩人都是絕頂聰明的“學者型”法官。這一次,他又與斯卡里亞狹路相逢。布雷耶代表四位異議大法官撰寫的第二份異議,比較典型地反映了自由派大法官的現實主義憲法解釋路徑。他完全拋開原旨論的文本和歷史的考察(這個任務已經由斯蒂文斯完成了),而是借用“利益平衡”(interest-balancing)的分析方法,來為受到置疑的法律辯護。“利益平衡”的分析方法起源于二十世紀初的德國自由法運動,國內民法學者梁慧星概括說:“利益衡量(平衡)論主張法律解釋應當更自由,更具彈性,解釋時應當考慮實際的利益,強調法的解釋正是基于解釋者個人的價值判斷。在利益衡量論者看來,法的解釋,直截了當地說,應當依個人的價值判斷。”在“赫勒案”中,布雷耶盡管也贊同第二修正案應該局限于民兵的語境,但是,他又說:即使多數意見(第二修正案保護個人為了自衛而擁有手槍)是正確的,那么,哥倫比亞特區的相關法令也理應得到維持,因為數據證明,利用手槍進行的犯罪太多了,對社會構成了極大的危險,因此,手槍禁令“代表了對這個嚴重的、威脅到生命安全的問題可能的立法反應”。言下之意,手槍禁令符合了大部分人的利益,因此,應該被認可。

他還進一步認為,第二修正案本身就含有不同的利益。“第二修正案保護的是與民兵相關的利益而非與自衛相關的利益。這兩種利益有時糾纏在一起。十八世紀民眾為了民兵的目的而攜帶武器必然地允許他們用于自衛之目的。但是,僅僅為了自衛而偏離任何與民兵有關的目的,這并不是此修正案的初衷。”為此,他也借助于美國歷史上的證據,指出,在建國初期,波士頓、費城和紐約這些城市“都在某種程度上禁止在城市禁區內開槍”,并規制彈藥的儲存。他認為:為了實現有益的目標,由立法頒布的何種禁令才是合理的?這個問題實質上是一個程度的問題,他相信不可避免地涉及“利益平衡”分析。手槍禁令的目的之一就是“使特區的手槍數量有實質性的減少,除手槍禁令之外,沒有任何其他可信服的方式能夠實現這個目標”。很明顯,布雷耶的解釋有著明顯的功能論色彩,這實際上也是他一直倡導的憲法觀。在近作《積極的自由》一書中,他說:“法官應該承認憲法要適用于新的內容——而制憲者卻并不熟悉這些內容。”這里的畫外音就是,根據利益平衡的需要,法官可以讓憲法的解讀“與時俱進”。

就五比四判決的票數而言,或許可以說 “赫勒案”標志著原旨論勝利。但最值得我們注意的卻是“赫勒案”為我們展示的美國憲法解釋的豐富性和多樣性。縱觀美國的憲法解釋學說,沒有一個解釋學說是完美無缺,無懈可擊,新原旨論也不例外。斯卡里亞自己就坦承原旨論存在弱點,只是和非原旨論比較起來,它“更少一點邪惡”罷了。對中國讀者來說,觸動最大的可能是,在撰寫意見書時,大法官們所追求的那種尋求真相和解釋一致性的敬業精神。以斯卡里亞的意見書為例,長達六十四頁的意見書猶如一篇邏輯嚴密的考證論文。第一部分是考察文本的含義:“人民”、民兵、持有和攜帶武器這些關鍵詞的含義;第二部分是修正案通過前后各州憲法對持槍權的規定;第三部分是第二修正案的制定歷史;第四部分是第二修正案的制定到十九世紀結束,學者、法律人、立法機構和法院對該修正案的解釋;最后一部分引用和分析有限的先例,用來說明自己解釋的連貫性。在意見書中,有無數個資料和引文出處的夾注,從英語詞典之父約翰遜編的英文詞典到美國的《韋氏大詞典》從布萊斯頓古老的《英國法評論》到法律評論雜志上的當代研究,此外,還附有二十一個說明性的腳注。如果把這個意見書與我們國內法院的意見書進行比照,或許可以有些啟發意義。

二○○九年三月六日于南京大學-霍普金斯大學中美文化研究中心

(Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law, Princeton: Princeton University Press, 1997; Stephen Breyer, Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution, New York: Alfred A. Knopf, 2005)