60年前，日本爭論戰(zhàn)爭責任

內(nèi)閣努力為天皇開脫 美國完全歸咎于軍部

張 旭

日戰(zhàn)后首個內(nèi)閣提出“一億總懺悔”

1945年8月15日，日本人視之為民族歷史上“最漫長的一天”。這天中午，日本國民在天皇的“玉音放送”中得知，“本不愿侵略他國的天皇，為使億兆赤子不致再遭涂炭，決定接受盟國的聯(lián)合公告（即《波茨坦公告》）”。投降一刻，驚愕無比的日本人感受到的是天皇的“御仁慈”，卻并未聽到對戰(zhàn)爭責任的解釋。此時的日本國民尚且不知，為了維護天皇的“清白”，不久之后，他們將被要求為這場戰(zhàn)爭承擔責任。

日本投降當天，鈴木貫太郎內(nèi)閣宣布辭職，兩天后，東久邇宮稔彥王被任命為總理大臣。東久邇宮稔彥王是裕仁天皇之妻香淳皇后的叔叔。他此時出面組閣，顯然是為了表明天皇仍具權威，而比這個象征意義更重要的是，皇親具有對天皇制度的絕對忠誠。

上任不到半個月，東久邇便開始表態(tài)。8月28日，東久邇在會見內(nèi)閣記者團時聲稱，戰(zhàn)爭失敗固然是政府的政策不好，但道義頹廢的日本國民也難辭其咎。因此，在戰(zhàn)爭結束之際，日本的官員、軍人和百姓須全體進行反省?！拔蚁嘈?，全體國民的總懺悔是我國再建的第一步，也是國內(nèi)團結的第一步”。借此，東久邇首次拋出了“一億總懺悔”的論調(diào)。

東久邇的理論并非毫無根據(jù)。1931年日本發(fā)動侵華戰(zhàn)爭之后，日本國民的“愛國熱情”在軍國主義宣傳機器的煽動下不斷升溫。為了表達“愛國心”，當時的日本人幾乎都在為侵略活動貢獻力量。據(jù)《東京日日新聞》記載，“九·一八”事變發(fā)生后僅一周，報社就收到了來自全國各地的2萬多封血書和鼓勵信。

隨著侵略戰(zhàn)爭的深入，1938年4月，日本政府頒布了《國家總動員法》，規(guī)定重要的生產(chǎn)、生活物資必須首先供給軍方。1939年，后來被定為甲級戰(zhàn)犯的首相平沼騏一郎又發(fā)起了“興亞奉公日”活動，要求國民每月一天禁煙禁酒，將節(jié)約的物資裝入慰問袋寄往前線。對此，堅信“大東亞戰(zhàn)爭”必勝的日本國民不但毫無怨言，而且還唯恐落后。在當時，妙齡少女因落選慰安婦而自殺的事并不少見。即使在陷于絕境的1945年，日本國民還是積極響應政府“一億玉碎”的號召，準備在本土與盟軍決一死戰(zhàn)。

正是基于這樣的事實，東久邇內(nèi)閣提出了“一億總懺悔”的口號。事實上，東久邇的真正用意也并非追求民眾的戰(zhàn)爭責任，而是將侵略主謀的罪責轉(zhuǎn)嫁，以此為裕仁天皇等進行開脫。

9月4日，東久邇在第88屆國會會議上再次鼓吹其“一億總懺悔”理論。由于當時大部分議員也希望在戰(zhàn)后維持天皇制，故而認同了這個說法。

對于“一億總懺悔”，日本學者加藤周一曾評論道：“一億總懺悔”就是“大家都有錯，戰(zhàn)爭責任應由全體日本國民承擔，而不是由領導人承擔……無論是香煙鋪的老板娘還是東條首相，都有一億分之一的責任。一億分之一的責任，事實上就是等于零，即變得沒有責任?！?/p>

美國提出“太平洋戰(zhàn)爭史觀”

“一億總懺悔”提出后，在日本引來了多方批判，而日本國民，雖然大多仍忠于天皇，卻不愿為政府和軍部承擔罪責，故對此論也頗有反感。爭論之間，人們將目光投向了美國。

這時的美國也很為難。就在東久邇拋出“一億總懺悔”論調(diào)的當天，美軍進駐日本。在這之后，盟軍統(tǒng)帥麥克阿瑟曾親眼看到，那些在戰(zhàn)場上令美軍畏懼的日本士兵，只因天皇一紙御令便順從地繳械投降。麥克阿瑟據(jù)此認為，天皇的力量堪比20個機械化師團，保留天皇并對其加以利用遂成麥克阿瑟的既定方針。然而為防止軍國主義勢力死灰復燃，美國必須對戰(zhàn)爭的決策者加以清算，這樣一來，天皇又難逃干系。

最終，美國決定保住天皇。9月27日，裕仁天皇在拜會麥克阿瑟時曾表示，愿意為戰(zhàn)爭承擔一切責任。天皇的這個舉動不過是擺擺姿態(tài)，麥克阿瑟對此心知肚明。他回應道，戰(zhàn)爭的責任顯然不應由天皇承擔。

在向天皇表明態(tài)度之后，美國拋出了“太平洋戰(zhàn)爭史觀”，以此駁斥“一億總懺悔”論要求國民與戰(zhàn)爭領導者共擔責任的論調(diào)。從1945年底開始，美國通過NHK電臺連續(xù)播放長篇報道《真相是這樣的》，與此同時，還在各大媒體連載《太平洋戰(zhàn)爭史》。借助這些宣傳，美國向日本國民灌輸了“太平洋戰(zhàn)爭史觀”的核心觀點，即在戰(zhàn)勝日本軍國主義過程中，美國做出的貢獻最大；以軍部為中心的日本軍國主義勢力應為戰(zhàn)爭承擔主要責任，天皇則是軍國主義的“對立勢力”；戰(zhàn)爭過程中，軍國主義者欺騙了民眾，因此，日本國民是“軍國主義指導者的犧牲者”。

與“一億總懺悔”相比，“太平洋戰(zhàn)爭史觀”顯然高明得多，天皇成了“和平主義者”，日本民眾成了“戰(zhàn)爭受害者”，而只有以軍部為首的軍國主義者才是該為戰(zhàn)爭負責的人。而這也正是其在日本得到廣泛認同的重要原因。

加害者的受害意識

“一億總懺悔”言論出籠后，日本一些正直的知識分子意識到這個口號具有合理因素，并由此開始對民眾的戰(zhàn)爭責任進行反思。1946年5月，左翼學者丸山真男就曾發(fā)表題為《超國家主義的理論和心理》的文章，指出日本國民確實對戰(zhàn)爭負有責任，從某種意義上說，他們也是亞洲各國人民的加害者。日本歷史學家木坂順一郎曾在其專著《“一億玉碎”——15 年戰(zhàn)爭與民眾對戰(zhàn)爭的支持》中發(fā)問道，那些實施自我毀滅的士兵，爭相參加屠殺的男人，熱情地將丈夫、兒子送向戰(zhàn)場的女人，以及忍饑挨餓為軍隊生產(chǎn)武器的年輕工人，他們究竟為什么如此積極地支持這場戰(zhàn)爭？無疑，對戰(zhàn)爭發(fā)自內(nèi)心的擁護是一個重要原因，就此而言，日本國民確如“一億總懺悔”所說的那樣難逃罪責。

但是，大多數(shù)日本國民更愿意將自己視為戰(zhàn)爭的受害者。“一億總懺悔”遭到強烈反彈的一個重要原因，便是當時日本國民強調(diào)其受害者身份。 “一億總懺悔”論非但不承認政府欺騙了國民，反而過度強調(diào)民眾應承擔的戰(zhàn)爭責任，因此難免令人厭惡。

“太平洋戰(zhàn)爭史觀”提出后，日本民眾的戰(zhàn)爭責任被洗清，其加害者的過錯也徹底被受害者的自憐所掩蓋。后來的事實證明，“太平洋戰(zhàn)爭史觀”在駁斥“一億總懺悔”論的同時，實際上將后者僅有的合理性也一并否定了。1964年，日本厚生省對1931年至1945年戰(zhàn)爭期間，日本軍民死亡人數(shù)做了一次細致的統(tǒng)計，所得數(shù)據(jù)結論為：日本在15年中付出了300萬人的生命代價，其中包括在原子彈轟炸中死去的22萬廣島市民和12萬長崎市民。后來，每逢廣島、長崎原子彈轟炸紀念日時，這些數(shù)字都會被日本政府和民眾反復提及，而日軍曾給中國等亞洲國家造成2000萬人犧牲、給美國造成9萬士兵陣亡的事實卻絕少談到。

在“一億總懺悔”與“太平洋戰(zhàn)爭史觀”兩相影響下，日本國民的戰(zhàn)爭受害意識至今仍存，而且?guī)缀醭闪巳毡旧鐣斫饽菆鰬?zhàn)爭的心理基礎。如今，日本政府在認罪問題上的曖昧態(tài)度，似乎與此不無關聯(lián)?！?/p>