聯合發文算不算協辦機關發文

滄海一粟：聯合發文算不算協辦機關的發文?聯合發文中主辦、協辦機關都標注文號的，無可置疑也算協辦機關的發文：但如果只有主辦機關文號而無協辦機關文號的，算不算協辦機關的發文，似乎就值得商榷了，比如中共中央2009年1號文件《中共中央、國務院關于2009年促進農業穩定發展農民持續增收的若干意見》，沒有國務院的文號，算不算國務院的文件?

rhzds：回答應該是肯定的。協辦說明是其工作的職能范圍，參與發文是其工作的體現，蓋了公章表明協辦單位要對此公文負責。

瞇縫眼：我們判斷是不是單位發文的主要依據就是文號，聯合發文中主辦、協辦單位雖然都會加蓋公章，但文號為主辦單位，協辦單位文號并不體現。因此，我認為聯合發文不算協辦機關發文。在歸檔時，這類文件保管期限也應從短。

迷途老馬：在國家檔案局8號令附件《文書檔案保管期限表》第8.5條(機關聯合行文的文件材料)第8.5.2款“本機關為協辦的”這一條款下明文規定：“重要業務問題的，30年：一般業務問題的，10年。”從這一規定中不難看出，聯合發文也應算協辦機關的文件：否則，就不用歸檔了。

漂流者：《國家行政機關公文處理辦法》(國發[2000]23號)第三章(公文格式)第十條第三款規定：“聯合行文，主辦機關排列在前，”第十條第四款規定：“聯合行文，只標明主辦機關發文字號。”第七章(公文歸檔)第四十條規定：“聯合辦理的公文，原件由主辦機關整理(立卷)、歸檔，其他機關保存復制件或其他形式的公文副本。”從以上各條款規定中可以看出，《辦法》雖然沒有明確的規定指出“聯合發布的公文也算協辦機關的發文”，但是卻可以從暗含中明顯的推出“聯合發布的公文肯定算協辦機關的發文”。因此，可以說“聯合發布的公文肯定算協辦機關的發文”。

王茂躍：聯合發文算協辦機關的發文，但不能編協辦機關的發文字號，因為內容涉及到了協辦機關，但畢竟又以主辦機關為主，所以體現在保管期限上，主辦和協辦還是有區別的，協辦機關也不會永久保存，所以我們一般會將聯合發文理解為主辦機關的文件，如中共中央2009年1號文件，盡管國務院也是聯合發文機關，但我想相當一部分人會認為該文件是中央文件，而不認為是國務院文件。

丁建雄：中央1號文件是最高級級別的黨政聯合發文，從發文字號中央1號來看，主辦單位為中共中央，國務院為協辦單位，中共中央和國務院同為這個文件的責任主體，所以，個人以為這個文件同屬于中央文件和國務院文件。

春風秋水：主辦單位為中共中央，國務院為協辦單位。這種說法欠妥。中央1號文件是黨的意志的體現，它不可能通過各級黨委去具體執行，必須要通過各級黨委領導下的政府去執行的。政府是主辦、承辦而不是協辦。

滄海一粟：就中央1號文件而言，我認為中共中央是主辦機關，國務院是承辦機關。

白樺：關于聯合發文誰是主辦機關問題，我認為應該具體問題具體分析。我這里有一份聯合發文，文件題目是《中共××市紀律檢查委員會、中共××市委組織部關于各級黨組織和黨員領導干部召開學習貫徹十七大精神專題民主生活會的通知》，文號是：“×組[2007]51號”。你說這份文件誰是主辦機關?我認為，這份文件的主辦機關應該是“中共××市委組織部”，因為文號是“×組(2007)51號”(是“中共××市委組織部”的文號)。

王茂躍：哪個發文機關承擔主要責任，體現哪個發文機關的主要意志，就使用哪個機關的發文字號，一般也自然將該機關理解為主辦機關。

楊樹：我認為。聯合發文應該算協辦單位的發文。既然是“聯合”發文，其參與的單位對文中的內容要求等都有責任和義務去履行。一般情況下，文中的內容與主辦單位的關系更加密切，或者說在業務上、職責上以主辦單位為主，之所以要有協辦單位，一是增強發文的權威性，提高執行力：二是權利和職責所限，有的權利和職責不是主辦單位所具有的。至于發文號只有一個而不是數個，這是按規定進行，不須贅言。

ntxzhd：聯合發文不僅應該算協辦機關的發文，而且應該算這個文件所有的發文單位(包括承辦單位，更應包括主辦單位)的發文。不能簡單地以是否標注發文號來判斷屬哪個單位的發文。記得若干年以前，只要是聯合發文，所有的聯合發文單位(包括主辦、協辦或承辦單位)都是需標注文號的，后來大概從簡化公文辦理程序的角度考慮，只標明主辦單位的發文號，而不再標明本單位的發文號，但不能就因此證明這個文件就不是其他非主辦單位的發文了。其實。在本單位需要存檔的未標注發文號的。并不少見(只是保管期限不同罷了)。至于在這些聯合發文的單位中。哪個是主辦單位、哪個是協辦單位、哪個是承辦單位，編發文號的單位是否就一定是主辦單位等。這些問題都是無關緊要的。緊要的是，文件中所說的事情做好了沒有，事情辦好了文件及時歸檔了沒有。