從幾則案例看對法官自由裁量權的合理限制

朱自啟

所謂自由裁量權，是指法官在訴訟過程中，在正確認定事實和適用法律的基礎上，為求得社會的公平與正義，充分有效地發揮自己主觀能動作用，獨立、正確地處理各類案件的一種權力。黃石港區人民檢察院2007年曾辦理過兩件案子，一名被告人系某市中心醫院外科主任，收受醫療回扣13萬余元，判處有期徒刑三年，緩刑四年；一名被告人系某市二醫院外科主任，收受醫療回扣17萬余元，判處有期徒刑十年。同一犯罪行為，同一個人民法院審理，罪名相同，數額相近，又都無自首、立功等減輕或加重處罰情節，為何出現如此大差距的處罰結果？糾其原因，就是法官的自由裁量權空間太大，缺乏合理限制。

一、法官自由裁量權的行使范圍

按照梁彗星教授的觀點，法官裁判案件的工作有兩類，一是認定事實，處理事實問題；二是適用法律，處理法律問題。這兩項工作的完成需要法官通過行使自由裁量權來實現。

一是法官在認定事實上的自由裁量權。認定客觀事實是正確作出裁判的前提條件。在訴訟領域，事實是相對的，只要證明事實的證據達到法律規定的證明標準，該事實就應當被確認為案件事實即法律事實。舉個例子，有二名被告人長期在市場上強拿硬要，一審法院判處二名被告人構成尋畔滋事罪，其中一名被告人不服，上訴后二審法院認為其行為不構成尋畔滋事判其無罪，而一審那名被告人卻已經進入了刑罰執行階段。同一案件，一審可能認定的事實是這樣的，到二審法院就變成另外一種了，證據是同一樣的證據，為什么會出現不一樣的案件事實呢？這就涉及到我們剛才提出的法官自由裁量權的問題了。

二是法官在適用法律上的自由裁量權。法官在適用法律上的自由裁量權主要包括兩個階段，第一個階段是選擇適用何種法律，第二個階段是根據該法律作出具體的裁決。據統計，我國刑法規定的400多個罪名中只有少數幾種情況為絕對確定的法定刑，其他罪名的法定刑則是相對確定的，比如搶劫罪，量刑幅度是三到十年，八種加重情節，從十年就直接到死刑了，這中間法官的自由裁量權就很大了。舉一個檢察機關辦的某市船舶檢驗處正、副主任受賄的案子，其中正主任受賄98萬元，被判了七年有期徒刑；副主任受賄14.3萬，被判了五年有期徒刑。前者的受賄數額是后者的6.8倍，但判處的徒刑卻相差幅度不大。再拿這兩個案子與前面提到的外科主任受賄的量刑幅度相比，又有天壤之別，一個受賄98萬判了七年，而一個受賄17萬判了十年。

二、影響法官正確行使自由裁量權的因素

法律因素。法律規定的穩定性、普遍性、不周延性和模糊性決定了法律本身并不非完美無缺，這就需要法官依據法律的原則規定通過行使自由裁量權來做出公正的裁決了，但是法官能否依法正確履行自己這項權力，則是法官們自己的事了。

政策因素。從改革開放初期開始，我國就不斷地開展嚴打斗爭。嚴打一來，案件飚升，案子判的也較平時要重。另外一個問題就是寬嚴相濟刑事政策的適用。政策雖然提出了，相關的規范標準卻不夠具體明確，有點法官則利用這個空擋在行使自由裁量權時千方百計尋找對被告人有利的方面和證據，不恰當地減輕處罰，一定程度上造成了寬嚴失度。

體制因素。主要是法院的行政化管理體制問題。西方國家實行的是首席法官負責制，而我國則是院長、庭長負責制。這種制度存在著固有的內在缺陷，試想一下在審判中，最了解案情當然是審理案件的法官，庭長等行政領導只是聽取匯報，并沒有親身經歷案件，但是最后裁量權卻在庭長、院長手上，而現實中對庭長、院長又缺乏相應的監督制約機制，主審法官的自由裁量權得不到合理行使當然是理所當然的事了。

地區差異因素。我國地域遼闊、人口眾多，經濟、文化發展很不平衡，習俗差異也很大，因而對同一犯罪行為危害程度的認識也很不一致。

文化傳統因素。我國的社會是一個人情關系的社會，人們常說“打官司就是打關系”，“案件未進門，雙方都托人”。當人們陷于糾紛，身纏官司時，最先想到的是熟人關系，而不是法律本身。在中國的司法實踐中，打官司通常在一定程度上被看成是當事人及其代理人與法官之間“關系”的較量。

法官自身的因素。在法官審理案件的過程中，圍繞法官和案件會有很多因素的干擾和刺激。這些因素既有來自外界的影響、也可能因為法官的業務水平，道德信仰，價值觀念、個人經歷和情感等自身因素所造成。一個經歷過盜竊、搶劫等犯罪傷害的法官在處理類似案件時，可能因為自己的個人經歷做出對被告人不公正的裁決。

利益驅動因素。盡管我國各級人民法院都在進行廉政建設，努力加大預防和懲治腐敗問題的力度，然而必須承認，仍然有些法官在私利的驅動下辦關系案、人情案，曲解法律、枉法裁判。據正義網披露，2008年全國各級檢察機關依法查處涉嫌貪贓枉法、徇私舞弊等犯罪的司法工作人員2620人，該年最高人民法院原副院長黃松有等數名法官因涉嫌4億元貪腐案被查處，涉案的司法人員的數量之多、金額之大、職務之高使社會公眾觸目驚心。這種行為不僅嚴重影響了司法機關的形象，而且嚴重損害了法律的權威和司法公信力。

監督制約因素。“任何擁有權力的人都傾向于濫用權力，這是一個萬古不易的經驗，……不受制約的權力必將走向腐敗”。而我國司法人員的自由裁量權的最大不足就是在授權的同時沒有建立起相應的、有效的監督制約機制，或者說，已有的監督制約機制不能充分有效的發揮作用，這是導致審判活動中自由裁量權常被濫用的又一個重要原因。

新聞、輿論因素。當一個案件被媒體炒得沸沸揚揚的時候，就是法官自由裁量權備受煎熬的時刻。新聞報道人員總是為了吸引觀眾的眼球，而將部分案件事實無限的擴張，導致普通老百姓對案件的誤讀，從而引起民意的膨脹。這時，當民意和法律相抵觸時，法官們為了平息民憤，只能作出順應民意、違背法律的判決。

三、對法官自由裁量權的合理限制

對于如何合理限制法官的自由裁量權，司法實踐界和理論界進行了廣泛的探討，有的提出進一步完善我國的立法；有的提出進一步完善體制機制；有的提出進一步提高我國法官的整體素質；有的提出進一步加強對法院審判工作的監督；這些意見和建議提得都非常好，在這里筆者就不一一闡述了。本文僅就檢察機關如何發揮法律監督職能合理限制法官的自由裁量權作一些探討。

檢察機關履行法律監督職責，確保法官自由裁量權的合理行使，應從以下四個方面進行：

一是加強抗訴和職務犯罪偵查力度。人民檢察院對法官濫用自由裁量權最直接、最有效的監督措施就是提出抗訴和對涉嫌職位犯罪的司法人員進行立案查處。

二是全面推行檢察機關量刑建議權。去年底，最高人民法院針對目前我國各地方法院存在的量刑不均衡現象比較突出的情況，提出了“縱深推進司法改革10項任務”，表示正嘗試規范自由裁量權，實行刑事審判中的定罪與量刑相對分離，把量刑納入法庭審理程序，從而避免由于法官自由量裁權過大，出現量刑不公正不適當。此項改革措施的實行，將有效促進檢察機關量刑建議權的監督力度。

三是拓寬檢察機關開展法律監督的途徑。比如說試行檢察長列席人民法院審判委員會會議或者重大案件合議庭制度。這樣將檢察機關將事后監督變為主動監督、事前監督，就更能有效地制約法官自由裁量權，確保司法公正。

四是創造性地運用檢察建議。檢察機關應積極開展有針對性的調研工作，將一定時期內的人民法院判決加以分析、研究，對群眾反映強烈、社會影響大以及檢察機關監督效果不明顯的案件存在的問題予以總結提煉，以檢察建議的形式制發給人民法院、同級黨委、黨委政法委以及人大機關，引起相關領導和權力監督部門的高度重視，從而形成一個各級機關共同關注、共同監督的良好局面，只有這樣，法官的自由裁量權才能得到有效的制約。