賦予被害人上訴權(quán)可行性分析

孫 喻

[中圖分類號(hào)]D925.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009－2234(2009)05－0171－01

所謂被害人是指合法權(quán)益因違法犯罪行為侵犯而遭受一定損失或損害的人。二十世紀(jì)中葉以來(lái)，被害人的意志逐漸得到尊重。我國(guó)為保障被害人的合法權(quán)益，在刑事訴訟法中賦予被害人提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，然而這與現(xiàn)實(shí)需要仍差距甚遠(yuǎn)。

一、保護(hù)被害人權(quán)益的重要意義

犯罪是指違反刑事法律的相關(guān)規(guī)定，并要承擔(dān)刑罰處罰的行為。刑事犯罪行為不僅對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)秩序造成極大危害。且損害了一定社會(huì)群體的利益，也就是被害人的利益。刑事犯罪歷來(lái)是我國(guó)法律打擊的重點(diǎn)。在刑事犯罪中，被害人是利益受到直接侵犯的客體，其合法權(quán)益應(yīng)與被告人一樣享有相等的被保護(hù)權(quán)。在現(xiàn)行法律中，被告人具有獨(dú)立的上訴權(quán)，被告人的上訴權(quán)不但沒(méi)有任何限制，法律還為其有效行使此項(xiàng)權(quán)利提供多種方便，并有“上訴不加刑”原則的保護(hù)。因此，對(duì)于處于弱勢(shì)地位的被害人一方，請(qǐng)求人民檢察院抗訴是刑事被害人不服一審判決的唯一自主的權(quán)利救濟(jì)程序。為切實(shí)保護(hù)被害人利益，賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)顯得尤為重要。

二、當(dāng)前被害人抗訴請(qǐng)求權(quán)中存在的問(wèn)題

刑事抗訴權(quán)作為人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的檢察權(quán)之一，具有權(quán)威性、強(qiáng)制性、高效性等特征。但在司法實(shí)踐中仍存在一些不足之處，應(yīng)引起重視。

(一)審查期限過(guò)短。刑事訴訟法規(guī)定被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院一審判決的，自收到判決書(shū)后五日內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴，人民檢察院自收到被害人及其法定代理人請(qǐng)求后五日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人。這五日并不排除雙休日及法定節(jié)假日。根據(jù)現(xiàn)有的審查體制，承辦人審查后還要向處長(zhǎng)、主管檢察長(zhǎng)進(jìn)行層層請(qǐng)示，如果確有抗訴必要，還要經(jīng)過(guò)檢委會(huì)集體討論決定。對(duì)于一些疑難復(fù)雜案件，有可能出現(xiàn)承辦人迫于時(shí)限要求，審查不合法、不詳細(xì)等情況。從根本上而言，不利于被害人權(quán)益的保護(hù)。

(二)審查人員的確定。對(duì)于被害人及其代理人提請(qǐng)抗訴請(qǐng)求權(quán)是否支持，一般由案件的原承辦人進(jìn)行審查。但目前理論界有三種不同的看法，一是認(rèn)為應(yīng)由原承辦人進(jìn)行審查，因其對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)最為熟悉，最有發(fā)言權(quán)。二是認(rèn)為應(yīng)另行指派承辦人進(jìn)行審查，便于客觀公正地進(jìn)行審查。三是指定一位承辦人和原承辦人共同審查，可克服上述二種做法的弊端。

(三)救濟(jì)形式單一、時(shí)間冗長(zhǎng)、條件過(guò)窄。在現(xiàn)有的法律體制下，對(duì)被害人的救濟(jì)只有兩種形式：一是被害人的抗訴請(qǐng)求權(quán)，被害人只能提出相關(guān)證據(jù)，要求檢察院抗訴，而最終是否抗訴的決定權(quán)在檢察院手中。另一種是申訴權(quán)。只能依據(jù)刑訴法第204條的規(guī)定操作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第204條規(guī)定的四種情形操作。這兩種救濟(jì)形式都或多或少存在某種缺陷，影響了對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)。

三、賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)的可行性分析

對(duì)于刑事案件中被害人權(quán)利的保護(hù)，已成為現(xiàn)今刑事學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。世界上一些大陸法系國(guó)家，諸如法國(guó)、德國(guó)等國(guó)的刑訴法都以不同形式賦予被害人上訴權(quán)。如瑞典刑事訴訟法典規(guī)定：被害人對(duì)檢察官不上訴的判決，可以上訴。我國(guó)也應(yīng)積極吸收和借鑒國(guó)外的科學(xué)之外，通過(guò)立法賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，避免二審案件過(guò)多和協(xié)調(diào)被害人與公訴機(jī)關(guān)的關(guān)系，使其關(guān)系法律化、科學(xué)化。

賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，可以使被害人的權(quán)益得到更充分的保護(hù)，檢察院在法定期限內(nèi)無(wú)論是否抗訴，以及被害人一方是否同意檢察院的抗訴意見(jiàn)，被害人及其法定代理人、近親屬或訴訟代理人均有權(quán)在法定期間內(nèi)向上級(jí)法院就刑事部分提起上訴。這樣便可有效避免被害人一方只能坐等一審裁判生效，可能損及自身合法權(quán)益的不利后果發(fā)生的現(xiàn)象。

如被害人濫用上訴權(quán)，應(yīng)發(fā)揮二審法院書(shū)面審理的作用，如果被害人上訴無(wú)法定理由，應(yīng)用書(shū)面裁定直接駁回，維護(hù)原判。對(duì)于具體的操作流程，可以參見(jiàn)德法等國(guó)的成熟經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于被害人上訴案件，其基本審理模式主要分為書(shū)面審理和開(kāi)庭審理。對(duì)于需要開(kāi)庭審理的案件，要在保持各方當(dāng)事人訴訟權(quán)利不變的情況下，具體情況具體分析，適當(dāng)簡(jiǎn)化和省略庭審環(huán)節(jié)，使案件能夠快速有效審結(jié)。

對(duì)于賦予被害人獨(dú)立上訴權(quán)這樣一種新的訴訟模式，不能簡(jiǎn)單地予以否認(rèn)，也不能武斷地予以認(rèn)同，要根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有條不紊地逐步開(kāi)展，以切實(shí)從程序和實(shí)體兩方面保障被害人的合法權(quán)益。