立法之手不宜侵入市場自治領(lǐng)域

楊　濤

2009年3月14日上午，河南省人大常委會舉行《河南省消費者權(quán)益保護條例(修訂草案)》立法聽證會，50多名代表進行聽證。修訂條例規(guī)定，不得拒絕消費者自帶酒水、飲料，不得收取開瓶費等不合理的費用。有聽證代表認為，應(yīng)該允許消費者自帶酒水；也有聽證代表認為，在目前的法律條款中，并沒有對飯店和消費者自帶酒水進行規(guī)定，倘若經(jīng)營者不違反價格法，應(yīng)允許其明碼標(biāo)價和事先告知后進行適當(dāng)經(jīng)營（《河南商報》2009年3月15日）。

河南地方立法擬禁止“開瓶費”并非空穴來風(fēng)，這些年，隨著消費者權(quán)利意識的增強，消費者維護自身權(quán)利的行動越來越多，有關(guān)“開瓶費”爭議也甚囂塵上，我們已知的就有兩場訴訟，分別發(fā)生在成都與北京，消費者都以勝訴告終，而且社會上支持禁止“開瓶費”的觀點也越來越多。河南地方立法機關(guān)在多數(shù)人的鼓動下，準(zhǔn)備開禁止“開瓶費”之先河，便不足為奇了。

但是，如果僅僅憑大多數(shù)人的意見就可以理所當(dāng)然地禁止“開瓶費”，依靠立法的權(quán)力就可以輕易侵入市場自治領(lǐng)域，那就大錯特錯了。大多數(shù)人的意見，也并不能侵犯少數(shù)人的權(quán)利，因為每一個人在特定的領(lǐng)域都可能是相對的少數(shù)人；而立法的權(quán)力也不可能是萬能的，立法也必須遵循“正當(dāng)程序”，不能在隨意剝奪公民的權(quán)利、自由與財產(chǎn)，誠如古羅馬法學(xué)家西塞羅所言“為了自由，我們作了法的奴隸”。法律是為了維護我們自由與權(quán)利而生，而不是相反。“開瓶費”就是一個立法應(yīng)當(dāng)謹慎進入的領(lǐng)域。因為，是否收取“開瓶費”完全是一個市場主體意志自治的問題，是一個公民之間自愿交易的私域，在這個領(lǐng)域，不存在任何公權(quán)力介入，也不存在任何強制、壟斷，交易的雙方可以完全憑借自愿選擇是否交納“開瓶費”，立法沒有理由加入強制性的權(quán)力來禁止“開瓶費”。

“開瓶費”問題也無須立法者更多的操心，市場也能自行解決。因為，在市場主體雙方地位平等、交易自愿和沒有壟斷的情形下，通過市場的博弈，完全可以解決“開瓶費”的爭議。如果消費者認為商家收取“開瓶費”不當(dāng)，他可以選擇“用腳投票”，一走了之，到不收取“開瓶費”的地方消費，總有一些商家在競爭中用不收取“開瓶費”來吸引消費者；反之，如果商家堅持要收取“開瓶費”，他肯定能用更好的服務(wù)來吸引消費者來“自投羅網(wǎng)”，消費者愿意付出“開瓶費”，肯定也是認可商家的超值服務(wù)。天底下哪有這樣的好事，不多付出又要享受更好服務(wù)。秋風(fēng)先生就引用了孔子的話“己所不欲，毋施于人”來質(zhì)疑那些禁止“開瓶費”的人：假設(shè)你自己開了一家餐館，而每個食客都自帶酒水，你是否愿意？市場的充分競爭能解決“開瓶費”問題，這一原理也適用于“清潔餐具費”、旅店12時退房等爭議。

立法者當(dāng)向司法者學(xué)習(xí)權(quán)力的謙抑。我們認真分析成都和北京的兩場關(guān)于“開瓶費”的訴訟后會發(fā)現(xiàn)，雖然結(jié)果都是消費者贏得了官司，但是，司法官顯然不愿意過多干涉市場自治問題。他們判決商家敗訴原因在于：“酒樓沒有事前明示消費者收取開瓶服務(wù)費，侵犯了消費者的知情及公平交易權(quán)”；至于“開瓶費”問題本身，判決書表示“開瓶費涉及到行業(yè)慣例，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析”，從而將這一問題交回了市場進行博弈。

但是，我并不認為，立法者在“開瓶費”無所作為。立法者在確定市場的公平、公開、透明的競爭秩序上大有用武之地，比如立法者可以要求商家收取“開瓶費”必須事先明示，否則就不能任意收取；立法者也可以禁止商家的行業(yè)協(xié)會統(tǒng)一必須收取“開瓶費”的規(guī)定動作——諸如四川省飯店與餐飲行業(yè)協(xié)會通過《餐飲業(yè)行規(guī)行約》試行方案中規(guī)定“餐飲企業(yè)可以謝絕消費者自帶酒水，有權(quán)對消費者自帶酒水收取適當(dāng)服務(wù)費”的行為，讓市場主體在更加平等、公平、公開基礎(chǔ)上進行公正博弈。

（作者單位：江西省贛州市人民檢察院）