關(guān)于聯(lián)合國機制的理論探討

姜 鵬,張麗華

[摘 要]聯(lián)合國是二戰(zhàn)后基于美國理念而設(shè)計的美蘇兩個超級大國依據(jù)各自力量相互妥協(xié)的霸權(quán)性制度化產(chǎn)物,其本質(zhì)是建立起一種機制化的國家關(guān)系,在機制有效運行的框架內(nèi)來規(guī)約各個國際行為體的行為,以確保無政府狀態(tài)下的國際社會處于相對正義的狀態(tài)。本文著重對聯(lián)合國作為一種國際社會長期交往而形成的一種獲得普遍性認同的理念進行探討,借以論證聯(lián)合國這種機制所存在的“合法性”和“正義性”根源,及其為遵守制度的成員國所提供的“制度性福利”,并對其發(fā)展前景進行有益的前瞻。

[關(guān)鍵詞]普世價值;機制霸權(quán);霸權(quán)成本;機制立法

[中圖分類號]D564[文獻標識碼]A [文章編號]1009-2234(2009)06-0067-02

隨著戰(zhàn)后國家間相互依賴程度的加深和各種國際組織的建立,國際社會正在進入到制度調(diào)節(jié)和規(guī)約下的新時期,制度的最大優(yōu)勢在于其大大降低了國家的生存成本,以其自身的“制度性權(quán)力”影響著體系中每一個基于理性自利原則而運行于國際社會的基本單元的行為方式。

一、無政府狀態(tài)下的安全困境

(一)主權(quán)國家構(gòu)成的國際社會

兩次世界大戰(zhàn)的浩劫徹底顛覆了理想主義最后的生存空間,無政府狀態(tài)下的國際社會迫切需要尋找到一種新的力量來重新構(gòu)建在劇烈調(diào)整后的權(quán)力格局,以確保在新的力量對比下建立“各得其所”的利益格局。

自從法國大革命后真正的民族國家誕生以來,國際社會中的基本單元一直是主權(quán)國家。主權(quán)按照奧本海國際法的定義為:超乎公民臣民之上,不受法律限制的最高權(quán)力。而荷蘭的近代法學(xué)家格老秀斯認為所謂主權(quán),就是說“它的行為不受另外一個權(quán)力的限制,所以它的行為不是其他任何人類意志可以任意視為無效的。”

主權(quán)至上概念的存在意味著國際社會上沒有任何凌駕于國家權(quán)力之上的社會力量以規(guī)約國際行為體的自助行為。國家的理性自利假定認為最大限度的追求國家利益是主權(quán)國家運行于國際社會的根本動因和內(nèi)在驅(qū)動力。國際社會的資源有限性和對于相對權(quán)力優(yōu)勢的追求使得任何國家都意識到利益的“排他性”,這種排他性表現(xiàn)為利益關(guān)系的“不可兼容性”的特點,從而使國家間關(guān)系變得看似異常緊張,而國際社會的無政府狀態(tài)并不單純的意味著霍布斯似的“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”,但卻意味著“安全”作為一種國際社會最稀缺的公共產(chǎn)品,無政府狀態(tài)下使得國家必須選擇“自助”的手段來最大限度的維系自身的生存與發(fā)展和追求與國家力量相符合的國家權(quán)力。而經(jīng)典現(xiàn)實主義認為國家確保自身安全的有效手段就是增強軍事實力,以達到用以威懾他國的目的,這種“武裝和平”的理念使得一個國家無論是選擇增加或減少自身的權(quán)力都會面臨不安全的風(fēng)險,即“安全困境”。美國學(xué)者約翰·赫茨首先提出了“安全困境”概念。他認為任何一個國家對于自身權(quán)力的追求都會使其他國家產(chǎn)生不安全感,因為每一方都把自己的措施解釋為防御性的,而把對方的行為看做潛在的威脅。個體的理性化抉擇會導(dǎo)致集體的非理性,最終導(dǎo)致整個系統(tǒng)的深度調(diào)整,這源于國際體系結(jié)構(gòu)的“劣質(zhì)性”,表現(xiàn)為國家間的“不信任”。

(二)“羊群效應(yīng)”下的國際行為體

經(jīng)濟學(xué)理論中經(jīng)常使用“羊群效應(yīng)”來描述經(jīng)濟個體的從眾跟風(fēng)心理。弱勢群體的最大特點就是集群,集群的優(yōu)勢在于遇到危險的時候種群中強壯的個體優(yōu)于衰老的個體而獲得更大的生存機會,使得群體可以繁衍和自然選擇下的優(yōu)勝劣汰,衰老即意味著死亡的概念使得“盲從”變得賦予生存意義,盲從全然不顧前面可能有狼或者不遠處有更好的草。因此,“羊群效應(yīng)”就是比喻人都有一種從眾心理,由人的行為主導(dǎo)的國家間政治行為也遵循著跟風(fēng)從眾的心態(tài)。

通過對“集群效應(yīng)”的分析,筆者認為有必要再次重申的邏輯前提是:人的第一本能是生存意識,外化為理性自利的特點。而上萬年的進化史中人類絕大多數(shù)時間里面臨的最大威脅就是野獸的侵襲,群居是人類必然的選擇,這就驗證了亞里士多德的那句話:“城邦之外,非神即獸”。群居最根本的意義在于這種生活方式大大降低了人類的生存成本,使得這個物種得以延續(xù),發(fā)展,壯大。而人類在群居的生活中自然會產(chǎn)生交往,這種交往產(chǎn)生了共有的文化,這種文化深刻的影響著人們的思維,從而建構(gòu)出人類社會的基本結(jié)構(gòu),進而對人類的思考方式產(chǎn)生巨大而持久的影響。更確切的說這種“群體觀念”已經(jīng)深入到人的基因之中,成為了人類自然接受的、失去后無法想象的一種生活理念。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中指出:“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上,它是一切社會關(guān)系的總和”。人類這種上萬年生存中所形成的集群觀念,這種已然根植于每個文明社會成員基因中的無可爭議的思維存在,自然也會影響到每一個政治參與者的決策,進而影響到國際社會的關(guān)系架構(gòu),即整個國際社會也遵循著人類最本能的“集群效應(yīng)”,其根源就在于國際關(guān)系的決策者都是無法擺脫原始本能的人。

國際社會經(jīng)常談?wù)摰膰H法也不外乎是人們交往中所形成的慘烈沖突后的相互妥協(xié)的產(chǎn)物。當系統(tǒng)中每個成員都嚴格遵守著他們認為神圣的觀念的時候,意識的力量便得到了自然的確認,任何違背這種觀念的行為無不背上“異端”的罪名而被扔進謾罵討伐的火焰。因此每個國際行為體的行為方式必須遵循國際社會的基本行為準則,任何破壞機制的舉動哪怕是小小的意圖都會面臨承擔(dān)重大后果的“機會成本”。

二、聯(lián)合國k k“機制霸權(quán)”的權(quán)力場

(一)上帝的選民為世界“立法”

經(jīng)典現(xiàn)實主義學(xué)者漢斯摩根索認為“二戰(zhàn)期間整系統(tǒng)都表現(xiàn)為對權(quán)力的崇拜和對權(quán)力相對優(yōu)勢的追求。”那么我們可以認為自從1648年《威斯特閥利亞和約》所締造的近代西方世界第一個國際體系誕生以來,整個國際體系發(fā)展的“超驗性權(quán)威”都尊奉著“權(quán)力政治”的理念,“強權(quán)即是公理”的那種單純依靠暴力與征服的思維方式已經(jīng)深入到政治領(lǐng)域的每一位成員內(nèi)心之中,并潛移默化的影響其思維方式。然而隨著科技的發(fā)展和世界經(jīng)濟聯(lián)系的日益密切,國家間相互依賴的程度空前加強,單純的依靠暴力與掠奪所建立起來的權(quán)力越來越難以發(fā)揮其想象中所能達到的效果。

國際社會的本質(zhì)是國家間的利益交互系統(tǒng),在這個系統(tǒng)中每一個單元的行為必須遵循著某種“約定俗成的規(guī)范”,當這種規(guī)范得到普遍認同后便形成國際機制。機制的優(yōu)勢在于當所有成員選擇將問題在機制內(nèi)解決的時候,那么便在某種程度上承認了機制擁有在特定條件下干預(yù)其行為的力量。任何違背機制的行為都會面臨國際社會的制裁,任何意圖建立新的機制的舉措,不得不面臨支付巨大的“成本”。當一種機制建立之后,便會產(chǎn)生“交易性福利”,即在機制內(nèi)的交易受到機制的保護,而擺脫機制的交易則表現(xiàn)為某種“不合法”性,而受到機制的排斥與打壓。

雅爾塔體系本質(zhì)上就是美國為世界所進行的一種“機制立法”。尊奉體系原則的國家獲得霸權(quán)國家的某種程度的認可與保護,并且取得與其在體系中身份相符合的公共產(chǎn)

品。而任何對機制持有顛覆性看法的基本單元都將面臨著支付被系統(tǒng)排斥,甚至其本身政權(quán)被顛覆的巨大“成本”。從關(guān)貿(mào)總協(xié)定的建立到聯(lián)合國的誕生無不體現(xiàn)著山姆大叔對未來國際社會的設(shè)計理論的深刻探索。當一種新的國際機制建立起來,便敲響了“歐洲協(xié)調(diào)”的貴族政治的喪鐘,當所有成員都認同了機制的時候,機制所表現(xiàn)出來的“公信力”則更加持久的服務(wù)于機制的設(shè)計者。

蘇珊·斯特蘭奇在《國家與市場:國際政治經(jīng)濟導(dǎo)論》中認為權(quán)力包括兩種類別:一類為聯(lián)系性權(quán)力,另一類為結(jié)構(gòu)性權(quán)力。在當今世界,結(jié)構(gòu)性權(quán)力比之聯(lián)系性權(quán)力顯得更為重要。結(jié)構(gòu)性權(quán)力又以安全結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、金融結(jié)構(gòu)和知識結(jié)構(gòu)為代表。這正如管理學(xué)中經(jīng)常談到的“四流企業(yè)拼價格,三流企業(yè)拼服務(wù),二流企業(yè)打品牌,一流企業(yè)定標準”。規(guī)則的制定使得霸權(quán)的行使方式更加的隱秘,而其成本卻大大的降低,當一種權(quán)力擁有了公意的合法性認同,那么他的一切信仰便自然被賦予執(zhí)行神圣的度量標準的職能。這并不意味著其統(tǒng)治成本隨之豁免分毫,但卻意味著分攤到每一個系統(tǒng)成員的賬面之上。

(二)機制的生命周期

任何一種機制都會外化為執(zhí)行機制的制度。其本質(zhì)是依附于特定社會形態(tài)的上層建筑。那么就不難理解機制有其固有的賴以生存的土壤,并且擁有著自身的生命周期。從她誕生之日起,便會發(fā)展壯大,從而擴大其內(nèi)涵與外延,并與之類似的制度進行“合法性”的競爭,打壓對其權(quán)威性構(gòu)成挑戰(zhàn)的制度,她還會產(chǎn)生“病狀”。但是在條件允許的條件下其內(nèi)生的“免疫系統(tǒng)”足矣抵擋任何侵害行為的發(fā)生。她會“進化”,這種進化體現(xiàn)為“機制基因”的“突變”與“漸變”。但其根本無法避免的就是她會隨著新的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的產(chǎn)生而逐步走向衰落與反動。其自我否定在一定范圍內(nèi)的微調(diào)不足以使其擺脫終將成為新條件下桎梏的地位,但是其走向滅亡的原因則表現(xiàn)為“超驗性潰散”。

社會的發(fā)展源于人的“內(nèi)在性”。這種“內(nèi)在性”表現(xiàn)為人的欲望、追求、夢想、野心等進取型因素。但是一味的強調(diào)內(nèi)在性會導(dǎo)致社會成員的極度不安全感,從而引發(fā)的惡性競爭使得所有人都面臨著不安全的風(fēng)險。而人類的本能是生存,如果內(nèi)在性追求導(dǎo)致生存面臨著威脅,那么人類必然會面臨走向集體滅亡的生存困境。而人類的理性自利原則使得人們在交往過程中產(chǎn)生了普遍接受的“自然法”原則,表現(xiàn)為一種大家普遍遵守的權(quán)威,這種權(quán)威無需證明,如公理一般作為人們所尊奉的行為準繩,即“超驗性權(quán)威”。在這種權(quán)威的規(guī)約下,人們的“內(nèi)在性”欲望受到某種程度的約束。當他們之間達成某種默契的時候,那么這個社會便會安定的發(fā)展,秩序得以保障。隨著時間的推移和社會生活的變化,人們會產(chǎn)生新的“內(nèi)在性”欲望,當新的“內(nèi)在性欲望”與“超驗性權(quán)威”之間無法兼容的時候,便會產(chǎn)生“超驗性危機”,即原有的規(guī)則不再被人們普遍接受與尊奉,而受到質(zhì)疑與批判。

聯(lián)合國作為一種機制的執(zhí)行載體,當她所依附信仰的制度受到人們的質(zhì)疑之后,其賴以依附的機制也會面臨著“超驗性潰散”的風(fēng)險。什么因素會對聯(lián)合國機制構(gòu)成根本性顛覆的風(fēng)險呢?筆者認為聯(lián)合國機制最大的風(fēng)險在于其自身內(nèi)部的主要力量之間尚未建立起一套基于國家力量而形成的權(quán)力機構(gòu),即許多重要的國際力量無法獲得與之力量相符合的國際身份與地位,也“無法承擔(dān)與其國家實力相符合的國際責(zé)任”。結(jié)構(gòu)決定功能,功能決定效果。在這種條件下,不認同自身身份與地位的行為體就會產(chǎn)生打破現(xiàn)存機制的欲望,因其對機制本身合理性的存在質(zhì)疑。這正如一戰(zhàn)后的國際聯(lián)盟被稱為“建立在火山口上的紙糊的大廈”,不認同的后果便是不愿或無力承擔(dān)責(zé)任,機制的力量必然走向衰敗。當前聯(lián)合國面臨著在德國,日本,印度等新興力量的新要求和既有力量的新調(diào)整,但其內(nèi)在機制尤其是安理會機制尚未隨之作出相應(yīng)的變化。如果繼續(xù)忽視這種變化的存在,那么其超驗性權(quán)威必定會受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

交往密度增加使得互信與依賴程度增強,當各個主權(quán)行為體愿意讓渡出相當一部分主權(quán)來建立一個富有公信力的權(quán)威機構(gòu)來仲裁國家間的各項事物制度降低了交易成本,制度便擁有了“合法性”的力量。當系統(tǒng)內(nèi)所有成員都接受了這種制度所產(chǎn)生的超主權(quán)機構(gòu),那么一個凌駕于主權(quán)國家之上的,基于對人類未來命運所建構(gòu)起來的良好愿景,便會在日益加深的交往中物化為偉大的政治實體。