關(guān)于馬謖之錯的理性分析

在講課文《失街亭》的時候，有一個學(xué)生提出這樣一個問題：“馬謖在敵大軍壓境的時候主動請命，勇挑重擔；在排兵布陣上依兵法辦事，有根有據(jù)。他到底錯在哪里？”學(xué)生的言下之意是要老師比較透徹地揭示馬謖失敗的原因，在猝不及防的情況下要比較完整地回答這個問題確實有一定的難度，課后這個問也引起了我的思考。街亭的失守，馬謖負有不可推卸的責任，是他人生中的一大敗筆，這是勿庸置疑的。馬謖到底錯在哪里，負有多大的責任，以及對后世有哪些影響？對這些問題的研究不僅是為了解答學(xué)生的提問，同時也便于今后更好地工作。下面我把我的一些不成熟的意見表達出來與同行們探討。

我認為馬謖犯的錯誤主要有兩個方面。

第一個錯誤在兵法運用上。馬謖“自幼熟讀兵書”，卻稱不上是“頗知兵法”。《孫子·虛實篇》上講“兵無常勢，水無常形，能因敵變化而取勝者，謂之神”。兵法是死的，可人是活的，戰(zhàn)場形勢瞬息萬變，兵法運用自然也應(yīng)當是不拘一格，高明的指揮員之所以高明，就在于他“不以法為守，而以法為用，常能緣法而生法，若夫離法而合法”。即能根據(jù)敵情、我情的不同，靈活機動，出奇制勝，這正是用兵之道的精髓。而馬謖沒有領(lǐng)會這條基本原則，只知道依教科書的條條框框來排兵布陣，指揮作戰(zhàn)。其實決定戰(zhàn)爭勝負的因素很多，而“天時”、“地利”、“人和”是作戰(zhàn)指揮員必須要考慮的三個因素，尤其以“人和”最為重要，它可以彌補自身的不足，可能實現(xiàn)以少勝多。戰(zhàn)爭勝負的決定因素不是一二件特殊的武器，而是“人”。我們不妨拿歷史上同樣是需要“置于死地而后生”但結(jié)果完全相反的“巨鹿之戰(zhàn)”來作一番比較。

在那場秦末戰(zhàn)爭中，對陣雙方是秦軍（主帥章邯）與楚軍（主帥項羽）。秦軍是由驪山修造陵墓的役卒武裝起來的。雖然人數(shù)眾多，軍隊的凝聚力并不強大；楚軍則不同，此前范增曾說過“楚雖三戶，亡秦必楚”（《史記·項羽本紀》），這句話概括了戰(zhàn)國時期所積累下來的楚國民眾對秦的深刻仇恨，秦末的暴政更加深了天下百姓對秦朝的仇恨，再加上戰(zhàn)前項羽破釜沉舟，全軍上下團結(jié)一致，抱定必死的決心奔赴戰(zhàn)場，因此戰(zhàn)斗打響時楚軍把多年積累起來的仇恨一起發(fā)泄出來，個個奮不顧身，英勇殺敵，以一當十。秦軍雖挾連勝之威，糧草充足，以逸待勞，也難以抵擋個個舍生忘死的楚軍。秦軍大敗，正是這一仗敲響了秦王朝的喪鐘。楚軍之所以能夠以少勝多，以弱勝強，大獲全勝，這是與占據(jù)了“人和”這個要素是分不開的。

歷史發(fā)展到三國時期，形勢就大不相同了。蜀魏之爭的本質(zhì)是一場兩個地主階級統(tǒng)治集團之間爭奪最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的戰(zhàn)爭，沒有誰是誰非之別，沒有正義與非正義之分。雖然蜀漢扛著“宗統(tǒng)”的大旗，貫徹“民本”思想，注重收買人心，大力發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，得到了老百姓的擁護，但是曹魏集團在政治上“挾天子以令諸侯”，任用人才上不講究等級出身，“唯才是舉”，經(jīng)濟上實行兵、民“屯田”制度，經(jīng)濟發(fā)展，國力強盛，百姓安居樂業(yè)。特別是經(jīng)過東漢末年長期的戰(zhàn)亂，百姓最渴望的是和平安定，誰能讓他們活命，誰能讓他們有飯吃，他們就跟誰走，不存在一定要跟誰賣命的問題，象漢中這樣的雙方拉鋸爭奪的地區(qū)，百姓更講究實惠。課文開頭交待的“孟達之死”就反映了老百姓的這種愿望。在這種條件下，馬謖將軍隊置于兵法上講的“死地”以期出現(xiàn)士兵奮不顧身、以一當十的局面是不可能的，蜀漢之兵不同于當年的楚軍，它沒有堅定的軍心支持，不占有“人和”。當大敵當前之時，蜀兵貪生怕死，畏縮不前，看到突圍無望，便下山投敵，最終全軍不戰(zhàn)自潰。蜀軍的這種表現(xiàn)是符合歷史真實的，是老百姓愛惜生命，渴望和平的心理反映。馬謖知兵法，卻不知道根據(jù)實際情況來運用兵法理論，這是他失敗的一個重要原因。其二，戰(zhàn)前，馬謖與王平意見不統(tǒng)一，導(dǎo)致將帥不和，各行其是，還擔心王平來搶功奪利，這進一步失去了“人心”。在兵力部署上，放棄有實戰(zhàn)經(jīng)驗的王平“就此五路總口下寨；卻令軍士伐木為柵，以圖久計”的正確意見不用，布兵于山上，自陷于絕境，盡失“地利”，在“天時”上談不上誰更占優(yōu)勢。再看馬謖的對手，一個是老奸巨滑、非等閑之輩的司馬懿，另一個是曹魏“五虎上將”之一的久經(jīng)沙場、富有作戰(zhàn)經(jīng)驗的張郃。馬謖卻是初出茅廬，連一次單獨作戰(zhàn)的經(jīng)驗都沒有，對自己的軍事素養(yǎng)又過于自信，以至“守一定之書，而應(yīng)無窮之敵”（《何博士備論·霍去病論》）只知照搬兵書上的教條，不知戰(zhàn)爭勝負的規(guī)律。慘敗的結(jié)局，合情合理。

第二個錯誤在于心理上。馬謖在這場戰(zhàn)爭過程中的心理變化可以分為三個階段：驕狂自負——隱然自卑——幡然自悔。一開始馬謖自恃“自幼熟讀兵書，頗知戰(zhàn)法”，總認為自己高人一等，總感覺別人矮他三分。此前他給孔明連獻“攻心計” “反間計”收服叛亂的南蠻、離間魏國的君臣，都已奏效，孔明對他刮目相看，使他由自信急劇膨脹為自負，急于表現(xiàn)自己 “過人的才智”。因而戰(zhàn)前顯得狂傲自負，街亭之戰(zhàn)打響前，馬謖即盡顯其驕狂自負的心態(tài)，在 “大言請命”這個情節(jié)中，孔明 “誰敢引兵去守街亭”話尚未完，馬謖急不可耐地說：“某愿往。”如果說，《群英會蔣干中計》中的蔣干迫不及待站出來，請求去江東說周瑜來降曹操，是貪圖功名，邀功心切；那么，馬謖主動請命，則顯然是自命不凡，急于逞能。所以，孔明提醒他街亭重要、守之極難，他自負地說： “某……豈一街亭不能守耶？”孔明警告他說對手司馬懿非等閑、張郃乃猛將，他竟當眾口出狂言：“休道司馬懿、張郃，便是曹睿親來，有何懼哉！”生怕別人不信，還說：“若有差失，乞斬全家。”孔明嚴肅指出： “軍中無戲言。”馬謖說：“愿立軍令狀。”并不假思索，輕率地寫了軍令狀呈上。逼得孔明沒有了選擇，他自己也沒有了退路。最能顯現(xiàn)馬謖驕狂自負性格的，是到達街亭后馬謖決計“屯兵山上”時的“三笑”。看過街亭的地勢之后，馬謖斷言“魏兵如何敢來”，于是“笑”丞相多心，嫌孔明過于謹慎；王平請求下寨要道，馬謖“大笑”王平“真女子之見”，夸口“若魏兵到來，吾教他片甲不回”，還告誡王平 “待吾破了魏兵，到丞相面前須分不得功”；當晚見司馬懿親來察看形勢，馬謖又“大笑”魏兵是自來送死，說“彼若有命，不來圍山”。違令拒諫、剛愎自用、死搬教條、錯估形勢、輕敵自大、狂妄自傲的稟性暴露無遺。渴望用一場戰(zhàn)爭來提高自己的聲望地位，幻想戰(zhàn)場上一炮走紅、一鳴驚人的馬謖，似乎一點也不擔心自己從未帶兵沖鋒陷陣獨當一面、從未經(jīng)受戰(zhàn)火的真正考驗和洗禮、實戰(zhàn)經(jīng)驗頗為缺乏的可怕不足，一點也沒有表現(xiàn)出首次領(lǐng)兵上前線應(yīng)有的謙虛謹慎，而是只知道言過其實，目空一切。正因為這樣，所以王平援引兵法勸阻他，他粗暴無禮地說“汝莫亂道！……吾素讀兵書”；王平提到丞相盡意指教自己，他輕狂自大地說“丞相諸事尚問于我”。這樣的指揮員必然要吃大虧。與戰(zhàn)前大話連連、驕狂自負形成強烈反差，街亭之戰(zhàn)打響后，馬謖的表現(xiàn)令人大跌眼鏡，他從一個極端滑向了另一個極端，由驕狂自負變成隱然自卑。作為鎮(zhèn)守街亭的蜀軍主將，戰(zhàn)前根本不把司馬懿放在眼里的馬謖，戰(zhàn)斗打響后，他有什么作為呢？——只有簡單的“殺”、“等”、“逃”三部曲！第一部：殺。魏將司馬懿大驅(qū)軍馬，一擁而將蜀軍四面圍定，蜀兵盡皆喪膽，任憑馬謖怎么揮旗，軍將無一敢動。馬謖怒殺兩將，蜀軍仍然裹足不前。第二部：等。見事不順，馬謖一籌莫展，只得叫軍士緊守寨門，只等外援。第三部：逃。半夜時分，蜀軍寨中大亂，甚至有人大開寨門下山降魏，馬謖也禁止不了。料街亭守不住，馬謖只得驅(qū)殘兵殺下山逃命。馬謖為什么就能甘心自己把自己鑄造成為一個 “語言的巨人、行動的矮子”呢？究其根源，乃是他內(nèi)心深處的自卑。面對真正的陣勢，面對強大的對手，蜀軍不光普通將士心虛膽怯，包括馬謖都畏首畏尾，一旦受挫受困，更是成了縮頭烏龜，他不能依據(jù)實際情況謀劃積極的應(yīng)對之策，未有任何主動出擊解救危困的舉動，只知道緊閉寨門，完全陷入被動挨打的境地而不知自拔。可以說馬謖缺乏一種獨當一面的軍事指揮官應(yīng)有的心理素質(zhì)。戰(zhàn)后，在慘痛的教訓(xùn)面前，馬謖總算醒悟了，后悔莫及，對于自己在這場戰(zhàn)爭中所犯的錯誤和應(yīng)該接受的懲罰，馬謖沒有絲毫的辯解和推脫，沒有怨天尤人，沒有自怨自艾，有的是自作后的全部自受，有的是無言的痛切反省，有的是男兒的赴死氣概，和慈父的殷殷愛子之情。實在讓人覺得可悲、可惜又可嘆可愛！

在中國各行各業(yè)的總集“三教九流”當中，知識分子也算是榜上有名，不過是“老九”還是一個“臭”老九。馬謖在街亭這么一敗，害得自己賠上了小命不打緊，給讀書人貼上了一個“言過其實，終無大用”的標簽，牽累了天下讀書人跟著他一起倒霉才是這次戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的最深遠的影響！

鄧龍華，教師，現(xiàn)居湖北陽新。