修辭研究的幾點(diǎn)體會

閆鳳云　苗艷梅

修辭是文學(xué)的衣著，她可以給文學(xué)增添無限魅力。但在修辭中有很多讀者不能很好地把握，沒有徹底領(lǐng)悟到虛實(shí)有擬、喻比有緣、夸張有理、移情有因、借代有據(jù)。下面我們就具體事例來分析一下。

虛實(shí)有擬

胡仔的《苕溪漁隱》提到有人執(zhí)鴻雁的生活習(xí)性是“鴻雁未嘗棲宿樹枝，唯田野葦叢間”。而蘇軾的《卜算子》：“缺月掛疏桐，漏斷人初靜，時(shí)見幽人獨(dú)往來，縹緲孤鴻影。驚起卻回頭，有恨無人省，揀盡寒枝不肯棲，寂寞沙洲冷”。事實(shí)中鴻是不棲于寒枝的，這是蘇軾錯(cuò)了嗎？

我們知道這詞很美，魯直稱其為：“非吃煙火食人語”。詩人以孤鴻自喻，點(diǎn)出被貶黃洲原因，表現(xiàn)詩人不肯輕意隨聲附和的孤傲品格。若鴻雁息樹，又如何寫起。詩非科學(xué)，若以科學(xué)求之，則激昂喻擬之辭永無寧日了。

喻比有緣

陳榕甫《詩詞漫話》：“黑云壓城城欲催，甲光向日金鱗開”實(shí)際上是概括了全詩的內(nèi)容：一句形容敵情嚴(yán)重，一句形容士氣旺盛。最早對這兩句提出意見的是宋代作家王安石，他認(rèn)為“黑云壓城”和“甲光向日”這兩種自然景象不能同時(shí)出現(xiàn)——“方黑云壓城時(shí)，豈有向日之甲光”。因而作出“此兒（李賀）誤矣”的論斷。以后到了明代，又有作家楊慎根據(jù)他所看到的“日暈兩重，黑云如姣在其側(cè)”的景象，認(rèn)為作者并沒有錯(cuò)——在特定的環(huán)境下“黑云”和“日光”是可以同時(shí)出現(xiàn)的，他并且由此得出李賀“善狀物也”的贊賞。

李賀的這首《雁門太守行》黑云壓城之勢，似有千鈞之力，萬乘之威，無堅(jiān)不摧至極，尤見敵人來勢兇猛。而甲光向日則猶如長矛刺朽盾，利鋒削腐皮，皓氣沖霄，長虹貫日，氣集于中，銅澆鐵鑄似有所不及也。把塞外兇悍、豪壯、殘酷寫盡。黑云，敵勢也。沒有必要追究其是否為烏云滾滾，也沒有必要追究其是否日昏兩重。比喻耳，為托氣勢之用。比擬是修辭，不是哲學(xué)思辨。不必計(jì)較“異類不吡（比）”，而要講“凡喻必以非類”，“是雨亦無奇，如雨乃可樂”，所以“木與夜孰長，智與栗孰多”在文學(xué)上是可通的。陳騤《文則》卷上丙：“《易》之有象，以盡其意；《詩》之有比，以達(dá)其情。”《詩》若是，詩亦然。如錢鐘書《管錐編》所言：“顧斤斤辯此，尤是舍本逐末。夫詩文刻劃風(fēng)貌，假喻設(shè)譬，約略仿佛，無大刺謬即中。侔色揣稱，初非毫發(fā)無差，亦不容輜銖必較。使作實(shí)當(dāng)真，則銖銖而稱，致石必忒，寸寸而度，致丈爽矣。”

夸張有理

王夫之《姜齋詩話》卷下載：“杜甫《武侯廟柏》詩云：‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺，四十圍乃是徑七尺，無乃大（太）細(xì)長乎”（沈括《夢溪筆談·譏謔》）。“其尤酸遷不通者，即于詩求出處，抑以詩為出處，考證事理。杜詩‘我欲相就沽斗酒，恰有三百青銅錢，遂據(jù)以為唐時(shí)酒價(jià)。崔國輔詩‘與沽一斗酒，恰有十千錢。就杜陵沽處販酒，向崔國輔賣，豈不三十倍獲息錢耶？求出處者，其可笑類如此。”

杜甫有《古柏行》第二句云：“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺”。沈括《夢溪筆談·譏謔》當(dāng)中認(rèn)為這是文章之病，細(xì)長不成比例。還有一些人爭論是沈括計(jì)算上的錯(cuò)誤，四十圍應(yīng)是四丈或一丈三尺三寸，不能說太細(xì)長。但不管是沈括計(jì)算錯(cuò)誤還是真的太細(xì)長，這是詩的虛指與實(shí)指的事情。只要不是蘇軾笑王祈的“十條竹竿一個(gè)葉兒”。太明顯的笑談，都可以看作是激昂之語。實(shí)則這里是為托后文“萬牛回首丘山重”，“志士幽人莫怨嗟，古來材大難為用”的。而后人抓住詩文中的一點(diǎn)不放，錙銖必較，毫寸必度。以至弄得詩失去了酒美之神，反而成了飯用之實(shí)。結(jié)果是拋開醇酒不品，反拾起酒糟充饑。李白的《將進(jìn)酒》：“斗酒十千恣歡”、《行路難》：“金樽清酒斗十千”及杜甫的《逼側(cè)行贈畢四》：“我欲相就沽斗酒，恰有三百青銅錢”（速宜相就飲一斗，恰有三百青銅錢）卻被人以求資酒價(jià)。其實(shí)這里的市價(jià)有的示富有的示貧，不可作考證依據(jù)的。錢鐘書云：“唐詩中示毫而撒漫渾金則曰‘斗酒十千，示貧而悉索傾囊則曰：‘斗酒三百說者聚辯，一若從而能考價(jià)之漲落，酒之美惡，吟風(fēng)弄月之語，盡供捕風(fēng)撈月之用”（《管錐編》）。酒之醇美有別，價(jià)之差異可有，卻不可直考“三百”“十千”。象王維，白居易，陸龜蒙，權(quán)德輿等均有“斗酒十千”的詩句，蓋多緣于曹子建的《名都篇》：“歸來宴平樂，美酒斗十千”。“高文何綺，好句如珠，現(xiàn)夢里之悲歡，幻空中之樓閣，鏡內(nèi)映花，燈邊生影，言之虛者也，非言之偽者也，非本之心不誠者也。”這只是一種文學(xué)的夸張，又何必去追“二千尺”、“十千錢”。

移情有因

錢鐘書《七綴集·通感》引《漁隱詩話》曰：“退之詩云：‘香隨翠籠警偏重，色照銀盤瀉未停，櫻桃初無香，退之以香言，亦是一語病”。吳旦生曰；“竹初無香，杜甫有‘雨洗涓涓細(xì)，風(fēng)吹細(xì)細(xì)香之句；雪初無香，李白有‘瑤臺雪花數(shù)千點(diǎn)，片片吹落春風(fēng)香之句；雨初無香，李賀有‘依微香雨青氛氳之句；云初無香，盧象有‘云氣香流水之句。妙在不香說香，使本色之外，筆補(bǔ)造化。”（《歷代詩話卷四十九·香》）。宋祁《玉樓春》有句名句：“紅杏枝頭春意鬧。”李漁《笠翁余集》卷八《窺詞管見》第七則別抒己見，加以嘲笑：“此語殊難著解。斗爭有聲之謂‘鬧；桃李‘爭春則有之。紅杏‘鬧春，余實(shí)未見也。‘鬧字可用，則‘炒（同‘吵）字、‘斗字、‘打字皆可用矣！”

這便是一種移情：櫻之紅艷如花，“秀色可餐”而以“香”覺；竹之篩風(fēng)弄月，絕佳可人，而自生香；雪之“遜勝梨梅”，自有香出；雨之凈空洗塵，清香撲面；云之草木氤氳，泥土之馨。物非香，人感之有香則香。吳景旭稱其筆補(bǔ)造化，彌之不足以盡象，詩文中是可以的。沒有必要因初無香，而以香言，遂追其語病。無理之理：因情怨月，襯花惱人，無理之情更有情，這是文學(xué)上常見的手法。鬧字有聲，正因有聲才把繁花蔟艷寫活，才寫出春的氣息，才有了瞬息變化的生機(jī)，才足見其高高在上、紅艷之極。而“吵”“斗”“打”單薄素淡瘦冷，毫無濃烈的意境，李漁這種辯法近乎詭辯之談。

借代有據(jù)

顧炎武《日知錄卷二十一“李太白詩誤”》云：“李太白詩：‘漢家秦地月，流影照明妃。一上玉關(guān)道，天涯去不歸。按《史記》言：‘匈奴左方王將直上谷以東，右方王將直上郡以西，而單于之庭直代、云中。《漢書》言：‘呼韓邪單于自清留居光祿塞下。又言：天子遺使送單于出朔方雞鹿塞（河套內(nèi)）[原注]，后單于竟北歸庭。乃知漢與匈奴往來之道，大抵從云中、五原、朔方，明妃之行亦必出此。故江淹之賦李陵，但云：‘情往上郡，心留雁門。而玉關(guān)與西域相通，自是公主嫁烏孫所經(jīng)，太白誤矣。”

顧炎武批評李白《王昭君》中“一上玉關(guān)道，天涯去不歸”，認(rèn)為王昭君北嫁匈奴不去玉門關(guān)的路，是弄錯(cuò)了。就地理而言，王昭君應(yīng)從陜西山西北上，確實(shí)走不上甘肅玉門關(guān)，但詩不同于文，在唐代有過公主出嫁西走塞外的。而在唐代“玉門關(guān)”這一詞意很響。代表著“塞”的邊界，它已不僅僅代表著一個(gè)地名，而是“出塞”的代名詞。從班超的一句“不敢望到酒泉郡，但愿生入玉門關(guān)”。“酒泉”，漢地，而玉門關(guān)則象征一道界碑，入玉門關(guān)便踏入故土。王之渙的《涼州詞》：“羌笛何須怨楊柳，春風(fēng)不度玉門關(guān)”。玉門關(guān)又有“折楊柳送別”憂怨百生，玉門關(guān)外，春風(fēng)不度，楊柳不青之意（亦有“玉門被遮”之意），所以更有天涯“孤旅”的“寥寞”。若換成其它，則詩意銳減。況李白仙風(fēng)本就飄逸浪漫，不比 “奴、囚、鬼”輩。

閆鳳云，浙江臨安市昌化中學(xué)教師；苗艷梅，河北張家口教育學(xué)院宣化分校教師。