細讀四大導師

邵盈午

四大導師作為巨儒碩學，鴻才河瀉，逸藻云翔，且風神各異：梁啟超悍銳慷慨，鋒發(fā)韻流，讀其書頗能高大心志；王國維智慧天發(fā)，雅贍淵懿，于文史哲諸域多所創(chuàng)獲；陳寅恪才雄學厚，論必考出，有每下一字泰山不移之概；趙元任天資卓犖，辭義雙勝，于語言學領域堪稱巨擘。

盡管在學問上自知無法比肩前賢，但在心境上，卻自覺頗能與前賢相通。四大導師皆廁身于一種特殊的時代場域之中，感國事之蜩螗，傷文化之裂滅，下瞰茲世，深懷傷憫，自不待言。四大導師對人生、對時弊、對他們情所獨鐘的教育問題所發(fā)出的種種感慨，不唯鞭辟入里，精光四溢，亦正符契我本人的感性體悟。環(huán)顧今日，道脈絲懸，舉世混濁，鈍置心法，四大導師深憂痛慨的所謂“當下”，不正是今日的“現實”嗎?獨立蒼茫，悵望千秋，萬端憂思，誰可與訴?此種砭入肌骨的孤獨，使我與四大導師的心魂相契相通，并從中獲致一種“道不孤”的巨大慰藉；易言之，正是賴于天生的一點清氣、倔氣、狂氣，才葆全了本人學以養(yǎng)心鄙棄作秀的純粹與超然，日夕優(yōu)游馳心于學問海中，超然獨往，且以人道見道抑且證道弘道而自勵自期，不亦快哉!

目前，“全球一體化”的提法頗為盛行，這使得不少人文學者以為人類面臨著共同的危機和問題：用一種所謂“新”方法解釋“舊”問題，遂構成當代的“顯學”。但這本身就大可懷疑，它其實只是西方學者全球文化支配欲望的一部分。事實上，每一個國家與民族所面臨的具體問題都是各不相同的。我國自1990年代以降，改革開放的大潮如激浪排空，人文學科的知識分子由于難以占據社會舞臺的中心而紛紛“走向邊緣”，主體的失落使得這一群體自身充滿著前所未有的危機與挑戰(zhàn)；尤其是，在傳統已然無法發(fā)揮昔日的“價值優(yōu)勢”的時下，所謂圣言傳播與悲壯情懷，對當今的士人來說，已愈益顯得迂闊與空疏，甚至連獻身方式都難以找到——基于這一現實語境，如何深入發(fā)掘四大導師的價值內涵、學術精髓與人文意蘊，進而高擎他們手中的文化圣焰，讓他們的精神爝火徹照于日益貧瘠的人文領地，這理應為每一個有志之士的“正識”，也是筆者撰寫此書的旨歸所在。

又，四大導師作為學術大師，自有昭垂千古的遺則在焉。所謂治學，不是浮游無根的高談闊論(所謂“六經注我”)，不是脫離現實人文關懷的格義實證，更不是單純地搬弄材料，征引文獻，考索章句，所謂訓詁而后方明義理(“我注六經”)，而是先明義理而后藉學術之手段以貫通其說。說到底，也是基于“識”——正因心中有“識”，方能達致王國維先生所謂“不懸目的而目的自生”的境界。進一步說，在學術研究中，重要的不是“術”，而是萬卷蟠胸、透骨入髓的“通識”；緣此，故能在各種材料的錯綜紛紜中，尋眾說之竅要，察諸家之異同，然后奏刀析理，浸成通識定論。又，四大導師皆為才華騫舉的大詩人，但他們一入森森黌宇，盡棄昔日風華，愁愁自守其青燈黃卷的枯淡生涯。對此，不少學者頗感困惑。其實，就四大導師而論，皆為“靈、智、慧”兼具的尤物。為學固當用智；但對大學者來說，這種“智”往往轉化為銳利的思想穿透力；與此同時，若輔以詩家之靈悟，則萬物于學人之眼中無不著詩之色彩：此即王荊公所謂“蓋求思之深而無不在也”。茍能如此，徑湊單微，則必能體道于玄眇幽邃之域，恍兮惚兮，遂與道合：更能融通綜賅，萬取一收，“獨標勝義于眾家之表”。四大導師之所以能精進不已，日新其業(yè)，其竅要大抵在此。