論信用證的獨(dú)立抽象原則

梁鴻杰 趙 鵬

摘要獨(dú)立抽象原則是信用證制度的基石,在UCP600及UCC中的規(guī)定非常明確。該原則使得銀行在信用證下的付款義務(wù)相對(duì)清楚,即只要受益人提交的單據(jù)與信用證要求相符,銀行就必須付款,而不受基礎(chǔ)合同及其他信用證的影響。對(duì)維護(hù)作為當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易主要支付手段的信用證制度的穩(wěn)定性起著至關(guān)重要的意義。

關(guān)鍵詞獨(dú)立抽象原則UCP600體現(xiàn)意義

中圖分類號(hào):F831文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-331-02

一、獨(dú)立抽象原則的淵源及涵義

信用證獨(dú)立性原則較早體現(xiàn)在英美法的判例中。1921年的UrguhartLindsay Co.訴Easter Bank Ltd.案是英國(guó)早期著名的判例之一。豍法院在判決中指出,銀行在不可撤銷信用證下的法律地位,如同一個(gè)訂約購(gòu)買(mǎi)貨運(yùn)單據(jù)的人一樣。在這種情況下,銀行必須僅憑單據(jù)承兌和付款,而不管買(mǎi)賣(mài)合同下可能存在的任何抗辯,因?yàn)槟峭耆琴I(mǎi)賣(mài)雙方的事。法院認(rèn)為,“信用證決不應(yīng)該被買(mǎi)賣(mài)合同所限制,后者必須適應(yīng)信用證。”1958年,在Hamtchmalsa V British Tnex Industries Ltd案中,法官判決;“銀行不能因受益人違約,或買(mǎi)方有權(quán)拒收貨物而拒收賣(mài)方的匯票,即使買(mǎi)方因賣(mài)方的根本違約已解除合同時(shí)亦然。”②

作為信用證制度基石的獨(dú)立抽象原則一般是指信用證雖然是依據(jù)買(mǎi)賣(mài)雙方的買(mǎi)賣(mài)合同(基礎(chǔ)合同)而開(kāi)立的,但信用證一經(jīng)開(kāi)立,即獨(dú)立于其據(jù)以開(kāi)立的基礎(chǔ)合同、開(kāi)證行與申請(qǐng)人之間的合同以及其他可能作為信用證基礎(chǔ)的其他合同、協(xié)議和安排,銀行不受基礎(chǔ)合同的約束。這一原則已體現(xiàn)在《跟單信用證統(tǒng)一慣例》之中并得到了世界各國(guó)貿(mào)易界、銀行界以及法律界的普遍承認(rèn)、接受和遵守。國(guó)際商會(huì)《UCP600》第2條規(guī)定,“Credit means any arrangement, however named or described, that is irrevocable and there by constitutes a definite undertaking of the issuing bank to honor a complying presentation. ”,(即“信用證”意指一項(xiàng)約定,無(wú)論其如何命名或描述,該約定不可撤銷并因此構(gòu)成開(kāi)證行對(duì)于相符交單予以兌付的確定承諾)。”以及《UCP600》第4條規(guī)定:“a.就性質(zhì)而言,信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同,是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同,銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān),且不受其約束。因此,一家銀行作出兌付、議付或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾,并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下,不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的合同關(guān)系。b.開(kāi)證行應(yīng)勸阻申請(qǐng)人將基礎(chǔ)合同、形式發(fā)票或其它類似文件的副本作為信用證整體組成部分的做法。”據(jù)此規(guī)定,信用證雖然是根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同開(kāi)立的,但信用證一經(jīng)開(kāi)立,它就成為獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同之外的約定。信用證的各當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任完全以信用證中所列條款為依據(jù),不受買(mǎi)賣(mài)合同的約束, 出口人提交的單據(jù)即使符合買(mǎi)賣(mài)合同要求,但若與信用證條款不一致,仍會(huì)遭銀行拒付。可以看出,信用證最大的特點(diǎn)是信用證獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同,這就是信用證的獨(dú)立性原則。

根據(jù)《UCP600》的規(guī)定及對(duì)各國(guó)立法和司法實(shí)踐的分析,信用證獨(dú)立抽象性原則包括以下幾方面的具體內(nèi)容:首先,信用證獨(dú)立于其他合同關(guān)系。信用證交易中通常涉及多種合同關(guān)系,包括:買(mǎi)賣(mài)雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、買(mǎi)方和開(kāi)證行之間的開(kāi)證合同關(guān)系、賣(mài)方和開(kāi)證行之間的信用證合同關(guān)系、銀行間的委托代理關(guān)系,其中受益人與開(kāi)證行基于信用證而形成的信用證合同關(guān)系獨(dú)立于其他合同關(guān)系,這不僅是信用證制度的主要特征,也是信用證制度作為國(guó)際貨物貿(mào)易的主要支付手段的本質(zhì)要求。其次,同一個(gè)國(guó)際貨物貿(mào)易活動(dòng)中形成的不同信用證相互獨(dú)立。在國(guó)際貨物貿(mào)易中經(jīng)常有約定分批交貨的情形,相應(yīng)地,就會(huì)有數(shù)個(gè)信用證被開(kāi)立以與每批貨物對(duì)應(yīng)。其中一份信用證可能和其他信用證在內(nèi)容上相似,但是它們是不同的合同,是相互獨(dú)立的,互不影響。在MalasvBritish Imax Industries Ltd一案中,法官認(rèn)為第二份信用證的操作本應(yīng)和第一份完全分開(kāi)。似乎,買(mǎi)方的目的只是要停止第二份信用證的操作,以解決第一批所交貨物的品質(zhì)問(wèn)題。第二份信用證必須執(zhí)行,不必考慮其他合同,包括已履行完畢的信用證。第三,信用證是一種單據(jù)交易。銀行僅憑單據(jù)處理信用證業(yè)務(wù),以單據(jù)表面符合信用證條款為付款條件,以單據(jù)表面不符為拒付條件,銀行不受基礎(chǔ)合同實(shí)際履行情況的約束。

二、信用證獨(dú)立原則在《UCP600》中的具體體現(xiàn)

信用證獨(dú)立抽象原則集中體現(xiàn)在《UCP600》的第2條、第4條、第5條、第14條、第37條中。概括地說(shuō)主要有以下幾個(gè)方面:

第一,只要受益人提交的單據(jù)符合信用證的條款和要求,開(kāi)證行就確定地承擔(dān)信用證項(xiàng)下第一性而不是第二性的付款責(zé)任,保證付款而不論開(kāi)證申請(qǐng)人的資信與財(cái)務(wù)狀況以及是否破產(chǎn)或違約。正如《UCP600》第2條所言:“信用證”意指一項(xiàng)約定,無(wú)論其如何命名或描述,該約定不可撤銷并因此構(gòu)成開(kāi)證行對(duì)于相符交單予以兌付的確定承諾。該條在行文邏輯上雖屬給信用證下的一般定義,但也明確無(wú)誤地揭示了信用證是開(kāi)證行憑規(guī)定單據(jù)承擔(dān)第一性付款責(zé)任的承諾這一本質(zhì)屬性。即信用證的銀行信用理論,信用證支付方式是由開(kāi)證行以自己的信用作保證,作為一種銀行保證文件的信用證,開(kāi)證銀行對(duì)之付首要的、第一性的付款責(zé)任。因此,信用證開(kāi)證銀行的付款責(zé)任,不僅是首要的而且是獨(dú)立的,即使進(jìn)口人在開(kāi)證后失去償付能力,只要出口人提交的單據(jù)符合信用證條款,開(kāi)證銀行也必須負(fù)責(zé)付款。

第二,信用證完全獨(dú)立于貨物買(mǎi)賣(mài)合同,是一項(xiàng)完全獨(dú)立的單據(jù)交易。《UCP600》第4條“信用證與合同”中對(duì)信用證的獨(dú)立原則作出了明確規(guī)定:“a.就性質(zhì)而言,信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同,是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同,銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān),且不受其約束。因此,一家銀行作出兌付、議付或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾,并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。”換言之,信用證業(yè)務(wù)的當(dāng)事人只能“就信用證談信用證”,而不能援引其他任何合約對(duì)信用證項(xiàng)下的義務(wù)提出抗辯。且a款第2項(xiàng)繼續(xù)對(duì)受益人的某些行為加以限制,要求“受益人在任何情況下,不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的合同關(guān)系。”,進(jìn)一步平衡了申請(qǐng)人與受益人及開(kāi)證銀行的權(quán)利義務(wù)。為了保障信用證的獨(dú)立原則在貿(mào)易過(guò)程中更好地得到實(shí)施,在本條b款又進(jìn)而規(guī)定了開(kāi)征行的提醒義務(wù):“b.開(kāi)證行應(yīng)勸阻申請(qǐng)人將基礎(chǔ)合同、形式發(fā)票或其它類似文件的副本作為信用證整體組成部分的做法。”

第三,在信用證業(yè)務(wù)中,銀行只處理單據(jù),不處理貨物勞務(wù)等。信用證獨(dú)立性原則內(nèi)在地要求另一個(gè)信用證結(jié)算原則,即單據(jù)交易原則。單據(jù)交易原則在《UCP600》第5條中表達(dá)得很清楚:“單據(jù)與貨物/服務(wù)/行為”中規(guī)定:“銀行處理的是單據(jù),而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。”該原則是獨(dú)立性原則的必然要求,因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)單據(jù)與貨物、服務(wù)及/或其他行為的分離,才能使信用證與有關(guān)基礎(chǔ)合同的分離真正成為可能。所以,有人認(rèn)為在很大程度上“獨(dú)立于基礎(chǔ)合同”與“單據(jù)交易”是一個(gè)意思或只是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面而已。

換言之,銀行完全通過(guò)審查信用證所要求提供的單據(jù)是否符合信用證的要求來(lái)決定自己是否履行信用證的條款及付款承諾,而從不慮及貨物的品質(zhì)、數(shù)量、產(chǎn)地、運(yùn)輸?shù)葘?shí)際狀況,對(duì)這些因素也不負(fù)任何責(zé)任。對(duì)于銀行來(lái)說(shuō),在信用證業(yè)務(wù)中,單據(jù)就是一切。

第四,在信用證業(yè)務(wù)中,銀行只就單據(jù)的表面狀況處理單據(jù),對(duì)單據(jù)背后隱藏的任何真實(shí)存在免責(zé),也不能援引被單據(jù)表面狀況掩蓋的任何事實(shí)進(jìn)行抗辯。《UCP600》第14條 “審核單據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)”a款載明:“a.按照指定行事的指定銀行、保兌行(如有)以及開(kāi)證行必須對(duì)提交的單據(jù)進(jìn)行審核,并僅以單據(jù)為基礎(chǔ),以決定單據(jù)在表面上看來(lái)是否構(gòu)成相符交單。”

第五,在信用證業(yè)務(wù)中,銀行對(duì)它指示其執(zhí)行跟單信用證業(yè)務(wù)程序的代理行行為也不承擔(dān)責(zé)任。UCP600 第37條“關(guān)于被指示方行為的免責(zé)”中a款規(guī)定:“a.為了執(zhí)行申請(qǐng)人的指示,銀行利用其他銀行的服務(wù),其費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由申請(qǐng)人承擔(dān)。”同時(shí) b 款有規(guī)定:“b.即使銀行自行選擇了其他銀行,如果發(fā)出指示未被執(zhí)行,開(kāi)證行或通知行對(duì)此亦不負(fù)責(zé)。”國(guó)際商會(huì)之所以一以貫之地堅(jiān)持信用證的獨(dú)立抽象原則,最大程度地賦予信用證業(yè)務(wù)中的銀行以超然獨(dú)立的地位,主要原因在于:《跟單信用證統(tǒng)一慣例》不是法律,它必須借助于各國(guó)的國(guó)內(nèi)法的確認(rèn)來(lái)調(diào)整信用證業(yè)務(wù)當(dāng)事人之間的合同關(guān)系。如果過(guò)分具體而不抽象出信用證業(yè)務(wù)最本質(zhì)的要素,則會(huì)引發(fā)大量的法律規(guī)范沖突,削弱信用證作為結(jié)算和融資工具對(duì)民事財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的促進(jìn)作用。同時(shí)國(guó)際商會(huì)制定《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的主要目的在于服務(wù)并促進(jìn)絕大多數(shù)的正常貿(mào)易,而不在于限制、對(duì)抗極少數(shù)的欺詐貿(mào)易。換言之在國(guó)際商會(huì)的角度,對(duì)于進(jìn)出口雙方的正常貿(mào)易而言,銀行堅(jiān)持信用證的獨(dú)立抽象原則處理業(yè)務(wù)已經(jīng)足夠了,銀行無(wú)力也無(wú)必要對(duì)信用證業(yè)務(wù)的外在因素負(fù)擔(dān)過(guò)重的義務(wù)。

三、信用證獨(dú)立原則的意義

信用證獨(dú)立性原則對(duì)信用證制度的運(yùn)行來(lái)說(shuō)具有重要的意義:

(一)對(duì)銀行的意義

因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)是將開(kāi)證行和受益人在信用證項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)及糾紛的解決與作為信用證基礎(chǔ)的合同和安排的履行及糾紛的解決隔離開(kāi)來(lái),使信用證能夠在相對(duì)自我封閉的安全環(huán)境中運(yùn)行,從而有效地將銀行與潛在的國(guó)際貿(mào)易的巨大風(fēng)險(xiǎn)相分離,確保銀行只承擔(dān)與自己的收益相稱的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任,充分保護(hù)銀行的利益。不僅如此信用證獨(dú)立性原則通過(guò)信用證與基礎(chǔ)合同的分離,使銀行只負(fù)責(zé)處理自己擅長(zhǎng)的信用證下代表著貨物和服務(wù)的單據(jù)及付款事項(xiàng),而將基礎(chǔ)交易中的貨物或服務(wù)本身的問(wèn)題留給國(guó)際貿(mào)易商們負(fù)責(zé)和處理,從而將信用證交易有關(guān)當(dāng)事人的職責(zé)限定在各自最擅長(zhǎng)的領(lǐng)域內(nèi),體現(xiàn)了信用證交易中的專業(yè)分工原則和效率原則。

(二)對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的意義

信用證的獨(dú)立性原則以及由此引申出的單據(jù)交易原則不僅對(duì)銀行有極為重要的意義,對(duì)于買(mǎi)賣(mài)雙方所看重的信用證的安全保障和融資功能來(lái)說(shuō),也具有根本性的意義。對(duì)于賣(mài)方來(lái)說(shuō),正是上述原則的存在,使銀行的付款義務(wù)與買(mǎi)方的付款隔離開(kāi)來(lái),將國(guó)際貿(mào)易中買(mǎi)方付款的商業(yè)信用轉(zhuǎn)化為銀行承擔(dān)第一性付款責(zé)任的銀行信用,賣(mài)方只要提交符合信用證規(guī)定的單據(jù),就一定能獲得銀行的付款;對(duì)于買(mǎi)方來(lái)說(shuō),正是上述原則的存在才使其可以方便地獲得銀行的信用支持,而該原則所要求的審單標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保障其安全也具有極為重要的意義。而且,上述原則為信用證帶來(lái)了極強(qiáng)的流動(dòng)性,從而使買(mǎi)賣(mài)雙方可以方便地進(jìn)行資金融通。

正因?yàn)槿绱?從信用證制度建立之日起,信用證獨(dú)立抽象原則就一直被稱為信用證制度的基石,沒(méi)有獨(dú)立性原則,信用證就不存在任何現(xiàn)實(shí)的可操作性。所以,無(wú)論是在今后的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中,還是在今后的國(guó)內(nèi)外立法以及信用證制度的建設(shè)中,不僅不能輕視還都必須將繼續(xù)加強(qiáng)和保障信用證獨(dú)立原則的基礎(chǔ)地位作為一個(gè)不可動(dòng)搖的發(fā)展方向。