我國民法典應設債法總則

楊曉琰

摘要從我國的現實基礎出發,我國民法典應繼受德國民法典潘德克頓體系模式,講求法典的體系性和邏輯性,債法篇應設總則,債的一般性規定、無因管理、不當得利、侵權行為。合同法和侵權行為法應采總則——分則模式,侵權行為法要相對獨立。

關鍵詞民法典債法總則現實基礎體系化結構

中圖分類號:D913文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-275-02

我國民法典是否應設債法總則以及如何進行債編的設計是爭論紛紜的一個問題。筆者認為從我國現實出發,我國民法典應設債法總則,并對我國債法總則編的結構模式進行了設計。

一、我國民法典應設立債法總則的理由

(一)現代國外大陸法系立法例和發展趨勢

采大陸法系的國家,20世紀中期以前編纂的主要民法典在債法體系的結構上都采用了總則-分則的模式。當時,這一結構不是通過標題上表現出來的,而是通過各部分在內容上的關系體現出來。比如德國民法典從第2編第1章到第6章,雖然沒有采用標題,其實規定的是債法總則的內容;而第7章規定的是債法分則的內容。而在20世紀90年代新一輪的民法典編纂中,總則-分則結構模式更加突出。在編的名字上都使用了債法總則,債的一般規定之類的標題,因此各部分之間的結構關系,邏輯聯系顯得十分清晰。從大陸法系國家的立法例和立法發展趨勢分析,大部分國家對債法結構的設計還是維持了傳統體系,在立法技術上更加強化了總則-分則模式,使債法結構在與理論一致的前提下,更顯平衡、勻稱,更具美感,從而與整個民法典的結構相協調。西方大陸法系對債法傳統體系的維持和在債法總則-分則立法技術上的進一步成熟,無疑是我們設立債法編的重要參考。

(二)從我國現實基礎出發的要求

雖然有學者提出以“理想主義”和“浪漫主義”的思路來制定我國民法典,固然有其合理性,“但是,從為我們的國家和民族走向民主法治、建設法治國家和發展社會主義市場經濟奠定根基的角度看問題,制定中國民法典一定要堅持現實主義的思路”。豍我們應本著務實的精神,充分注意到我國國民素質和法官隊伍素質,使我國的民法典具有可操作性和實用性。即使創新,也是在原有基礎上循序漸進地揚棄、吸收和發展,而不宜徹底推翻或拋棄已被接受并逐漸沉淀下來的我國立法實踐的特點。否則,會因法律的適用引起法律文化的混亂。

1.我國現行的立法實踐

清末民初,中國開始考察、移植大陸法系的德國法立法例。我國現行的民法通則和合同法正是在個基礎上繼受而來的,基本上仍是德國法系的立法模式。我國未來民法典中債法編的結構應以民法通則和合同法為基礎。民法通則的第五章第二節規定了債的概念、按份之債和連帶之債、債的擔保、不當得利、無因管理,并規定了合同的概念、履行、合同的轉讓等合同的一般規范。而1999年的合同法更是暫時設置了合同總則,隨著我國民法典的制定,合同總則中本屬于債法總則的部分必然會重新整入債法總則內。

2.德國潘德克頓式民法理論已成為我國民法理論的傳統,債法編應設債法總則統率債法

我國民法體系主要受大陸法系的影響,雖然近來在繼受英美法系各國,尤其是美國法律文化方面有所增加(如,合同法、侵權行為法、擔保法),但整體還是以采用德國潘德克頓式立法例為主。德國潘德克頓式體例以法律關系的要素來構建民法典總則體系的結構,它的最大特色就是設總則編來規定民事法律制度中共性的內容。該體例的體系性和邏輯性特點使其更具科學性和嚴謹性,便于法官正確適用,也便國民學習和掌握。債法方面,我們已熟知德國民法系債法的總則和分則體系;運用德國式的關于債的概念、原則 、制度和理論體系來進行債法的教學和研究;按照德國式債法體系進行司法實踐的思維和推理。這個體系已經融入我們的社會,成為我國法律傳統和法律文化的重要組成部分。因此,我們的債法編設計應該建立在這個體系的基礎之上。

(三)民法典體系化和債的本質的要求

“體系化與系統化是民法典的內在要求。近代意義上的法典作為最高形式的成文法,是追求體系化與嚴密邏輯性的法典。缺乏體系性與邏輯性的‘民法典只能稱為‘民事法律的匯編,而不能稱之為民法典。”豎大量的實踐證明,民法的基本價值觀念,如平等、誠實信用、私法自治、維護交易安全等通過民法體系化得以充分貫徹,同時有助于減少和消除民事法律制度之間的沖突和矛盾。將各項法律制度整合為一個有機的整體,從而建立起內在和諧一致的民事規范體系。依照科學的、完備的體系所構建的民法典將更加便于民法規范的遵守與適用。而總則,是將具有普遍性、一般性和原則性的規則從具體、多樣的制度中抽象出來進行匯總,置于編首,統轄其下位的各種具體制度。總則將各種制度有機聯系在一起,沒有總則,各種制度就成為一盤散沙。就債法而言,如果沒有一個債法總則的規定,債法的體系性價值就無法體現。

羅馬法認為,“債是法律關系,基于這種關系,我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務”豏。王澤鑒先生也認為:“債指特定當事人之間得請求一定給付的法律關系”豐。因此,債的本質是給付,是可以最終轉化為經濟利益的。債是一種相對法律關系,它不同于物權的絕對法律關系,由于債權法律關系和物權法律關系的調整機制不同,使得它們分別成為兩種不同的法律體系。因此,對權利義務的性質作出判斷時,應首先對法律關系的類型作出區分,然后再分別進行規范。絕對法律關系的產生是基于法律直接設定,而相對法律關系的產生卻必須源于一定的法律事實,使特定主體間產生特定的法律關系。這正是債權法律關系的發生根據機制。如果否認債法體系的存在,將無法清晰區分法律關系的類型。有學者根據債的發生根據將債分為典型之債和非典型之債(因合同、無因管理、不當得利、侵權行為而產生的四種債是典型之債,其它的都是非典型之債)豑,隨著社會的發展,將會有更多的非典型之債出現。如果否認債法體系的整合作用,越來越多的非典型之債將無法在民法典中定位。因此,“取消‘債法總則編也就取消了債權概念”豒,這樣就會摧毀民法的體系性和邏輯性,影響民法典的體系化建構,債法也很難成為獨立的一編,各種債法制度很難統一。“依潘德克頓體系,在總則編中規定物權、債權的共通規則。因此在理論上就需要在物權編、債權編中分別設置總則。因此債權總則必不可少”豓。傳統債法體系還沒有到非解體的時候,它強健的生命力來自于它的科學性和合理性。四種典型之債雖各有其個性不同,合同制度在于實現意思自治,維護平等主體的交易安全和效率;無因管理在于發揚人類互助精神和見義勇為的精神;不當得利制度在于規范私法上沒有法律上原因的財產變動;侵權行為在于賠償受害人的損失。但四種典型之債的法律效果都具有債的法律性,即特定人與特定人之間得以請求特定給付的行為,這正是債法需要有一個債法總則來進行統領的理論基礎所在。

二、債法總則的結構

研究債法總則的體系,實質上就是研究按照怎樣的(下轉第283頁)(上接第275頁)邏輯順序安排債法總則中的各種制度。筆者認為,債法總則應采用“小總則”模式,規定各種債具有的共性內容。

如今傳統債法體系已受到嚴重挑戰,解構債法體系的聲音不絕于耳,且其中批評不乏有切中要害之處,具有相當的說服力。傳統債法體系有必要進行結構調整。傳統債法過于重視合同,沒有對合同與侵權行為的不同作出區分,使債法總則的絕大多數內容成為合同法總則的內容,混淆了債法總則和合同總則的界限。《德國民法典》就是這方面的典型例證,它重視合同而輕視不當得利和侵權行為,將債的其他類型的無因管理、不當得利、侵權行為與各種有名合同并列。豔我們應予避免這一不合時宜之處。而俄羅斯聯邦民法典在債的總則-分則模式上進行了調整。它的第3編是“債法總則”,第4分編是“債的種類”(即債法分則),規定了各種有名合同,侵權行為和不當得利規定在債法分則的最后。有一個令人稱道的特點是,為適應侵權行為之債的膨脹,“因損害賠償所發生的債”中設置了“損害賠償的一般規定”(類似于小總則),然后又分別規定了各種損害賠償(類似于小分則)。這樣就形成了在大的總則-分則模式下又有了一個小的總則-分則模式。豖這種模式值得參考。我國民法通則在第五章第二節規定了債權,內容僅僅是債和合同的一般規則和無因管理、不當得利。把包括違約責任和侵權責任的民事責任規定在第六章,不能體現債法結構的體系性和邏輯性。筆者認為,在我國民法通則和現行單行法規的基礎上,我國債法總則的重新設計應注重于還原債法總則的真實面目,除債的一般性規定外,應把合同、不當得利、無因管理、侵權行為置于同一水平,且要給侵權行為和不斷增加的非典型之債以充足的發展空間,加強債法結構的體系性和邏輯性。同時,還要考慮其實用性和勻稱性。筆者提出以下債法總則和分則的結構設計:

第妝?債法總則

第一章 債的一般性規定

第一節 債的發生

第二節 債的標的

第三節 債的效力

第四節 多數債務人和債權人

第五節 債的移轉和消滅

第二章 無因管理之債

第三章 不當得利之債

第四章 合同之債的一般規定

第五章 侵權行為之債的一般規定

第祝?編債法分則

第一章 各種有名合同

第二章 各種侵權行為

這樣在債法總則中只規定各種債具有共性的內容,對不斷涌現的非典型之債的適用留下了適用空間。四個典型之債處于同一層次。 “侵權行為后果的實質是責任而非債,所以有必要將責任和債分離,將責任另行安置,在債法總則中只保留其原則性規定,不宜將責任作為債法的獨立組成部分,應當將其在民法各項制度中分散規定”。豗且合同之債的內容龐大,合同之債和侵權行為之債的一般性規定放在總則中,既維持了傳統債法體系,又在分則中給合同之債和侵權行為之債留下了發展空間。