“群體性事件”引發的對中國法治的思考

郭 雍

摘要2008年,中國社會群體性事件頻發。本文從法治的角度,通過對社會群體性事件所凸顯的法治問題進行分析,認為民眾的法律信仰缺失、司法功能失靈以及行政與司法權力界限不清都是導致事件發生的重要原因。

關鍵詞群體性事件糾紛解決途徑法治

中圖分類號:D63文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-216-02

一、問題

最近,社會群體性暴力事件不斷出現在各大媒體以及網絡新聞的版面上,從貴州甕安事件到云南孟連膠農事件,從深圳襲警事件到甘肅隴南沖擊市委事件,再到重慶、三亞等地出租車司機集體罷運事件等等,均造成了社會秩序的混亂以及不同程度的財產損失。媒體、網絡以及社會各界在擔憂的同時,也發出了各種評論。在此,筆者也以一個法律學人的思維對事件中所涉及的中國法治問題進行思考和分析。

對于事件的真正原因,以及其中的細節,我們不做討論,我們所要關注的是事件本身所涉及的法治問題。事件發生后,除了少數涉嫌擾亂社會秩序的不法分子被依法追究刑事責任之外,一些政府官員對民眾發表了公開道歉,并公開檢討自身工作中存在的不足以及對百姓上訪問題解決的不夠及時等問題。騰訊新聞網在對這些事件的報道后附加了網友調查,選項是這樣的:“ 1.官民矛盾長期積累,干群關系不和諧。2.一些問題捂著,群眾所得信息不對稱。3.一些干部黨性喪失,不敢面對群眾. 4.地方干部官員處事不力,行政能力差。5.官黑勾結,沒有全心全意為人民服務。6.社會治安差,黑幫介入煽動利用群眾。”豍

在上述社會現象中,除了事后依法對少數犯罪分子追究刑事責任外,我們沒有看到任何有關正當法律程序的蹤影。在這里看起來,似乎法律只是懲罰犯罪人的工具,而不是整個社會的行為準則。法律在社會中所實際起到的作用和黨中央在其中央全會的報告中所提出和期待的依法治國的目標所應達到的效果似乎相去甚遠。這種現象,應當值得我們深思。

二、反思

群體性暴力事件頻發 ,問題出在哪兒?人們為什么要選擇那樣極端的方式來解決問題?目前我國有基本完備的法律制度體系,有層級分明的司法機關,人們在遇到矛盾和糾紛的時候為什么不去尋求正當司法程序的解決?是他們天生崇尚暴力嗎?當矛盾和糾紛發生之后,為什么人們想到的都是政府官員應當如何,而未曾想過擔負著定紛止爭職責的司法機關在這類事件中應當發揮的作用和負有的責任?甚至連政府官員自己在事后都認為,出現這類事件是他們關心群眾不夠,沒有解決好群眾的上訪問題。政府官員關心人民,自然無可厚非,但是,在法治國家中,這樣的姿態把司法放在何種地位?司法遵循的基本原則是不告不理,司法應當以消極的姿態出現,這沒錯,但我們的人民為什么不愿去請求司法的保護?是他們不懂法?還是不信任法律?是我們的法律制度不能體現社會正義,還是我們的司法程序無法保障社會正義的實現?這些都是我們在今天應當思考并回答的現實問題。在筆者看來,這些事件凸顯了中國在法治國家建設過程中目前所存在的三方面的問題:1.民眾法律信仰缺失; 2. 司法功能失靈;3.行政司法權力界限不清。

全社會公民的法律信仰是法治國家形成的一個不可或缺的社會條件。如果一個社會中的基本組成因子——公民根本就不信任法律,我們無法想象,這樣的社會如何成為法治社會。蘇力先生曾在他的文章《法律規避和法律多元》中談到,在中國農村目前還存在普遍的法律規避現象,在文中他舉出男青年強奸女青年,女方起訴,后來雙方達成協議,同意私了,女方撤訴,但男青年仍然受到正式起訴并判刑的案例,他把這種現象發生的原因歸結為中國社會存在法律多元的現象,認為在某些社會生活領域,中國“民間法”所實際起到的維護社會秩序的功能和效果會大于國家制定法,當事人在這些領域有時也會更加傾向于選擇這種“民間法”來解決自身的糾紛和矛盾。豎蘇力先生對于“法律規避現象”之原因的解讀,筆者是贊同的。中國幅員遼闊,地區發展極不平衡,社會關系差異之大,是西方國家所無法比擬的,經濟基礎的差異必然會影響上層建筑的統一。因此,我們必須承認,在某些場合,某些地區,我們的制定法與社會實際生活會存在一定程度的不契合。具體情況具體分析,制度必須符合國情也是眾所周知的道理。但是,并非在所有場合,法律規避現象都可歸因于制度與社會生活的不相適應。上述群體性暴力事件,也屬于法律規避現象。民眾選擇法律規避的方式解決自身矛盾和糾紛,難道都是因為在正當法律程序框架內,他們所期待的權利不能或不應獲得救濟嗎?民眾和政府部門的糾紛,在法律制度層面,完全可以通過行政訴訟獲取權利救濟,膠農跟企業的糾紛,更有民法可以保護他們的應得利益,民眾不選擇和平方式,而要采取暴力形式沖擊政府機關,這樣的做法,在理論上,不僅不應獲得想要的結果,還可能導致觸犯國家刑法,被追究擾亂社會秩序、尋釁滋事等刑事責任的后果。這樣看來,民眾的選擇完全是非理性的。是什么使他們做出非理性的選擇呢?法律信仰的嚴重缺乏不能不說是一個重要的因素。法律信仰的存在建立在幾個基礎之上,首先是要懂法,其次是要信法,法治觀念傳統也非常重要。我國沒有法治文化傳統,法治國家的建設又剛剛起步,在民眾心里“冤死不打官司”“官官相護,在政府這兒解決不了,走投無路只有采取極端方式”的誤區依然存在。先天不足要求我們,在建設法治國家的過程中,更應當注重普及法律。懂法了,信不信法,仍然是個問題,信法乃至信仰法律,建立在自身實際經歷過或親身看到、聽到他人權利受到法律有效救濟的基礎上。這樣看來,培養民眾的法律信仰,司法機關在其中應當發揮著不可替代的作用。只有讓民眾親身感受到司法能夠維護社會正義,依正當法律程序能夠保護他們的正當利益,他們才會愿意訴諸于司法的幫助。民眾沒有這樣做,肩負著化解社會糾紛矛盾,定紛止爭職責的司法機關就應當檢討自己,是否做到了秉公司法,嚴格執法,堅守正義,忠于法律。是否堅決維護了當事人的應得利益,在依照法律應當剝奪當事人利益的情況下,利用自身專業知識,對所作的司法決定給予充分的論證和說理,在達到普法效果的同時,使當事人心悅誠服的接受司法決定,對可能帶來的社會不穩定因素防范于未然。

司法功能失靈會給法治國家的建立造成不可想象的阻礙,也可以說沒有司法的正常有效運行,法治國家就難以建立。自黨的十一屆三中全會以來,我國的法制建設取得了巨大的成就,制定了基本上涵蓋社會生活各方面的大量的法律、法規,據不完全統計,共有三萬余件,可以說在法制的環節上基本上實現了有法可依。因此,中國法制實踐面臨的主要問題是怎么保證已制定的法律、法規在現實生活中得到正確的合理地實施。正如沈宗靈老師所說:中國實現法治的最大阻礙之一是中國社會存在著大量的嚴重的有法不依、執法不嚴、違法不究的現象。豏司法運行的失靈直接影響民眾法律信仰的形成,司法不能擔負起應盡的責任,自始缺乏法律信仰的民眾自然將矛頭指向政府、執政黨。因此,司法功能的恢復是法治國家建立的必由之路。

行政與司法權力界限不清,與司法功能失靈也是密切相關的。2005年,我國以國務院條例的形式確立了信訪制度,這也是對我國社會一直存在的信訪現象的一種立法確認。信訪制度是立法給與行政機關及其工作人員發生糾紛的民眾開辟的另一條解決糾紛的途徑,也是行政機關進行內部整頓,自我糾錯的一種形式。細讀《信訪條例》,不得不讓人產生深深的敬意,從“條例”中,我們明顯可以看出政府愛民的良苦用心。信訪制度,客觀地說,確實解決了部分民眾長期積累的矛盾問題,化解了社會糾紛。但同時,信訪制度所帶來的負面影響,我們也必須保持高度警惕。信訪制度的有效性,實際上非常值得我們對于我國權力結構、權力體制進行反思。為什么行政自己糾錯有效,司法對行政違法的糾錯就發揮不了應有的作用呢?信訪制度越是有效,民眾就越不愿意走司法程序,在司法系統目前還存在著大量諸如司法不公、司法腐敗、訴訟拖延、當事人訴訟成本過高等問題的今天,就更是如此。實際上,信訪制度目前已經給行政領導部門造成了大量的額外負擔,而且成為少數不法分子謀取不正當利益的手段,少數不法分子利用基層政府機關及其工作人員害怕被追究行政責任,以上訪為要挾,獲取不正當利益的現象目前已不在少數。雖然,《信訪條例》規定,“多數人采用走訪形式提出共同的信訪事項的,應當推舉代表,代表人數不得超過5人”。豐但在現實中,上訪極易成為不法分子聚集民眾鬧事的借口,給社會穩定帶來不利因素。因此,愛民的根本出路也許應當是強力推進司法改革,運用國家強制力使司法恢復其本應當發揮的解決社會糾紛,化解社會矛盾,維護社會穩定的功能。改革需要付出代價,我們在建立法治國家的途中,短期的陣痛必定會存在,但是,只要我們沿著法治這條路堅持走下去,困難一定會被國家的長治久安,穩定有序所戰勝和取代。行政機關在國家結構中,應當擔負的職責是管理社會,執行立法任務。在管理社會方面,行政機關是專家,但在解決糾紛、化解矛盾方面,司法機關更具備專業技能和專業程序。把解決民眾糾紛的責任賦予行政機關,長期下去,不僅行政機關會不堪重負,而且也不利于糾紛的公正解決。因此,行政權與司法權的界限劃分是法治國家,也是現代文明國家所必須遵循的基本原則。

三、建議

要形成社會法律信仰,樹立司法權威,恢復司法應發揮的社會功能,劃清行政與司法的權力界限,筆者認為,可以從以下幾個方面進行考慮。

1.推行司法改革,使司法機構與社會形成必要的阻隔。司法公正是司法的核心價值理念,只有做到司法公正,才能使民眾受損的利益得到有效救濟,才能使民眾信任法律,樹立司法權威,最終恢復司法功能,提高司法在民眾心中的地位。司法公正要求司法獨立,“它不應當僅僅指社會政治生活對法律活動的干涉,而且應當包括社會生活的其它方面對法律活動的干涉,進而還應當包括法律部門對社會生活的非法律事務的干涉。”豑“特別是考慮到我國社會直到目前還在相當程度上是一個熟人社會,以及因此造成的傳統法律文化的某些特點——諸如法律缺乏神圣感,宗法人情關系的深刻和普遍——在目前適當畫地為牢,阻隔法律機構和社會似乎更有必要。”豒因此,盡可能排除可能影響法官對案件做出公正裁決的各項因素,是司法改革的關鍵。法官不在原籍任職,大幅提高法官薪酬待遇,解決法官與其社會地位相應的物質需求,改革司法系統內部原有的類似行政的管理體制使法官具有更大的獨立性都是可以考慮的有益于司法公正的舉措。

2.提高法律職業群體的專業化程度。“獨立的司法離不開一個高素質的和有力量的司法群體,這是抗衡其他社會力量影響的前提條件,否則所謂獨立云云充其量只是舞臺上的道具,看起來煞有介事,在實際生活中卻兌不了現。法律與司法的獨立最根本的源泉在于其自身的力量……法律家集團的力量來自于它內在的統一和團結,而統一和團結并不是因為組成這個共同體的成員出身的一致,而是由于知識背景、訓練方法以及職業利益的一致。”豓司法權的獨立有效運行離不開高素質的法律職業者群體。更為嚴格的司法職業準入制度,加強法律職業者專業法律技能的培養都是實現司法正義,提高司法地位的有益保障。

3.重視民眾法律意識的培養。民眾法律意識的培養,普及法律只是一個方面,更為重要的是實實在在的讓民眾感受到法律的有效性。“中國現代法治的建立和形成最需要的也許是時間,因為任何制度、規則、習慣和慣例在社會生活中的形成和確立都需要時間。”豔民眾法律意識的培養,社會法律信仰的形成,隨著司法的不斷改革,司法正義的不斷實現,最終一定會得到確立。