論“聯省自治”思潮及其對中國政治現代化的影響

康桂萍

摘要1920年發端于湖南的聯省自治思潮,是“五四”后期中國先進的知識分子尤其是資產階級聯省自治派關于國家結構形式的不同尋常的建構,也是 “西學東漸”過程中知識分子學習西方的“聯邦制”尋求救國救民道路的重要組成部分。本文在對“聯省自治運動”總體的把握上探討了它對當時的社會政治思潮以及近代民主政治的影響。

關鍵詞聯省自治思潮資產階級知識分子政治現代化

中圖分類號:D08文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-207-02

聯省自治作為一種運動當然是20世紀20年代在一些省份才有的實際行動,但是作為一種思想它在清末維新運動時期就出現了。而它的核心—聯邦制早在鴉片戰爭后隨著“西學東漸”就傳入中國。1842年魏源在《海國圖志》一書中第一次介紹了美國的聯邦制度,并對其表示贊賞。此后,隨著民族危機的日益深重,這種聯邦制思想越來越多地受到了中國人的重視,并作為拯救民族危亡的方案而大加宣傳。1894年孫中山創建興中會,誓詞“建立合眾政府”,明確主張把美國聯邦制作為未來國家發展的宏偉藍圖。1901年梁啟超在《盧梭學案》一文中認為“民間自治之風最盛焉。誠能博采文明各國地方之制,省省府府,州州縣縣,…各為團體,因其地宜以立法律,從其民欲以施政令,…果爾,則吾中國之政體行將為萬國師表矣。”豍1905年同盟會的機關報《民報》第四號發表《民生主義與中國革命之前途》一文,說:“共和政治也,聯邦政體也,非吾黨日以為建設新中國無上之宗旨乎?使吾黨之目的而達,則中國之政體將變為法國之共和,美國之聯邦。”豎孫梁的上述言論代表了資產階級革命派和改良派推崇聯邦制的看法。但后來孫中山由于革命形式的發展變化轉而反對聯邦制而提倡中央集權制。

“聯省”之形式,實際上在清代的總督制中就已存在:一般由一督統轄二、三行省。在鎮壓太平天國等起義的戰爭中,聯省也是基本的組織形式。正是由于非聯合數省之力即不足以對付大亂,漢族地方大藩才得緣坐大。但就站在中央對立面的“聯省運動”而言,最早的則應是1900年的“東南互保”。1900年正當義和團與清軍“暫時合流”在北部中國開展反帝斗爭時,帝國主義國家開始膽戰心驚了。英國既害怕義和團的勢力發展到它所控制的長江流域,又擔心清軍越來越倒向義和團。于是英國駐上海代總領事霍必瀾在得到英國外交大臣索爾茲伯里的授意后向時任兩江總督的劉坤一、湖廣總督張之洞施壓,要他們保護英國在長江流域的利益。劉坤一、張之洞本來就主張“力剿邪匪”,對義和團采取鎮壓措施。此時更是害怕英國艦隊開進長江自行保護,這將會損害他們這些地方大員的既得利益。此后,兩廣總督李鴻章、山東巡撫袁世凱、浙江巡撫劉樹棠、閩浙總督許應骙這些地方實力派大員都參加了“東南互保”。而且這些行動在當時得到了清政府的同意。

后來清末新政時期有各省諮議局聯合會等省際聯合;聯省在國會請愿運動中也起著主干的作用。辛亥革命之際曾出現第一次聯邦主義高潮,而護國運動中又出現了第二次。當時云南、廣西地方軍閥和孫中山領導的中華革命黨聯合,但最后仍然不敵袁軍,一個重要原因就是聯省沒有融洽。以后護國、護法運動,西南各省均以聯省的形式才得以抗衡北洋政府。就是袁世凱死后的北洋政府,為了補救無足夠權威領袖的缺陷,也不得不以聯省的形式重新組合。中國的省份規模雖然不小(相對于全國來說則仍顯單薄),但為有效地抵制、反對、以至取代不合眾意的“中央”,單獨一省之力就顯得遠遠不夠了。因此,聯省就成為當然的需要。袁世凱死后,各派軍閥年年混戰搞得民不聊生,資本主義也沒有得到本來的發展。在這個背景下,聯省自治便再次被知識分子提了出來,而其又與地方軍閥的“自治”思路不謀而合。

“聯省自治運動”是由湖南首先發起的,湖南人民在南北戰爭中,飽嘗兵禍的痛苦,厭惡外省軍閥統治本省,1919年12月發動了驅逐皖系軍閥張敬堯的運動。1920年7月湖南督軍譚延闿通電全國,表示要“順應民情”,實行民治,“采民選省長制,以維湘局”。豏這里說得是“湘人治湘”的思想,而不是“聯省自治”,只是說湖南要“實行民治”,并沒有體現“聯省”,充其量也只是說湖南要實行“省自治”。“省自治”是“聯省自治”的重要前提和準備。在譚延闿通電全國后不久,湘籍名流熊希齡、梁啟超進一步主張仿照美國聯邦制,由各省自制省憲法,實行自制,并號召召開聯省會議,成立聯省自制政府。11月趙恒惕取代譚延闿主持湘政,繼續推行“自治”和“制憲”活動,并發表“聯省自治”通電,派人到四川等地聯絡。1922年1月公布了《湖南省憲法》,企圖在北京政府和廣州國民政府之外,再建一個全國性的聯省自治政府。譚延闿、趙恒惕提出的“省自治”和“聯省自治”先后得到四川、云南、貴州、廣東、廣西、浙江和奉天等省地方軍閥的響應,形成一個規模很大的要求省自治和聯省自治的高潮。在直系軍閥吳佩孚推行以武力統一的局勢下,西南各省軍閥都高唱“自治”,以圖割據自保。

這一時期的“聯省自治”是在北洋軍閥統治時期湖南等省地方勢力為維護地盤和統治權,而同時又是知識分子為了改變當時的戰亂狀況實現和平統一愿望所尋求的一種途徑以及資產階級旨在發展民族資本主義、參政議政建立憲政國家的偉大嘗試。這三者相互交織、相互影響貫穿整個聯省自治運動的始終。這就使得如何正確理解“聯省自治”成為一個比較復雜的問題。我們可以做如下的理解:

在北洋軍閥對外日益投靠帝國主義,對內加緊荼毒鄉土的情況下,既然資產階級找不到徹底解決中國社會深重矛盾的正確途徑,發起自治也不失為削弱北京政權的一法。但是,自身缺乏足夠力量的資產階級卻去向地方小軍閥尋求支持,后者為在南北戰爭中保存地盤,也正需要以自治作幌子。資產階級錯誤地把作出了某種政治表示的地方軍閥引為實行聯邦制的同類,這便使自己的活動從一開始就伏下危機。但是縱觀這一時期的歷史進程我們就不難發現這樣一個事實:在民初各種集團、黨派、勢力都以省為基本單位自立的格局中,自治各省的聯合本是和平解決中國統一問題的不二法門。自治各省如能更緊密地聯合起來,就可以遏制直至壓倒堅持武力統一的一方,并朝著建立聯邦制統一國家的方向大大地向前推進。這種可能性無疑是存在的,但問題在于:“省怎么‘聯?沒有人在1920-1924年提出具體的辦法。……這些實際的問題和解決辦法,都是主張聯省自治的人不討論的問題”;這很可能是因為他們真正關注的是“自治”而不是“統一”。從某種意義上說,“這整個運動是一個騙局,是為了暫時的防守需要的一個陰謀。這表明,他們中的相當一部分還是強者兼并四方,弱者割地為王者流,所以是不可能從根本上接受共存并立、聯合成國的聯邦模式的。

聯省自治運動雖然最終在政治上無所成,但卻在中國現代憲法史上留下了里程碑式的成就。首先是1922年的湖南省憲法,以“省權列舉”的方式“將擾攘了十多年的中央與地方權限作了大致的劃分”,從而實踐了“將中央與各省的事權在憲法上劃分”這一“聯邦制的根本精神”豐。其后制定的1923年憲法,也是中國的第一部正式憲法中,除了以中央權和地方權的分別列舉方式標示其聯邦性質外豑,又規定了“國體發生變動或憲法上根本組織被破壞時,省應聯合維持憲法上規定之組織,至原狀回復為止”豒。另外不可忽略的一點,是自治各省的省憲(包括湘憲)大部分都規定了本省軍務“為省行政之一部”;還有平時省軍歸本省指揮、對外戰爭時方受中央指揮,外省軍隊不得隨意進駐等項類似規定豓。這些富有邦聯主義的規定,是符合民初各省分治的趨勢的。在民初,即使是形式很松散的和平統一,也遠勝于由某方來進行的武力統一和集權統治,因為前者符合新的現代性的政治整合方向。

至于諸如陳獨秀之流擔心的“聯督自治”問題,這是可以理解的。我們當然不能否認擁護“聯省自治”的地方實力派實際上就是割據軍閥,但是“軍閥”本身并不是貶義詞。所謂的“軍閥”,這里是把它作為一個中性的、非道德性的概念來使用的。武昌起義后,各省各地群雄蜂起,而無不以武裝力量作為實力之基本體現。事實上,如果沒有足夠強的武裝,任何黨派、集團,都不可能在民初成為政治舞臺上有份量的角色,甚至根本就站不住腳。政治精英以軍隊為主要支柱控制一塊地盤,這在民初是很自然、很平常的事,用不著將他們統統以“軍閥”加以貶斥。相應的,“割據”一詞也應給予中性的對待。如果我們換一個角度看,正是割據的諸軍閥才是當時有份量之反帝制、反專制主義中央集權的現實勢力,其中的一部分還積極附合憲政、聯邦的政潮。當然,他們身上自然少不了非近、現代性的東西,但這就和革命黨領袖們有著類似的問題一樣用不著過分貶斥。“聯省自治”也確實是他們為了維護自己的勢力范圍和權利欲望所打出的旗號。但是不可否認,以這樣的旗號所進行一系列的變革符合當時的社會背景和社會潮流,也是為大多數愛國知識分子所認同的。而那些反對聯省自治的人,未必就不是假“統一”之名自謀為帝之梟雄。后來的孫中山不就是這樣嗎?以“革命先行者”著稱的孫中山先生,以其極為堅韌和決絕的作為領導了辛亥革命,終止了清王朝,從而宣布了封建制度在中國社會的完結。在其后的建立資產階級民主憲政國家的方案里,孫中山首先是拋棄了一貫堅持的聯邦主義而代之以中央集權主義,并把國民革命分為三個階段。中山的“革命階段”論及其所派生出來的“訓政”之說,其初衷或許是鑒于中國現實所采取的一種“策略”,是一種權宜之計,是為了實現民主憲政的一種手段和步驟。但是,它所隱含著的專制傾向還是能被明眼人看出的。陳炯明就是這樣的人,他斷然不同意“訓政”之說

陳炯明所傾心的,是聯省自治。“五四”運動后,一些學者認為,既然南北政府都無力統一全國,與其連年征戰,不如各省先行自治,把自己的事情辦好了,再實行聯省自治,如此便可以不通過武力而最終實現全國統一。陳炯明對聯省自治尤為心馳神往。陳炯明一直被說成是倒行逆施的“軍閥”,理由自然是他炮轟總統府,叛變孫中山。但是,如果本著充分尊重歷史的態度,我們就會發現陳炯明的“閃光之處”,他對“訓政”的批判可謂一針見血,切中要害。由此可見當時流行的中央專制強權武力統一中國的方案未必就比地方分權聯省自治方案高明高尚多少。北方軍閥中央集權主義和南方軍閥聯邦主義相比較,還是后者更符合當時中國社會發展的趨勢。割據軍閥如果有害,其害在一隅;集權中央如果肇禍,其禍則在全國。退一步言,即使謀自治者都是反面之軍閥,那么以眾小害免一大禍,也未嘗不是前進了一大步。從專制帝國向近現代政制的過渡,第一步就是要打破它,使其瓦解;否則,以后的長足發展就無從談起。當然了,聯省自治的諸省實際上也不過是一種比較正式的省際軍政同盟,還遠遠沒有發展為真正的聯邦,但它至少是走向聯邦建國的同盟。

不管怎樣,由“聯省自治”思潮所引發的如何實現中國政治現代化的討論,則是中國知識分子探索政治民主的積極成果,也是中國思想史上的一筆寶貴的精神財富,應該給予它相應的歷史地位。它在中國現代化道路探索中的意義,給中國的政治現代化帶來的借鑒作用,應當給予重視。