當事人意思自治原則在國際合同中的反映

林少瑜

摘要本文通過對國際合同中反映當事人意思自治原則的元素進行了分析,詳細闡述了該原則的概念、理論依據以及其在各國和我國的法律中的具體體現,具體探討了該原則在國際實踐中所受到的各種限制,為我國今后的國際私法的研究提供了一些深入和規范的信息。

關鍵詞意思自治國際合同合同字體法

中圖分類號:D923.6文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-368-02

一、什么是意思自治原則

國際合同的準據法中,最能體現當事人的利益的,就是當事人自治原則了,當事人意思自治原則,是指合同當事人可以通過協商一致的意思表示自由選擇合同準據法的一項法律選擇原則。

意思自治是一項較為古老的原則,最先是由法國著名國際私法學者查理士·杜摩蘭于16世紀為反對法國當時在法律適用問題上的屬地主義,實現法國法律的統一而提出來的。1865年《意大利民法典》明確地將意思自治作為合同法律適用的首要原則。1988年《瑞士聯邦國際私法法典》是目前最有影響的一部國際私法典,而該法典對當事人意思自治原則的運用也最為廣泛。 目前意思自治原則是各國處理合同糾紛的首要原則。

我國現行的《中華人民共和國合同法》第126條和《中華人民共和國民法通則》第145條都明確規定:當事人可以何以選擇處理合同爭議所應該使用的法律。即在我國國際合同關系中,使用國際社會所通行的意思自治原則。

自治原則的優點是:1.當事人可以明確法律后果,維護法律關系的穩定性;2.當合同發生糾紛時,更易于迅速地解決糾紛,節約交易成本;3.符合“契約自由”的原則和貿易自由的要求。

二、意思自治原則的理論依據

戴賽和莫里斯的著作稱,合同自體法是當事人明示選擇的法律,當事人沒有明示時,根據合同的條款、性質和案件的總體情況推斷當事人會意圖適用什么法律,如果當事人意圖不明確,不能通過情況推斷的,合同受與其有最密切聯系的法律支配。這種確定方法也受到了多數學者的支持。該種方法的優勢在于,它既肯定了意思自治原則,又補充了意思自治的不足:對當事人沒有選擇的情況作出規定。后來《美國第二次沖突法》、1951年《比荷盧國際私法條約》、1980年歐共體《合同債務法律適用公約》、1986年海牙《國際貨物買賣合同法律適用公約》也采用了該種方法。

三、意思自治原則在合同中的反映

(一)明示與默示的方式

明示的法律選擇是指合同當事人以文字、言詞所作出的關于法律選擇的協議。而默示的法律選擇是指當事人在合同中并未明文確定他們之間的合同適用哪國的法律,由法官根據合同的具體情況和案件事實推定當事人選擇法律的意向。

世界上許多國家的法律和國際條約例如聯合國《國際貨物買賣合同法律適用公約》中,充分肯定了默示的法律選擇;但也有一些國家不承認默示的法律選擇,例如我國,在1987年最高人民法院所作的《解答》中明確規定“當事人的選擇必須是經雙方協商一致的和明示的”。

(二)約定適用制定法律的時間

1985年《國際貨物銷售合同法律適用公約》第7條第2款規定,“當事人可在任何時候約定,其銷售合同全部或部分適用原來所沒有規定的法律,而不管原來適用的法律是否由于當事人的選擇。銷售合同訂立后,當事人對適用法律的任何變更不得有損于合同在形式上的有效性或第三人的權利”。可見公約不限制當事人選擇法律適用的時間。

多數國家允許當事人在合同訂立前直至糾紛發生后的法律選擇,但對事后的選擇有一定限制,即不能因此損害第三人的利益,并不得使原來成立的合同歸于無效,一些國家如意大利法院和英國上訴法院均有不允許當事人在訂約之后選擇法律的判例。

我國在關于適用〈涉外經濟合同法〉若干問題的解答》第二部分第(四)條規定:“當事人在訂立合同時或者發生爭議后,對于合同所適用的法律未作選擇的,人民法院受理案件后,應當允許當事人在開庭審理以前作出選擇。”可見我國也允許事后的法律選擇,并將選擇的最后時間限定在法庭開庭以前。

(三)約定適用法律的變更

從理論上說,允許當事人于締結合同后變更合同準據法的做法在邏輯上與允許當事人最初選擇合同準據法的當事人意思自治原則并不矛盾,應當是可以接受的。許多國家的立法對此給予了肯定,前面提到的1985年海牙公約也允許這種變更,但限制變更不得有損于合同形式的有效性或第三人的權利。

一般認為,我國也允許當事人的這種變更, 當事人可在法院開庭前協議選擇合同適用的法律,未明確允許也沒有否定。中國國際私法學會組織起草的《中華人民共和國國際私法示范法》中明確規定當事人“可以在訂立合同以后變更在訂立合同時選擇的法律”。顯示了我國國際私法學者認同對變更選擇合同適用法律。

(四)協議選擇法律的范圍

任何一個國家的法律體系都包括實體法和程序法。國際合同的當事人也可以根據意思自治原則,自由協議選擇法律的范圍。目前多數國家的立法和有關的國際條約都規定,當事人所選擇的法律應是一國的實體法,而不包括該國的沖突規范。實體法是確定當事人的權利義務關系的法律,而沖突規范是指調整某種涉外民事法律關系時指出該法律關系應適用何國法律的規范,其本身并不確定當事人之間的權利義務關系,只是援引某一國家法律的,因此,不能由當事人任意選擇。可見,涉外合同當事人只能在實體法的體系中可以協議任意選擇。

當事人選擇的法律是否需要與合同具有客觀聯系,這在各國的法律中有許多不同。歐洲大陸法系學者大都強調合同與準據法之間的內在聯系,國家立法實踐中要求當事人不得選擇與合同毫無實際聯系的國家的法律,一般只允許在締約地法、履行地法、物之所在地法、住所地法和國籍法之中進行選擇。但是國際合同復雜多變,內容不一,限制當事人的選擇理論上難以自圓其說,且實際上與合同無實際聯系的法律可能是雙方共同熟悉的法律,或是最先進的法律,沒有理由拒絕承認當事人的選擇,可見以英國為代表的大多數國家都不要求選擇的法律與合同有客觀聯系。

(五)協議選擇分割適用法律

盡管對于一個合同是否可以協議選擇適用不同的法律,存在“單一論”和“分割論”的爭論, 但一些重要國際公約如1980年《關于合同義務法律適用公約》、1985年《國際貨物銷售合同法律適用公約》等都主張,當事人可選擇多個法律支配合同中不同方面的問題,這多個法律都屬于合同準據法。這原則也已經被世界上大多數國家所認同。所以當事人可以根據意思自治原則協議選擇適用不同的法律。

四、意思自治原則的實踐

大多數國家均采用當事人意思自治原則解決國際私法案件中的法律沖突。英國允許當事人選擇任何一個國家的法律作為其合同關系的準據法,這個法律可以與合同毫無聯系。但有一定的條件限制即當事人選擇法律的意思必須合法,不能排除有關公共秩序及國家重大政策的強行法律規范的適用。也有國家要求當事人不得選擇與合同毫無實際聯系的法律。例如美國《沖突法重述(第二次)》第187條第2款也指出:允許當事人在通常情況下選擇準據法,但當事人在選擇某一法律時,必須有一種合理的依據,這種合理的依據主要表現為當事人或合同與所選的法律之間的內在聯系,即合同或在那里締結,或合同談判在那里進行,或合同在那里履行,或合同的標的位于該地,或當事人的住所、居所、國籍、營業地在該地。否則,選擇被法院認為無效。波蘭1926年的國際私法規定,當事人合同準據法的選擇只限于當事人國籍所屬國、住所地、合同締結地、合同履行地、標的物所在地的法律。

五、意思自治原則在我國的實施現狀

我國《民法通則》第四條便規定“民事活動應遵循自愿原則”。《民法通則》第145條規定:“涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律,法律另有規定除外。涉外合同的當事人沒有選擇的,適用于合同有最密切聯系的國家的法律。”

我國《合同法》第三條規定合同當事人法律地位平等。第四條規定當事人依法享有自愿訂立合同的權利,任何單位和個人不得非法干預。這是關于合同自由最為明確的規定。第八條規定依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務,不得擅自變更或者解除合同。第一百二十六條規定涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律,但法律另有規定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的,適用與合同有最密切聯系的國家的法律。這說明我國關于合同法律適用的首用原則是當事人意思自治 。

六、意思自治的限制

當事人意思自治原則,是國際社會一致承認的國際合同準據法原則,最大程度地體現了當事人的利益。但同時當事人意思自治原則實際上是把合同涉及的有關國家對合同的管轄權授予給當事人行使,所以在維護當事人利益的前提下,各國的立法實踐對該原則的適用進行了限制。

(一)排除反致力的適用

反致是指甲國法院在處理某一涉外民事案件時,根據內國的沖突規范指定,應適用乙國法。而乙國的沖突規范卻指定該涉外民事法律關系應適用甲國法,結果甲國法院適用了內國的實體法來確定當事人的權利義務關系。當事人所選擇的法律應一國的實體法而不是沖突規范。根據1980年歐共體《關于合同義務法律適用公約》第15條規定:“凡適用依本公約確定的任何國家的法律,意即適用該國現行的法律規則而非適用其國際私法規則”。可見,在采用當事人意思自治原則的場合,反致制度被普遍排除。

(二)為維護合法交易所做限制

遵守善意合法原則,這是從當事人的主觀意愿上去限制當事人利用意思自治原則適用合同。在英美的國際司法實踐中,主要從以下幾個因素來考慮當事人對其使用合同的法律的選擇是否善意合法,1.當事人協議選擇國際合同準據法時,事后又通過故意制造連接點,以規避強制性條款和禁止行條款;2.是否有反復無常有沒有存在不合理或違反道德法律常識的情況。

(三)維護法律秩序所做限制

強制規則一般指當事人不能通過協議進行減損的規則。強制規則大體分為兩種:一是一項立法中的強制性規定,如雇傭合同中雙方當事人的法律選擇不得剝奪根據法律的強制性規定給予受雇人的法律保護。消費者合同中當事人作出的法律選擇不得剝奪消費者慣常居所地國家法律的強制性規定給予他的保護。當事人沒有選擇法律時,受消費者習慣居所地國家法律支配。關于土地及其附著物、建筑等不動產的合同,絕大多數國家都采用“不動產合同適用不動產所在地法”的原則,從而排除不動產合同當事人的意思自治。二是專門的強制性立法,此類立法不允許通過國內合同規避,即使在國際沖突規范中也是不可以規避的。

(四)為維護公共秩序所做限制

公共秩序對意思自治原則的適用的限制是指國際上一般承認,合同準據法的適用如果違反法院地的公共秩序,則應排除其適用。1985年訂于海牙的《國際貨物銷售合同法律適用公約》第18條規定:“本公約確定適用的法律,只有在其適用明顯地與公共政策(公共秩序)相抵觸時,才可拒絕適用。”1980年訂于羅馬的《關于合同義務法律適用公約》第16條規定:“凡依本公約規定所適用的任何國家的法律,只有其適用明顯地違背法院地國的公共秩序時,方可予以拒絕適用。”1986年修訂的美國《第二次沖突法重述》187條規定,一個特定州的利益可能要優先于當事人之間的約定,而且,當事人不得利用選擇法律去規避法院地州的根本利益或政策。

我國也在國際私法中明確公共秩序保留是確定國際合同的準據法的一個重要原則:如原來的《最高人民法院關于適用〈涉外經濟合同法〉若干問題的解答》第2條第10款規定“在英適用的法律為外國法律是,如果適用該外國法律違反我國法律的基本原則和社會公共利益的,則不予適用”。

(五)不能針對當事人的締約能力

傳統的認為,當事人的締約能力應適用當事人屬人法。在實際商業活動中,如果當事人屬人法和合同締約地法在認定當事人的行為能力時,出現矛盾會造成很大的不方便。法國最高法院于1861年審理的“李查蒂案”中,法院沒有援引當事人本國法即墨西哥法,而是直接選用了行為地法,即法國法來認定合同有效。我國有關法律也規定涉外合同當事人的行為能力問題,原則上適用其本國法,但如果行為地在我國,而依我國法律認定當事人有行為能力的,應當認定其有行為能力。