從默茲河分流案看“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則

陳淑芬

摘要在當今國際條約紛繁復雜的社會中,條約的違反時有發生。一方違反條約對另一方造成的損失,另一方可以根據國際法相關的國家責任制度提起國際損害賠償。但是,如果一方當事國在違約后,對另一方當事國采取的某些措施也損害了條約的履行,在這種情況下,根據條約法中“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則,違約方不得以對方違約作為減輕自身責任的抗辯理由。本文從默茲河分流案來分析了這一國際條約法原則,并聯系條約法的其它制度和國際法相關規定以及條約履行實踐中對這一原則的適用提出了相關見解。

關鍵詞不守約者不得要求踐約的抗辯對不履行者不必履行情勢變更

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-123-02

荷蘭與比利時在1863年締結了一項關于默茲河水道的條約,雙方約定“為水流注入航行運河及灌溉運河而永久及明確地建立管理默茲河水流改道的制度”。該條約的目的是解決須德——威廉斯瓦特運河流速過大的問題,此后雙方提高了運河的水位,并在馬斯特利赫特開出了一條新的支流,標明了應降低的水量并擴大了默茲河匯合處的工程規模。但在第一次世界大戰時,實際狀況發生了改變,現有的運河需要修整并建造新的運河,以適應新的國際商業的需要。于是雙方在1925年簽訂了一項關于解決有關由雙方興建新的工程而引起的一切爭端的條約,但是該條約并沒有得到荷蘭的批準。比利時于是單獨建造阿爾貝運河、蒙新大壩和尼爾哈輪水閘。接著荷蘭也著手建造朱利安娜運河、伯格哈輪大壩和波斯桌維爾德水閘。

荷蘭政府根據雙方遵照《國際常設法院規約》第36條2款的聲明,于1936年8月向國際常設法院提出訴訟,聲稱比利時違反了1863年條約,請求法院宣布比利時某些業已施工的運河和灌溉工程是違反比利時的國際義務的。對此比利時批駁了荷蘭的訴訟主張并提出反訴,比利時認為荷蘭的某些類似的工程也有這種錯誤,根據條約也是違反所應承擔的國際義務的。對于荷蘭的訴訟,比利時提起抗辯說,由于荷蘭違反了1863年5月兩國間的有關條約,建筑了某些工程,荷蘭對比利時已經喪失了援引該條約的權力。國際法院在判決中指出:“在這種情況下,法院很難接受荷蘭有理由就水閘的建造和運作提出投訴,因為它過去在這方面也作出過榜樣”。豍法官主張“對于不履行者不必履行”的原則,雙方都有違約過錯,都不得抗辯對方的主張。對于不守約者不得要求踐約的抗辯,這是各國所承認的一般法律原則,得到了普遍的承認,因而也適用于國際關系,法院根據規約第38條予以適用?？梢钥闯?法院在適用條約時候,嚴格的遵守各國平等待遇和公平的原則,以及有關各方在國際權利與義務上的互惠對等。

條約必須遵守,并不是說每個條約都得到了遵守。在國際實踐中,違法條約的行為是存在的,條約當事國如果違法條約必須遵守的原則,就構成了國際不法行為,應當負國際責任?！毒S也納條約法公約》第26條規定條約必須遵守:“凡有效之條約對其各當事國有拘束力,必須由各該國善意履行”。聯合國國際法委員會1979年《關于國家責任的條文草案》第一條規定:“一國對于該國的每一國及不當行為需要負國際責任”?！堵摵蠂鴳椪隆?、1948年《美洲國家組織憲章》、1982年《聯合國海洋法公約》都指出:違背國際義務必然引起國家責任。但是國家責任不是絕對的,《關于國家責任的條文草案》就明確地指出了免責的情形即有些行為雖然符合國際責任的構成要件,但由于某些特定的情況可以導致免除國際責任的結果。

不守約者不得要求踐約的抗辯原則是指一方遵守對雙方具有約束力的條約義務的條件是另一方繼續履行該條約的義務。根據《維也納條約法公約》第60條第1款的規定:“雙邊條約當事國一方有重大違約的情事時,他方有權援引違約為理由終止該條約,或全部或局部停止其施行”。必須一方有重大違約他方才能終止或暫停施行該條約,顯然是為了維持條約關系的穩定。按照條約法公約,一方重大違反雙邊條約時,該條約并不因而必然消滅。他方也不因而有權單方終止條約的暫停施行該條約,而只是有權援引作為終止該條約或暫停施行該條約全部或局部的理由。雙方都有違約的行為時,任何一方都不得以對方違約來減損本國應承擔的條約義務,同時后違約方不得以先違約方的違約行為來抗辯自己的違約行為。很明顯,比利時作為先違約方違反了其應該承擔的條約義務,應該承擔國際責任,但是這并不代表著荷蘭可以此來違反條約義務。荷蘭可以主張比利時違反條約,質疑條約的效力,主張條約無效或請求暫停施行該條約,但是這并沒有賦予荷蘭違反條約義務的權利。

在本案中比利時將對方違約作為自己免責的抗辯事由,將違約作為免責的抗辯事由,是不能用來作為對方終止義務的理由的。因為抗辯與終止是兩個不同的概念,抗辯只能造成等待的局面,拖延目前的情況,并不終止合同的繼續。關于“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則,是否會有例外的情形呢?這里有必要提到情勢根本變更原則與自保的問題?！毒S也納條約法公約》對情勢變更原則的規定建立在合理的理論基礎之上的。公約既規定了條約主觀基礎的喪失為非當事國所預料,又規定了條約客觀基礎的喪失,即構成當事國同意承受條約約束之必要的根據的情勢發生根本變更從而根本變動締約一方依照條約尚待履行之義務之范圍。雖然雙方都知道1863年的條約已經不能適應現代的需要,但是對于如何在兩國之間以新的制度代替舊的條約上不能達成一致意見。即使情勢發生了根本的變更,但是他們仍然應該按照舊的條約來約束各自的行為。在案中,比利時曾經要求修改1863年的條約,締結一項新的條約來開發維護現有的河道,但是遭到了荷蘭的阻礙,因為荷蘭并沒有批準該條約。由此可見,比利時在其后興建工程而違約并非是惡意的,或者說是荷蘭不知情的。在這種情況下,比利時處于一種弱勢的地位,因為舊的條約仍然有效,但是不能使用,新的條約無法達成共識。那么要想維護本國利益,適應河流變化的需要,比利時應該采取什么措施呢?倘若荷蘭是有意拖延或故意不批準新的條約的話,“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則在此是否對于比利時來說有些不公平呢?

對于公平原則在本案中也有明顯的體現。荷蘭指出,比利時無權建設任何使它有可能開鑿一條位于馬斯特利赫特下游并靠默茲河的水流灌溉運河的工程。因為根據1836年條約,在馬斯特利赫特河旁邊的支流入口應該是其下游唯一的支流入口。荷蘭從條約規定只有一個位于荷蘭境內的支流入口這個事實出發,斷言它有權控制默茲河的水流的分道,并有權確定降低的水量不超過條約規定的最大的限度。法院否定了荷蘭有此權力,因為這樣將會把雙方置于法律上不平等的地位。在條約的第1條中并沒有證明條約意圖規定這種情況的證據。如果條約有這種意圖的話,這一種單方面的對荷蘭有利的情況在條約中就會明確的指出。條約要清楚地作為兩個平等國家之間的協議,不能被解釋為僅僅把不建造運河或進水的義務加諸于比利時一方而不加諸于荷蘭一方,這樣有違公平的原則。

在這里還應該涉及到國家利益與自保的問題。雖然一國可以為本國利益而采取一些措施,但是這并不意味著可以違反其承擔的國際義務,不得損害他國的利益。無論比利時與荷蘭兩國興建工程的用意與出發點何在,但終究是雙方都違反了各自的條約義務,都構成了違約。

對此,筆者認為有些地方可以借鑒國內合同法中關于合同雙方違約的規定。我國《民法通則》第119條規定:“當事人雙方都違反合同的,應當分別承擔各自應負的民事責任”。豎在我國合同法律制度中,雙方違約問題是存在的。但由違約與抗辯權制度于沒有明確的司法解釋,對雙方違約的認定理解上存在差異,司法實踐中就可能會偏離責任承擔的客觀性、公正性。豏雙方違約必須是雙方當事人分別違背了合同義務,是合同任何一方都沒有不履行義務的法律依據。我國《民法通則》107條和《合同法》117條都分別規定了如果出現法定事由,一方當事人雖不履行合同,也不構成雙方違約。雙方違約在實踐中是存在的,合同法確立雙方違約的目的在于正確認定雙方違約的事實,明確雙方各自所負的責任。法律設立同時履行抗辯權的目的在于維護雙務合同當事人在利益關系上的公平。豐同時履行抗辯權的成立要求行使抗辯權一方無先為給付的義務。當事人只有在無法定或無約定的先行給付義務時,才能行使同時履行抗辯權。據此,我們可以用同時履行抗辯權來衡量雙方違約。如果雙務合同的一方不履行義務,則另一方可行使抗辯權,使其履行義務得以免除,后者行為不構成違約,雙方違約無從產生。

關于“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則的適用,筆者認為有些問題應該值得探討。

首先是關于這一原則的濫用問題。存在著這樣一種可能:甲乙兩國簽訂了一項條約,后來甲國因為不可抗力或其他事項被迫違反了該條約,此時乙國如果不愿履行該項條約,那么正好可以利用“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則存在,也違反該項條約相關的規定,結果是雙方都違反了條約,而不是由乙國單獨承擔違約的責任。這樣將會導致條約關系的極大破壞,濫用條約的約束功能,不利于國際關系的和平穩定。

其次,情勢變更條款和自保權對這一條原則能否構成限制的問題。國家出于本國利益的考慮,在情勢發生了根本變更的時候,或者為了繼續發展經濟的需要應該可以采取相應的措施對條約中不利于本國的條款進行修改,國家主權與獨立發展權作為國家的一項根本權力,是不應該受制于條約的所有、不加以區分的限制的。在締結條約的時候,國家就使得其主權受到一定的限制,但那是國家明確同意的,而且是在部分有限制的范圍內的,相信沒有任何一個國家愿意將全部主權都受制于一個特定的條約的。條約的效力源于國家的信守,主權原則作為最高的原則是不能當然的全部放棄于條約的遵守中去的。

此外,對這一原則的研究不能僅僅只是停留在理論上,要回歸到實際中去。而且不應該拘束于表面意義上的功能。假設,甲乙兩國簽訂了一項條約,兩國為了適應形勢的需要,同時都對條約作了修改,那么從性質上來說的確是違反了條約,而且都不具備抗辯的理由。但是如果除了違反條約以外,雙方沒有任何實質利益上的沖突,此時主張誰違約誰不能抗辯,拋開對條約法的影響來說,對當事國來說也許就不那么重要了。也許雙方正想重新修改條約,繼續維持友好合作關系,而分清違約性質與違約責任卻恰恰損害了他們之間的感情。