論《合同法》違約責任中規定精神損害賠償的可行性

溫雙雙

摘要本文以實踐中出現的違約精神損害賠償的司法適用為出發點,探討了在理論上將精神損害賠償作為違約的一種責任形式的可行性。

關鍵詞合同違約精神損害賠償

中圖分類號:D923.6文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-117-02

一、我國違約責任適用精神損害賠償的理論與司法實踐

(一)我國理論上關于違約責任范圍的規定

理論上我國沒有明文規定違約責任包括精神損害賠償。我國仿效大陸法系,在民事責任領域里堅持違約責任與侵權責任的二元劃分。傳統的民法理論認為:“違反合同的民事責任,是一種純財產責任,不涉及非財產責任……。侵權責任,則包括財產責任和非財產責任。”豍違約責任,是指違約方不履行或者不完全履行合同義務而給對方造成損失,依法或者合同規定應當向對方承擔的民事責任。《民法通則》第111條規定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的,另一方有權要求履行或者采取補救措施,并有權要求賠償損失。”第112規定:“當事人一方違反合同的賠償責任,應當相當于另一方因此所受到的損失。當事人可以在合同中約定,一方違反合同時,向另一方支付一定數額的違約金;也可以在合同中約定對于違反合同而產生的損失賠償額的計算方法。”《合同法》對違約責任做了進一步的規定。《合同法》第107條規定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”從上述法律規定來看,承擔違約責任的具體方式應該包括:實際履行、采取補救措施、損害賠償、支付違約金、定金罰則。

(二)我國關于違約適用精神損害賠償的司法實踐

司法實踐中違約適用精神損害賠償已有先例。隨著社會的進步,人們對精神生活方面的追求顯得越來越強烈,在實踐中以獲取精神利益為主要目的的合同也越來越多,如觀看演出合同、照相合同、錄像合同、家裝合同、美容美發合同等。訂立合同的目的就是為了獲得精神上的愉悅和享受,留下對過往美好時光的追憶,保有對親人的思念,營造婚禮的熱鬧喜慶氛圍,得到舒適的居住環境,獲得因形象美麗而產生的滿足感等等,違約會導致受違約方愉悅和享受的落空,產生懊惱、遺憾甚至恐懼、焦慮等狀態,也就是產生了精神損害。隨著經濟的發展,以人為本的理念逐步深入到人們的日常生活,人們對人格精神利益的保護愈加重視,為因違約而造成的精神利益損害提供司法救濟已經成為一種客觀趨勢。但是由于我國現行法律對于違約中精神損害賠償沒有明確的規定,導致在司法實踐中,法官對于此類案件的決絕表現除了較大的自由裁量權,判決也不盡相同。在我國的司法實踐中,已出現合同違約導致精神損害的情況,受害人在訴訟過程中也提出了精神損害賠償的要求,法官為求得個案公平,對一些案件不得不突破創新,依據自由裁量和當事人的心理狀態,按照靈活性和公平正義的原則,對個別典型的違約案件判決給予精神損害賠償。

二、學界對違約能否適用精神損害賠償的爭議

對違約導致的非財產損害主要是精神損害應否予以救濟,隨著經濟社會的發展,實踐中的具體情況的處理,學者們也進行著廣泛深入的討論。

(一)否定說

我國民法理論長期以來一直對違約精神損害賠償問題持否定態度,學者們基于合同中精神損害不可預見、難以證實和估量、精神損害的懲罰性與違約責任的補償性相矛盾等為由,反對違約精神損害賠償。

在合同領域,發生違約時,可救濟的損害的經典表述是受挫方的預期,也就是原告在合同如果已得到履行時所處的狀態。如果違約導致了非財產的即精神上的損害,而該損害恰是受挫方的預期,是否應對之進行合同救濟?反對方的意見主要是,首先,如果違約時對違約方追究精神損害賠償責任,則違反了“合理預見規則”。侵權責任和違約責任是民事責任的兩大責任體系,世界上大多數國家的法律對此都做了相應的區分。一般說來,侵權行為人須對不法行為造成的一切直接損害后果承擔責任,而違約行為人則只對其訂約時所預見到的損害后果承擔責任,即違約責任的承擔范圍應遵循“合理預見規則”。豏我們說若違約導致非財產損害,對違約方而言,一般不具可預見性;而且每份合同的不履行或不完全履行都可能導致守約方精神上一定程度的苦惱,所以從技術上講對違約造成非財產損害很難確定如何救濟。其次,是在證據的運用,損失數額的計算上存在困難。此種觀點認為,由于精神損害自身非物質性的特殊性質,純粹是主觀的,缺乏客觀的證據加以證明。法院怎么能夠確定原告實際上遭受了精神損害,而且這種損害是重大的呢?對于這個問題,引發了一系列的擔心和憂慮:如果在違約中允許精神損害,有可能會導致各種假的、輕微的精神損害賠償案件接踵而至,而法官又無法加以辨別,會出現“訴訟爆炸”,對方當事人也會因此而不堪訴累。第三,認為在因違約造成精神損害的情況下,如果行為人的行為已構成了侵權,受害人完全可以通過侵權的途徑而不是違約的辦法來解決。

(二)肯定說,也即對否定說的否定

首先,違約產生的精神損害是否能被違約方在訂立合同時所預見呢?史尚寬先生認為確定所失利益的方法是通過認定所失利益與損害發生原因事實之間存在相當因果關系。確定相當因果關系,通過確定常人標準,精神損害是完全可以預見的。例如在旅游合同中,由于旅行社的原因,使旅游者少了旅游景點、住宿餐飲條件下降或者根本未能成行,從而無故耗費了旅游者的時間、金錢和精力,而且使他們想通過旅游放松身心、獲得愉悅的目的落空,嚴重的還給他們帶來了新的煩惱和麻煩,這些情況在訂立旅游合同時是完全可以被旅行社預見的,以不可預見來搪塞顯然是站不住腳的。這是違約方在訂立合同時應當而且完全可能預見到的。豐在這些以獲取精神利益為合同主要目的的情形下,產生于違約的痛苦與煩惱就同合同債務不履行或者不完全履行而致金錢損失的發生一樣,是違約導致的一種結果。那么,從合同救濟的目的看對精神損害賠償是應該的。因此,“可預見性”固然是對違約責任適用的一個重要標準,但是這并不能成為否定違約精神損害賠償的理由。

其次,證據上的困難以及精神損害賠償數額的估算的困難是客觀存在的,但并不能成為否定違約精神損害賠償的理由。精神損害無論在侵權案件還是在違約案件中,其證明都是十分困難的。并且任何精神損害實際上都是無法用金錢加以精確評估的。如果以證明上的困難以及估算上的困難否認違約精神損害賠償,那么侵權引起的精神損害賠償也存在相同的問題。在民事訴訟中認定事實的標準是,“如果證據達到了什么樣的程度,就可以認為判斷客觀真實的概率已達到了能夠接受的高度”,至于證明達到了什么樣的程度可以認為是“查明了真相”或“發現了真實”,長期的實踐和經驗的積累總會在法院內部產生或形成一定的標準。豑在司法實踐中,法官在確定損害賠償——例如對于傷痛、痛苦,娛樂性活動或種種便利的喪失的賠償數額時,也可以通過某種確信而作出適當的判決。

再次,就精神損害可以通過主張侵權來獲得救濟的觀點來說也是不全面的。首先,違約責任和侵權責任是不同的,如果違約責任和侵權責任作為民事責任的具體體現而不存在根本的差別,那么我們就不必去計較兩種責任之間的關系。但實際上,對兩類責任的不同選擇會極大地影響當事人的權利和義務。依合同法提起合同之訴和依侵權法提起侵權之訴,將產生完全不同的法律后果。比如,許多國家的法律規定,違約責任適用無過錯責任或客觀責任原則,只要當事人未按約定履行義務,不論是否具有故意或過失都承擔責任;而侵權責任在各國法律中通常以過錯責任為基本原則,無過錯責任僅對某些特殊侵權適用,這對當事人來說就提高了其舉證的要求。再者,還容易出現非責任競合下的“真空地帶”。責任競合理論能夠解決違約產生的精神損害嘗的前提,而且也是最根本的,是所有產生精神損害的違約都構成侵權。然而,精神損害的產生并不和侵權產生必然的聯系。正如所有的不法行為都有可能造成受害人的財產損害一樣,所有的不法行為也都有可能給受害人造成精神損害。若強行規定當事人欲得到賠償必須提起侵權之訴,必須有足夠的證據加以證明。

三、國外關于違約適用精神損害賠償的相關規定

英美法一般認為,合同之訴不適用精神損害賠償,但是英國在該問題上通過判例作出了例外規定:“在一些特定的合同中,雙方應該能夠預見因為違約而造成的精神挫折、憤怒以及失望,”對于這些特定合同,“倘若合同的一方當事人違反了合同,那么,因違反合同給對方當事人造成失望、痛苦、煩惱和挫折時,受害人可以獲得非財產損害賠償。”豒在美國實踐中適用精神損害賠償的主要情形是: 1.違反婚約造成的精神損害;2.因違約造成守約方不便并致其遭受精神損害; 3.因極不負責或疏忽大意使他人蒙受羞辱或其他精神損害等。豓

在大陸法系各國在該問題上的做法也不統一。德國民法典對于違約造成的非財產損害未作規定,通說認為該項損害自不得請求賠償。直到1956年,德國聯邦法院才正式就違約案件中的非財產損害發表意見,通過創設“商業化之論說”以及1979年修改民法典通過增設規定“旅游合同”而對因違約產生的非財產上之損害給予一定救濟。在法國,盡管自1883年起由判例確認非財產上之損害賠償所適用之規定與財產上之損害賠償并無不同,但在合同法領域司法判例和學術界長期以來認為違約造成的非財產損害不屬于賠償的范圍。但以1932年2月20日賽奴商事法院的判例為開始,法國法院判決相繼承認了一些違約案件中的非財產損害賠償。豔

有關的國際法文件和規則也在例外的情況下允許合同責任中的非財產損害的賠償。例如,《國際商事合同通則》規定:“受損害方當事人對由于不履行而遭受的損害有權得到完全賠償。此損害既包括該方當事人遭受的任何損失,也包括其被剝奪的任何利益,但應考慮到受損害方當事人由于避免發生的成本或損害而得到的任何利益。損害可以是非金錢性質的,包括肉體或精神上的痛苦。”對《國際商事合同通則》的注釋也明確提到:“對非金錢性質的損害也可賠償。這可能是悲痛和痛苦,推動生活的某些愉快,喪失美感,等等,也指對名譽或榮譽的攻擊造成的損害。”豖

由此可以看出,現在各國合同法大都確認了不能依據合同請求精神損害賠償,但是,他們又在一些例外情況下允許基于違約責任而賠償受害人的精神損害。

四、《合同法》違約責任中適用精神損害賠償的可行性與限制條件

從以上分析可以看出,為了順應時代發展的要求,在違約責任中規定精神損害賠償已是可行的也是必要的。首先,它體現了《合同法》的公平正義的原則,公平不僅是形式的公平,更應該是實質的公平。而正義則要求對于同樣的情形給與同等對待。損害賠償的目的在于填補所生之損害,是當事人的利益恢復到應有的狀況。而損害不僅有財產損害,也包括非財產損害,其中主要指精神損害。其次,它是民法中完全賠償原則的要求。所謂完全賠償原則,是指因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應當由違約方負賠償責任。完全賠償是對受害人的利益實行全面的、充分保護的有效措施。從公平和等價交換原則來看,由于違約當事人的違約而使受害人遭受損害,違約當事人也應以自己的財產賠償全部損害。違約責任中的完全賠償原則是指“因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應當由違約方負賠償責任”。再者,他體現了對人的重視,也是以人為本的要求。在市場經濟條件下,交換日益發達,是越來越多的人身權牽涉其中,當事人之間訂立的只涉及人身利益的合同也越來越常見。而作為人權法律保護重要內容的精神損害賠償,也必然受到人們越來越多的關注和重視。

在現階段,有的學者主張可以通過對現有法律規定進行目的性的“擴大解釋”使在違約情形下適用精神損害賠償具有合法依據。例如《合同法》第一百一十三條規定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應當相當于因違約造成的損失,包括合同履行后可獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”這條規定中所言的“損失”均未限定于物的損失,因而可以解釋為包括精神損失。我國《合同法》第一百二十二條規定“因當事人一方的違約行為,侵害對方人身、財產權益的,受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或依照其他法律要求其承擔責任。”該條所指的“人身權益”同樣可以做廣義的解釋,包括自由、感情、名譽等人格利益,而不應狹隘的僅限于肉體上的損傷。由于該條并未明確指明侵權責任和違約責任的適用范圍,應該認為兩種責任在適用上具有平等性。

最后,為了防止違約責任適用精神賠償制度被濫用,在一般原則的指導下,對違約中精神損害賠償進行適當的法律控制是必要的。筆者認為對于違約中精神損害賠償可采用最低限制原則、因果關系、以及過失相抵原則加以必要的控制,避免濫訴現象的發生。同時還可以我們可以參照國外的相關立法及實踐,對違約責任適用精神損害賠償的范圍作出概括,并明確不宜適用違約精神損害賠償制度的排除事項。比如當事人均為法人、非法人組織或受害人為組織體的合同糾紛、典型的商事合同糾紛、經濟利益與精神利益極不相稱的合同糾紛等等。