好意施惠關系初探

張清周 劉紅剛

摘要本文從好意施惠關系的概念入手,從其判斷標準、與無償契約的關系、與無償委托合同的區分標準及其法律責任諸方面進行了研究,以期對法律實務有所幫助。

關鍵詞好意施惠關系無償契約無償委托

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-095-02

2005年國家司法考試試卷三單項選擇題第22題的題目是:“甲、乙在火車上相識,甲怕自己到站時未醒,請求乙在A站喚醒自己下車,乙欣然同意。火車到達A站時,甲沉睡,乙也未醒。甲未能在A站及時下車,為此支出了額外費用。甲要求乙賠償損失。對此,應如何處理?”

從題目中看出,甲、乙之間應為“好意施惠關系”。好意施惠關系是德國判例學說上的概念,我國臺灣學者王澤鑒先生將此譯為“好意施惠關系”,黃立先生譯為“施惠關系”。好意施惠關系在我國民法上未設規定,實務上亦無判例可供借鑒。大陸學者對此也鮮有研究,只有王澤鑒先生在其所著的《債法原理(一)》中對好意施惠關系有所論述。因此,研究好意施惠關系非常有現實意義。

一、好意施惠關系的概念

好意施惠又稱情誼行為,乃指“當事人間就其約定,欠缺法律上的法律效果意思,無受其拘束的意思”豍。通常,在當事人為行為時,有明確約定的則依明確的約定來判別其為法律行為抑或為好意施惠。無明確之約定者,若是基于有償的約定,我們并不會產生契約關系與好意施惠之間的困惑,但若是基于無償的約定,則往往在諸多情況下難以區分。王澤鑒先生認為:“其約定系無償時,是否成立契約,抑僅為好意施惠關系,應解釋當事人的意思表示,基本交易慣例與誠實信用原則及當事人的利益,從相對人的觀點加以認定”豎。梅迪庫斯先生認為:“在不能認定當事人具有真正的意思的情況下,應當根據客觀標準來判斷是否存在受法律約束的義務。客觀標準主要涉及兩個方面。一個方面是風險,另一個方面是能否苛求有關當事人對這種風險承擔責任”豏,梅迪庫斯先生進而展開分析道:“這種行為給一方當事人產生很大的負擔,另一方當事人對行為具有約束力也沒有緊迫的利益”豐,那么這種無償行為不產生法律約束力。因此,好意施惠并不是法律行為,不產生契約的效果。

二、好意施惠關系的判斷標準

法律行為指以意思表示為要素,因意思表示而發生一定私法效果的法律事實。如買賣、借款、承攬合同等,都以意思表示為要素。法律行為雖以意思表示為要素,但基于內心的意思而發生的行為,未必都是法律行為。法律行為的意思表示,是指人基于內心欲發生一定私法上效果的意思,而表示在外的行為。

與法律行為不同,好意施惠行為也是基于一定的意思而表示在外的行為,但行為人不具有發生一定私法上效果的效果意思。債的關系與好意施惠關系之間的主要區別在于是否具有負法律上義務的意思。但在實務中,經常難以區分,通常有償的約定應當認為是債的關系;而無償的約定,應當看受益人的相對人,對該約定有無特別利益而定,如借貸、贈與、委任、寄托等。若當事人并無受其約定拘束之意,則為好意施惠關系,如約定讓親友搭乘順車至某地,受同事或友人囑咐代購某物,邀請友人散步或參加宴會等。在無償的約定情形,當事人究竟有無受拘束之意,亦即究竟意在成立合同,或僅為好意施惠關系,應解釋當事人的意思,斟酌交易習慣與誠實信用原則及當事人的利益,從相對人的觀點加以認定。豑好意施惠關系與無償契約是最容易混淆的概念,因此,二者的區分對研究好意施惠關系尤為重要。

三、好意施惠關系與無償契約的區分

好意施惠關系與無償契約的相同處在于無償性和施惠性,區別在于好意施惠的當事人間就其約定欠缺法律上行為的法律效果意思,無受其拘束的意思。也就是說,好意施惠之人向相對方所作表示,無意接受法律之約束,因此好意施惠為獨立于法律關系之外的關系。

從概念進行比較,兩者似乎涇渭分明,但在實務上因缺少深入研究,有爭議在所難免,且多將好意施惠關系當成無償契約來處理。因兩者權利義務相差甚巨,對好意施惠關系的準確理解和掌握就顯得比較重要。

判斷標準一:考查當事人之間是否有締約合意。合意不單指雙方對契約權利義務內容的合意,也包括雙方是否有意使之成為契約,從而產生法律上的約束力——效果意思。效果意思可分為內心效果意思和表示上的效果意思。內心的效果意思難為他人所知,因此法律上所謂的效果意思,一般為表示上的效果意思,是指以書面或口頭形式的表示行為所推斷的效果意思。表示上的效果意思實為對內心意思的一種猜測,同樣不具有確定性。例如甲為有車一族,其到乙地辦公,因知丙是乙地人,近日將返家,便邀其同行。甲是否有意與丙締結無償運輸契約之合意,無法明判。有學說認為不受法律約束的意思,當事人得明示之,如表示其所約定的乃屬“君子協定”。將“明示”作為區分好意施惠與無償契約的唯一標準,將使好意施惠在民法理論中的地位岌岌可危,大量的好意施惠關系將歸入無償契約之中。假如丙在運輸途中因意外事件死亡,則甲將因合同法第二百九十條、三百零二條所確立的無過錯歸責和安全運輸到目的地義務的違反,而承擔賠償責任,顯不公平。

判斷標準二:解釋當事人之意思表示應斟酌當事人利益關系和公平原則。甲邀丙免費乘運本無利益可言,再科以合同義務,有違公平。故甲與丙之間為好意施惠關系。結合當事人利益來識別關系的性質在一定程度上也有社會穩定之利益衡量。如德國判例:A、B、C、D及E五人組成彩券投資會,每周每人投資10馬克,由E負責購買彩券并填寫固定號碼,因E的過失,某周末購買彩券誤填號碼,錯失中獎10萬馬克的機會,A、B、C、D起訴E請求賠償。德國聯邦法院強調,要使E承擔此種可能危及生存的責任,實不符合此種共同投資彩券關系,若事先慮及此問題,沒有任何成員愿意承擔此種危險。基于此種認識,德國聯邦法院認為約定E購買彩券不具有法律上的約束力。

判斷標準三:結合交易習慣來理解。交易習慣,是實踐生活的規則,它是指某種存在于交易中的行為習慣和語言習俗。這種習慣或者習俗通常出現在某個特定的交易參與人階層,該交易階層的成員通常都是實行這些習慣和習俗。對好意施惠與無償契約區分之關鍵,是對當事人主觀意思的識別。施惠人為意思表示時知道或應知道而沒有明示排斥交易習慣者,可以認為意思表示者愿意遵從交易習慣,從而使雙方之間本為好意施惠關系變成無償契約關系。當事人自愿負法律上之義務,法不禁止,這也符合意思自治的原則。

好意施惠關系既然不屬契約,無法律上的拘束力,相對人自不能基于施惠之表示而請求施惠人履行。例如甲雖表示愿意赴乙地時捎帶丙,但丙不能主張有搭乘便車的權利。是否施惠,也以甲的主觀為唯一的任意條件。但在丙搭乘便車到乙地后,甲不能主張不當得利。此時甲的施惠表示為丙取得利益的法律上的原因。

但純粹的施惠關系,也不能完全排除契約以外的責任存在的可能。甲免費搭乘丙到乙地,雖不負運輸契約上的安全運送義務,但是侵權行為法上的對他人人身安全保障義務仍不能免除,其以“病車”上路造成車禍,丙就可以侵權行為法為請求權基礎請求甲承擔賠償責任。

對于好意施惠的情況下侵權責任是否可以緩和或減輕,存有爭議。筆者認為,好意施惠的無償性決定所施之惠與侵權行為法所保護之法益不具有對價性,施惠之價值不足以使侵權人在故意或重大過失的主觀狀態下免除或減輕責任。但在行為人主觀為一般過失或輕過失,且所損害之利益不大的情況下,考慮到好意施惠為道德所弘揚,可以酌情減輕或免除賠償責任,此時應適用的法律基礎為公平原則。

四、好意施惠關系與無償委托合同的區分標準

根據我國《合同法》第406條規定,無償委托合同有如下特征:1.委托合同是無償的。2.委托合同的目的在于由受托人處理或管理委托人的事務。3.委托合同為諾成合同、不要式合同。4.委托合同的訂立以委托人與受托人的相互信任為前提。一般來講,普通民事委托以無償為原則,那么在日常生活中,一方請另一方“幫忙”(表明無償性質)處理或管理自己的事務,應該怎樣區分呢?是根據雙方的信任關系嗎?不是。雖然在無償委托合同中,以委托人與受托人有人身信任關系為其法律特征,而好意施惠關系中沒有此項特征,對此簡單化的理解就是前者一般發生在熟人之間,后者經常是陌生人之間的施惠關系,但卻并不盡然,對“人身信任關系”不能簡單化、機械化的認識,應當認為,一方請求他方無償處理或管理自己的事務,而另一方也允諾去做這一事實,就已經足以表明雙方之間存在或者建立了相互信任的關系。那么是根據處理或管理事務的范圍來加以區分嗎?不是。關于委托合同中可以由受托人處理或管理的事務的范圍,理論界存在分歧。一種觀點認為,對此不應有限制;而另一種觀點 認為,應限制為法律行為。筆者認為,目前通說認為處理事務的行為既可以是法律行為 ,也可以為事實行為。從對“事實行為”的舉例來看(如一般都會以“代望病人”為例) ,學者們指的“事實行為”的外延還應該包括社交行為,也就是其內涵已不同于作為民事法律事實的“事實行為”。作為民事法律事實的“事實行為”指因自然人事實上的動作而發生一定法律效果之行為。如無主物先占、拾得遺失物等。事實行為的效力有的由法律賦予,也有依事實行為之作用而產生。前者如拾得遺失物;后者如對于物之所有權, 因使物滅失的侵害性的事實行為發生而喪失,其效力就是基于事實行為的實際作用。而諸如代望病人的社交行為作為委托合同的標的本身并不會產生任何法律效果。因此筆者建議將委托處理事務的范圍修正為包括法律行為、事實行為和社交及日常事務行為。而據筆者的理解,“好意施惠關系”僅指社交及日常事務行為的場合。因此同樣在社交及日常事務行為的場合,無償委托合同和好意施惠關系又是難以區分的。可斟酌以下因素進行判斷:(1)該承諾是否違背善良風俗和誠實信用;(2)該承諾事實上是否具有現實可行性;(3)對方是否已信賴或依賴該承諾行事等等。標準十分抽象,需要在個案中認定。

綜上,筆者認為,“好意施惠關系”是一種普通社會關系,是一種情誼行為,而非法律行為。其特性是,施惠人無償施惠于受惠人(并無法律拘束力),受惠人對施惠人無履行請求權,受惠人受益非不當得利。這樣的結論在理論上似乎很明白。但在實際上難免有爭議,因為現實生活是紛繁復雜的,這就要求法律工作者在分析和處理實際問題時要運用“ 實踐推理”。

五、好意施惠行為的法律責任

(一)相對人無給付請求權

好意施惠關系并不是合同關系,無法律上的拘束力,當事人之間不產生債的關系,當然也就不發生給付請求權。如甲答應乙于某日順路搭乘其車去A地,乙不因此取得要求甲載其去A地的請求權。

(二)好意施惠的施惠者不為履行或不為完全履行對相對人所受損害不負不完全給付的損害賠償責任,但是否應負侵權責任則應視具體情形由個案予以認定

1.好意施惠的施惠方,因其故意或過失侵害他方的權利,原則上仍應就其故意或過失不法侵害他人權利,負損害賠償責任,但過失應就個案進行合理認定。如讓親友搭乘順車,施惠人駕車違規發生車禍致搭車人受傷,仍應依民法通則第106條第2款的規定負損害賠償責任。有觀點認為,好意施惠屬于“無償”,應于施惠人于故意或重大過失情形下負損害之責。王澤鑒先生認為:好意施惠關系,尤其是在搭便車的情形,好意施惠的施惠人原則上仍應就其“過失”不法侵害他人權利,負損害賠償責任,惟過失應就個案合理認定之。對他人生命身體健康的注意義務,不能因其為好意施惠而為減輕,將其限于故意或重大過失。王先生的觀點資值贊同。

2.好意施惠的施惠方并未侵害他方權利,僅因其不履行或不為完全履行,致對方受“純粹經濟上損失”,如文首題中的案例,乙未依“約定”叫醒甲,致甲未能在A站下車,為此甲支出了額外費用,乙對甲支出的額外費用不承擔責任。但乙若故意未叫醒甲,致甲受“純粹經濟上損失”,應承擔民法通則第106條第2款規定的侵權責任。

由此看來,好意施惠關系在民法上雖未有規定,但社會生活中大量存在,于好意施惠關系中產生的損害,究依何規則進行分配當事人的責任,是個不容回避的問題,亦是法律工作者必須面對的現實課題,有必要作進一步深入的研究。