刑事審判簡易程序淺析

劉 靜

摘要刑事審判簡易程序可以使犯罪嫌疑人的刑事責任盡快得到確定,節約司法資源。但是在實踐中,刑事審判簡易程序也暴露出違背基本訴訟程序,剝奪被告人訴訟權利等問題,需要在審查程序、辯護制度等方面加以完善。

關鍵詞簡易程序效率人權辯護

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-071-01

一、刑事簡易程序的法律規定

我國關于刑事簡易程序的規定主要體現在《中華人民共和國刑事訴訟法》中。此外,最高人民法院等六部委通過的《關于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的規定》,最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用簡易程序審理訴訟案件的若干意見》也有相關規定。綜合起來,主要有以下內容:

適用刑事簡易程序的案件范圍主要有:1.依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免于刑事處分的公訴案件,事實清楚、證據充分、人民檢察院建議或同意適用簡易程序的。2.告訴才處理的案件。3.被告人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。

與普通程序相比,簡易程序的特點主要體現在:1.在審判組織上,可以由一名審判員獨立審判。2.在控訴職能上,人民檢察院可以不派員參加法庭審判。3.在送達方式和期間上,在開庭審判前,人民法院在通知有關訴訟參與人開庭的時間、地點時,可以用簡便方式進行,記錄在卷即可。整個案件的審理,人民法院應當在受理后20日審結。4.在庭審程序上,簡易程序可以不遵循刑事訴訟法關于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論等程序的限制。5、在宣判形式上,一般采用當庭宣判的形式。

二、簡易程序存在主要缺陷

(一)法官中立性存在的問題

最高人民法院等六部委通過的《關于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的規定》第38條規定,“對于適用簡易程序的公訴案件,無論人民檢察院是否派員出庭,都應當向人民法院移送全部案卷和證據材料。”據此,在檢察機關向法院移送的案卷范圍問題上,簡易程序就采取了與普通程序截然不同的做法,也就是完全的案卷移送方式。對這一做法的合理解釋是,法院按照簡易程序進行審判時一般不再對案件的證據進行全面的調查,而檢察機關又有權不派員出席法庭審判,因此讓主持簡易審判的法官事先閱覽全案卷宗材料,對于他順利地進行完簡易審判是有利的。但是,“對公正的最主要威脅是那種結構性將人們置于某種傾向性觀點之下的職能”,完全的案卷移送方式恰恰將法官置于這一職能之下,違背了訴訟的基本原理—審判中立,導致法官對被告人產生先入為主的偏見,進而使法官在庭審上自控自審。

(二)公訴人和辯護人可以不出席法庭審判,背離程序公正的最低要求

簡易程序中,公訴人和辯護人可以不出席法庭審判,簡易程序的訴訟構造由原來的控辯裁三方的相互交涉變為裁判者與被裁判者雙方的對峙,再加上大多數被告人的法律素養不高,辯護權基本無法得到有效實施,這就使庭審容易淪為純粹的“行政治罪”活動。在我國檢察機關擔當法律實施監督者的角色,公訴人不出庭,誰來對法官的審判活動進行監督呢?“一切有權力的人都容易濫用權力”缺少對法官必要的制約,必然導致審判的任意性和隨機性。公訴人和辯護人不出席庭審,導致簡易程序的書面化、間接化和快速化,也使得被告人很難進行較為充分的辯論,幾乎不可能推翻檢察機關的指控。因此,被告人在簡易程序中所喪失的不僅僅是一部分訴訟權利,而且還可能喪失獲得無罪判決的機會。

(三)缺乏對被告人提供律師幫助的規定

我國在刑訴法總則中對指定辯護作出了有限規定,簡易程序不在指定辯護范圍之內。在簡易程序的規定里面也未提到指定辯護。而且,司法解釋也規定“適用簡易程序審理的案件,被告人委托辯護人的,辯護人可以不出庭。”這樣一來,在簡易程序中,被告人的律師幫助權非但沒有得到保障,反而進一步剝奪,對被告人來說十分不公平。大多數被告人在簡易審判中不能得到辯護律師的幫助,就只能只身面對作為裁判官的法官。考慮到簡易程序的使用會使被告人的訴訟權利受到較大的限制,被告人也很難再獲得無罪判決的機會,不能獲得律師幫助的被告人在簡易審判中將處于更加困難的境地。

三、完善簡易程序的幾點建議

(一)應當建立簡易程序預審制度

在法庭內部建立預審庭,對檢察機關移送的案件是否可以適用簡易程序進行審查。進行審查的方式以開庭審理的方式進行,控辯雙方應當參加,預審法官可以閱覽全部卷宗。由控辯雙方分別就案件是否適用簡易程序進行舉證、說理以及辯論,法官居中裁判。賦予被告人是否適用簡易程序的最終決定權。預審法官在作出決定前,應當最后征求被告人的意見,被告人不同意適用的,則必須按照普通程序審理。預審法官決定適用簡易程序的,應當提交法院,由法院另行指定法官審理,“實行立審分離,實行庭前審查法官和庭審法官的分離,并嚴格限制庭前審查法官和庭審法官就案件進行私下交流和溝通”。

(二)將適用簡易程序納入指定辯護范圍之內

“保障訴訟權利有利于制約司法權力,建立符合抗辯平衡原理的刑事訴訟結構”。簡易程序既然屬于不利于被告人的程序選擇,而絕大多數被告人又不精通法律,不了解簡易程序的性質和法律后果,尤其是不一定了解簡易程序的啟動會給自己帶來什么樣的影響,因此,獲得律師的幫助就成為對被告人權利十分重要的程序保障。律師的參與會使被告人的選擇更加理智和明智,也符合選擇自愿性的真正要求。律師的參與還可以避免或減少實踐中經常發生的被告人事后翻悔的發生,使裁判者真正得到被告人的信任。其實,由于被告人對基本犯罪事實沒有異議,律師對其辯護更主要的是程序性的辯護,但是這一方面加強了對司法機關的監督,有利于減少冤假錯案的發生;另一方面,也給被告人一種看得見的公平,防止二審和再審的啟動,以達到真正提高訴訟效益的作用。