反壟斷法民事責(zé)任制度研究

楊艷麗

摘要民事責(zé)任制度是規(guī)制壟斷行為最原始最基本的責(zé)任形式,幾乎每一個(gè)國(guó)家的反壟斷立法都規(guī)定了民事責(zé)任制度。本文旨在通過(guò)對(duì)主要國(guó)家和地區(qū)反壟斷立法的民事責(zé)任制度進(jìn)行比較研究,提出應(yīng)從歸責(zé)原則和損害賠償數(shù)額兩方面細(xì)化、完善我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞反壟斷法民事責(zé)任制度歸責(zé)原則損害賠償數(shù)額

中圖分類(lèi)號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-066-02

法律制度要實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中正義與維持秩序的價(jià)值,就必須要有可強(qiáng)制實(shí)施的手段。對(duì)違反法律規(guī)定的行為科以法律責(zé)任是體現(xiàn)法的強(qiáng)制力的一種方式,反壟斷法作為法律制度的一種,也不例外地存在著法律責(zé)任。

其中,民事責(zé)任是規(guī)制壟斷行為最原始最基本的責(zé)任形式,它淵源于民事侵權(quán)貴任。民事責(zé)任的目的在于保護(hù)誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)者免受壟斷行為的侵害,并使受到實(shí)際損害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者獲得補(bǔ)償。①所以幾乎每一個(gè)國(guó)家的反壟斷立法無(wú)一例外地都規(guī)定了民事責(zé)任制度。

一、主要國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)反壟斷法民事責(zé)任制度立法規(guī)范

(一)美國(guó)

《謝爾曼法》第7條規(guī)定:任何因違反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人,可以在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提起訴訟,不論損害大小,一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。第7條A:無(wú)論何時(shí),美國(guó)因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或事業(yè)損害時(shí),美國(guó)可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的、或有其代理機(jī)構(gòu)的地區(qū),向美國(guó)區(qū)法院起訴,不論損害數(shù)額大小,一律予以賠償其遭受的實(shí)際損失和訴訟費(fèi)?？梢?jiàn)美國(guó)的民事?lián)p害賠償在當(dāng)且僅當(dāng)私人提起訴訟時(shí),適用的是懲罰性賠償原則,即侵害人不僅要補(bǔ)償受害者因其侵害行為所遭受的損失,而且還要額外地多付出兩倍的損失額。

(二)日本

日本《禁止壟斷法》在其第七章“損害賠償”中對(duì)違法行為的民事賠償責(zé)任作出了專(zhuān)章規(guī)定。第25條規(guī)定:(1)實(shí)施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者,對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(2)事業(yè)者證明其無(wú)故意或過(guò)失的,亦不能免除前款規(guī)定的責(zé)任。

(三)德國(guó)

德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條規(guī)定:違反本法規(guī)定或卡特爾當(dāng)局的處分者,以該規(guī)定或該處分旨在保護(hù)他人為限,對(duì)該他人負(fù)有停止違法行為的義務(wù);行為人有故意或過(guò)失的,還負(fù)有賠償因該違法行為所造成的損害的義務(wù)。第34條規(guī)定:故意或過(guò)失違反本法規(guī)定,違反卡特爾當(dāng)局或抗告法院根據(jù)本法所發(fā)布的裁決,當(dāng)規(guī)定或裁定的目的在于保護(hù)他人時(shí),違反者對(duì)違法所發(fā)生損害負(fù)有賠償責(zé)任。

(四)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》第30條規(guī)定:事業(yè)違反本法之規(guī)定,致侵害他人權(quán)益者,被害人得請(qǐng)求除去之;有侵害之虞者,并得請(qǐng)求防止之。第31條:事業(yè)違反本法之規(guī)定,致侵害他人權(quán)益者,應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。第32條:法院因前條被害人之請(qǐng)求,如為事業(yè)之故意行為,得依侵害情節(jié),酌定損害額以上之賠償,但不得超過(guò)已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者,被害人得請(qǐng)求專(zhuān)依該項(xiàng)利益計(jì)算損害額。

從上述國(guó)家和地區(qū)反壟斷法設(shè)置民事責(zé)任的條文可以看出,停止違法行為和損害賠償責(zé)任是主要的責(zé)任形式,其中各國(guó)家和地區(qū)立法差異主要體現(xiàn)在民事責(zé)任的歸責(zé)原則和損害賠償數(shù)額方面。

二、民事責(zé)任歸責(zé)原則的比較分析

民事責(zé)任中最基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即以行為人的過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。各國(guó)家和地區(qū)反壟斷法中設(shè)置民事責(zé)任大多也采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,如德國(guó),但一些國(guó)家和地區(qū)也有不同的規(guī)定。

日本在確定壟斷行為民事責(zé)任時(shí)適用明確的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有學(xué)者認(rèn)為壟斷是一種民事侵權(quán)行為,侵犯了平等個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)又是一種破壞自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為,侵犯了不特定個(gè)體自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利,是一種公害行為,不能只用狹隘的、特定的個(gè)人權(quán)利本位去看待壟斷行為。在反壟斷法中引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,擯棄傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,在保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)消費(fèi)者乃至社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)利益方面發(fā)揮著作用。一方面,壟斷行為本來(lái)就是一種十分隱蔽的行為,要求受害者舉證證明壟斷者主觀上有過(guò)錯(cuò),無(wú)疑會(huì)使原告無(wú)法舉證,加重其負(fù)擔(dān),采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,免去了證明過(guò)錯(cuò)有無(wú)的困難,有利于受害者勝訴;另一方面,壟斷行為與違法責(zé)任直接聯(lián)系,二者互為因果關(guān)系,有利于促使當(dāng)事人認(rèn)真嚴(yán)肅地對(duì)待經(jīng)營(yíng)行為,避免在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下壟斷行為人總是企圖尋求無(wú)過(guò)錯(cuò)的理由以期逃脫法律責(zé)任的現(xiàn)象。②

《謝爾曼法》或《克萊頓法》中都未規(guī)定損害賠償?shù)臍w責(zé)原則,但美國(guó)認(rèn)為反競(jìng)爭(zhēng)行為幾乎完全是故意行為。譬如,如果說(shuō)聯(lián)合固定價(jià)格的協(xié)議是在“無(wú)故意、無(wú)過(guò)失、不小心、無(wú)意識(shí)”的狀態(tài)下所做的行為,似乎不符合產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與實(shí)踐,甚至不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則,所以在美國(guó)反托拉斯法的實(shí)踐中,過(guò)錯(cuò)不是損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。③

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)針對(duì)損害賠償救濟(jì)的構(gòu)成要件,未區(qū)分主觀上是故意還是過(guò)失,但在故意的情況下,損害賠償額采取的是酌定的三倍賠償原則。

三、損害賠償額的比較分析

各個(gè)國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于壟斷行為損害賠償制度的具體設(shè)計(jì)和運(yùn)用并不盡然一致,根據(jù)損害賠償額與實(shí)際損害額之間的倍數(shù)關(guān)系,可以將世界各國(guó)反壟斷法損害賠償制度劃分為以下三類(lèi):

(一)絕對(duì)的三倍損害賠償

美國(guó)的反托拉斯法在民事責(zé)任上以三倍損害賠償制度為特色,也是世界上唯一一個(gè)設(shè)置該制度的國(guó)家。多數(shù)英美法學(xué)者認(rèn)為美國(guó)三倍損害賠償制度最重要的作用是威懾。芝加哥學(xué)派領(lǐng)軍人物、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法著名學(xué)者波斯納認(rèn)為,反壟斷法救濟(jì)制度的主要目的就在于威懾違法行為,與傳統(tǒng)民商法的“損害不依阻嚇原則”相比,反壟斷法中損害賠償制度對(duì)違法者的威懾功能如此突出和重要。其次是鼓勵(lì)遭受不法侵害的經(jīng)營(yíng)者積極保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害,激勵(lì)其調(diào)查、揭露、反擊和制止反壟斷法的違法行為,這在當(dāng)訴訟主體不是私人個(gè)體時(shí),就適用的是實(shí)際損害賠償原則時(shí)體現(xiàn)得十分明顯。

對(duì)三倍損害賠償制度持批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為,三倍損害賠償最大的弊端就是其可能導(dǎo)致“威懾過(guò)度”和“執(zhí)法過(guò)度”的不良后果?！巴剡^(guò)度”是指被告“基于避免負(fù)擔(dān)不成比例制裁所生成本的考量下,預(yù)先放棄對(duì)社會(huì)整體凈福利效果而理應(yīng)為反托拉斯法所鼓勵(lì)之競(jìng)爭(zhēng)行為之負(fù)面效果”④,致使當(dāng)事人采取過(guò)度的違法預(yù)防措施,出現(xiàn)資源配置效率降低的現(xiàn)象;“執(zhí)法過(guò)度”是指在三倍損害賠償?shù)募?lì)下,反壟斷法私人原告起訴的案件數(shù)量過(guò)多,以致形成濫訴、纏訴,使法院系統(tǒng)和被告疲于應(yīng)對(duì),不堪訴累。

(二)酌定的三倍損害賠償

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》對(duì)損害賠償采取酌定的三倍損害賠償制度,即當(dāng)行為人主觀為故意時(shí),賠償損失的數(shù)額由法官酌情決定,但最高額不超過(guò)損害額的三倍;而在當(dāng)事人主觀為過(guò)失時(shí),賠償損失的數(shù)額以實(shí)際損失額計(jì)算。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之所以作這樣的規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為其理由在于,法律既已規(guī)定損害賠償為無(wú)過(guò)失損害賠償制度,則以是否具有故意而酌定加重賠償數(shù)額。但也有學(xué)者指出,所謂的第31條本來(lái)就不是基于無(wú)過(guò)失責(zé)任,而必然是以故意為要件,所以第32條再以故意為加重賠償?shù)南葲Q條件,似乎沒(méi)有多大意義,⑤存在一定的邏輯瑕疵。

(三)單倍的損害賠償

目前世界上大多數(shù)國(guó)家在反壟斷法中都只規(guī)定單倍損害賠償,即實(shí)際的損害賠償,較典型的立法例除日本以外還有德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯及韓國(guó)等國(guó)。

單倍的損害賠償制度最大的不足乃是不能創(chuàng)造足夠的訴訟誘惑力,這不符合通過(guò)規(guī)定損害賠償制度激勵(lì)私人參與實(shí)施反壟斷法的初始目標(biāo)。將單倍賠償作為唯一的損害賠償方式,其弊端明顯,一方面訴訟成本和訴訟收益倒掛,私人反壟斷法訴訟制度形同虛設(shè);另一方面既然單倍損害賠償不能構(gòu)成私人提起反壟斷訴訟的利益驅(qū)動(dòng),那么反壟斷的重?fù)?dān)就排他性地落在了國(guó)家機(jī)關(guān)的肩上。

四、完善我國(guó)內(nèi)地反壟斷法民事責(zé)任制度

我國(guó)內(nèi)地《反壟斷法》第五十條只粗略地規(guī)定:實(shí)施壟斷行為給他人造成損失的依法承擔(dān)民事責(zé)任。外國(guó)學(xué)者的提醒應(yīng)當(dāng)讓我們有危機(jī)感:“如果得不到實(shí)施,設(shè)計(jì)再完善的競(jìng)爭(zhēng)法原則也不會(huì)有任何價(jià)值?！雹抟虼?筆者認(rèn)為應(yīng)該從歸責(zé)原則和損害賠償數(shù)額兩方面細(xì)化、完善民事責(zé)任制度。

(一)采用雙軌制的歸責(zé)原則

如上所述,在壟斷行為的民事法律責(zé)任方面,世界上一些國(guó)家和地區(qū)適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,認(rèn)為單純適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不能很好地保護(hù)受侵害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者建議我國(guó)內(nèi)地應(yīng)確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)體系。針對(duì)卡特爾、聯(lián)合限價(jià)、限制產(chǎn)量、企業(yè)間訂立壟斷協(xié)議等“本身違法”行為以及行政壟斷行為特別適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,其他壟斷行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,有效保護(hù)受侵害的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益和整個(gè)社會(huì)的公共利益。

(二)選擇雙倍損害賠償制度

針對(duì)我國(guó)國(guó)情,應(yīng)在我國(guó)內(nèi)地反壟斷法的民事責(zé)任中增加懲罰性損害賠償制度。首先,對(duì)于有著根深蒂固“厭訴”情緒的中國(guó)人來(lái)說(shuō),人們普遍對(duì)訴訟缺乏熱情、欠缺主動(dòng)。引入懲罰性賠償,使得訴訟賠償不僅能夠充分彌補(bǔ)其因違法行為所受的損失及因訴訟而消耗的成本,甚至還可能有盈余,既保護(hù)了受害者,也有利于調(diào)動(dòng)人們提起競(jìng)爭(zhēng)訴訟的積極性;其次,行政責(zé)任多是采用罰款、禁令、沒(méi)收違法所得等方式來(lái)處罰,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看,以上幾種處罰措施都會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中的資本減少,不但沒(méi)有創(chuàng)造出增量利益,還讓原來(lái)用來(lái)創(chuàng)造增量利益的資金流出市場(chǎng),明顯不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不符合競(jìng)爭(zhēng)法的立法初衷。⑦最后,適用懲罰性賠償制度提高違法成本,威懾潛在違法者。

具體如何適用懲罰性損害賠償制度,筆者認(rèn)為根據(jù)以上對(duì)三種模式的利弊分析,結(jié)合國(guó)情,我國(guó)應(yīng)選擇異于以上的模式,采用雙倍損害賠償制度。一方面,雙倍賠償在我國(guó)已具備初步的立法基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這項(xiàng)規(guī)定的立法意圖是強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),打擊、制止生產(chǎn)和銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的行為,尤其是形成一種利益機(jī)制,鼓勵(lì)消費(fèi)者積極與不誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)行為作斗爭(zhēng)發(fā)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售假冒偽劣商品的行為。⑧該條規(guī)定在實(shí)踐中的實(shí)施情況總的來(lái)說(shuō)實(shí)現(xiàn)了其立法意圖。另一方面,雙倍損害賠償制度適合我國(guó)反壟斷法的立法和實(shí)施環(huán)境。在立法上,有學(xué)者主張我國(guó)反壟斷立法應(yīng)走中庸之路,制定一部適中的反壟斷法。⑨筆者認(rèn)同這種主張,規(guī)定雙倍損害賠償,介于三倍損害賠償與單倍損害賠償之間,具備典型的中庸屬性。從執(zhí)法環(huán)境來(lái)說(shuō),我國(guó)地域廣、人口多、經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,可以預(yù)見(jiàn)在一段時(shí)期內(nèi)反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)的違法行為數(shù)量將維持在較高水平上,未來(lái)反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人手將至為緊張,因而在設(shè)計(jì)反壟斷法實(shí)施機(jī)制時(shí),就要考慮適度控制反壟斷案件數(shù)量的問(wèn)題。總的來(lái)說(shuō),反壟斷法案件不宜太多,也不宜太少。而雙倍損害賠償制度將依賴(lài)其適度的訴訟誘惑力,有效地保證反壟斷法案件數(shù)量處于適中的規(guī)模。