論建立民事附帶上訴制度之必要性

遲慶娟 陸美華

摘要附帶上訴制度普遍存在于大陸法系國家民事訴訟法律制度體系中,雖然各個國家和地區的民事附帶上訴制度在具體的程序設計上各具特色,但是民事附帶上訴作為一個民事訴訟程序中相對比較獨立的制度設計,具有大體相似的功能。近年來,我國民事上訴率與再審率居高不下并呈增長趨勢,附帶上訴制度的缺失也是其中的重要原因。當前,改革上訴審與再審程序的弊端已引起理論界的廣泛探討,在這種情形下,本文選擇民事附帶上訴制度的研究作為選題,旨在闡述我國引入民事附帶上訴制度的必要性及可行性。

關鍵詞民事附帶上訴制度上訴審不利益變更

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-064-02

附帶上訴就是指被上訴人借上訴人上訴的機會,順便提出自己的上訴主張,請求法院一并審理的一種程序設計。當然,這種程序設計,在具體的細節上,各個國家和地區并非完全雷同。

雖然各個國家和地區在具體細節設計上有所不同,但是民事附帶上訴制度,起碼在如下幾個方面具有共同性:1.地位上的依附性。第一方面,提起的依附性。主要表現在從提起時間上看,被上訴人提起附帶上訴總是在上訴人提起主上訴之后;從提起的上訴請求上看,被上訴人提起附帶上訴的請求范圍所涉標的必須在上訴人提起上訴的第一審判決內。 第二方面,存續的依附性。 附帶上訴的存在以主上訴的合法存在為前提,兩者的關系在與本訴和反訴的比較中已經看出,即附帶上訴不具備反訴具有的相對獨立性,本身并非獨立之訴,提起附帶上訴時,雖然存在主上訴,但主上訴一旦被撤回或因不合法而被駁回,附帶上訴因無所依附而將失去效力,不能繼續存在。2.被附帶上訴人的特定性。雖然有國家規定附帶上訴人不限于被上訴人(例如法國),但是基本上被附帶上訴人皆為上訴人。此時,主上訴中的上訴人具有雙重角色,他同時還是附帶上訴中的被附帶上訴人。3.附帶上訴聲明不服范圍所涉裁判的確定性。附帶上訴制度的存在旨在全面保護被上訴人的利益。但是,這種保護也并非是毫無限度,這種限度表現在附帶上訴人可以聲明不服的裁判范圍上就是主上訴人聲明不服的同一裁判。4.與主上訴審理上的合并性。既然附帶上訴時以主上訴為依托而提起的一種特殊上訴,它與主上訴具有目的上的對抗性,并且是基于同一判決聲明不服,兩者就應當適用同一判決進行合并審理,而沒有必要浪費司法資源分別審理。

我國引入民事附帶上訴制度的必要性主要表現在:

一、平等保護雙方當事人的需要

按照我國現行的民事訴訟程序規則,當一方當事人上訴,被上訴人沒有提出合法上訴時,在二審程序中,被上訴人就不得聲明對原審判決不服,其要求變更或補充一審判決的請求也得不到審查,判決結果往往對被上訴人不利,就會造成被上訴人心里不平衡,迫使其尋求其他途徑來解決,又會再次浪費資源,使矛盾得不到解決甚至會激化,不利于息訟。而附帶上訴制度恰能很好地解決該問題,避免出現類似尷尬,它從充分保障當事人尤其是被上訴人的利益出發,當當事人提起上訴,而被上訴人錯過了上訴權的良好時機時,為被上訴人預留了攻擊和防御的武器,實質上是將上訴審的范圍交由雙方當事人來確定,既為被上訴人提供了特別的救濟途徑,又有利于保證與上訴人平等地進行攻擊防御,從而不致使二審成為上訴人一方的表演舞臺,實現了當事人之間的攻防平等。

二、完善上訴審程序的需要

我國民事審判實行的是以二審終審制為基礎,以再審制為補充的審判制度。在很長一段時期內,該制度確實“為我國民事案件、經濟糾紛案件的正確、合法、及時處理提供了基本保障。”豍但是,近十余年來的司法實踐表明,再審程序實施中的問題仍然很多,存在不少弊端。豎而且,再審的大量使用,無疑是對判決既判力的侵害。判決效力確定前案件經過一次上訴即告終結,也就是說,當事人接到一審裁判后,正常的救濟機會只有一次。如果當事人出于息訟或其他正常的考慮勉強接受一審判決,并認為另一方當事人不會上訴,結果對方當事人卻出于惡意提起了上訴,被上訴人如果此時已經錯失上訴權,在二審中只能處于被動地位。而且,二審過后可能又會陷入再審的困擾。

另外,我國《民事訴訟法》第一百五十一條規定:“第二審法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》對該條作了變通規定:“第二審人民法院依照《民事訴訟法》第一百五十一條的規定,對上訴人請求的有關事實和適用法律進行審查時,如果發現在上訴請求以外原判確有錯誤的,也應予以糾正?！倍?988年最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條規定:“第二審案件應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行,當事人沒有提出請求的,不予審查,但判決違反法律禁止性規定,侵害社會公共利益或者他人合法權益的除外?！笨梢?民事訴訟法充分肯定了二審程序審查范圍限于上訴請求之內,最大程度上貫徹了處分權原則和司法消極理念;但是“意見”的規定由對該原則和理念有所背叛,因為它意味著二審程序的審查范圍可以不受上訴權的限制,而且,何謂“判決確有錯誤”的說法過于籠統,并非一個確定的標準;而“規定”在肯定上訴權原則的同時又列舉了例外,雖然規定比較合理但是還是不能很好的排除上訴人濫用訴權的可能,也忽略了對被上訴人合法權益的保障。

三、應對上訴人濫用訴權的需要

當事人或其代理人基于各種考慮,濫用訴權、惡意上訴的情況時有發生。比如明知上訴無理,卻想利用上訴的機會贏得時間已轉移財產逃避債務;明知上訴無理卻偏要上訴目的是想通過耍無賴的手段將對方拖累拖垮,以迫使對方與其和解或達成調解協議;代理人受利益的驅動,利用當事人的不懂法、不知法千方百計的慫恿其上訴;一些當事人為追求訴訟之外的某些效果、利益而堅持上訴等等。另外,也有的當事人出于僥幸心理,盡管對上訴能否達到所希望的效果本身也沒有把握,但不管三七二十一,都先提出上訴再說,目的是僥幸在上訴中獲勝,當然,這種情況也算不上是“惡意上訴”,但上訴人的行為無疑也很有可能會造成司法資源和自身以及對方當事人成本的浪費。豏要限制惡意訴訟的發生,利用惡意上訴懲罰制度或賦予被上訴人權利以形成與上訴人之平等對抗。

我國的民事訴訟法并沒有建立惡意上訴的懲罰機制。并且,針對惡意上訴,也沒有足以形成強烈對抗的對方當事人擁有的權利。而附帶上訴制度,便可以作為這樣的被上訴人享有的一種制衡權。如果設置了附帶上訴制度,那些僅僅想利用第二審程序阻礙第一審裁判生效以拖延訴訟的當事人,就會因意識到濫用上訴權可能給自己帶來更大的不利益而謹慎行事甚至放棄上訴,這樣濫用上訴權的現象減少,第二審程序的啟動機率降低,程序安定的價值得以實現。豐雖然不是對惡意上訴的制裁,但很大程度上可以避免當事人惡意上訴,如果真的發生惡意上訴了,也會形成對上訴人的同等權利的抗衡。

四、緩解上訴、再審壓力的需要

正是我國沒有惡意上訴懲罰制度和附帶上訴之類能對被上訴人見機使用的權利,為了防止對方對自己進行上訴(或惡意上訴)的襲擊,接到一審法院裁判后,原本對是否上訴猶豫不決的當事人就會被迫提起上訴,以免錯過上訴期后又意外的得知另一方當事人一提起上訴,從而失去要求利益擴張的機會。另外,2007年4月1日起實施的《訴訟費用交納辦法》的規定,訴訟費收費標準降低,緩解了老百姓“打不起官司”的難題,但是客觀上也有利于促使上訴案件的提起,這樣無疑會使法院上訴審的壓力劇增。而在二審中,由于本身雙方當事人在訴訟請求、利益擴張方面就不是勢均力敵,甚至是相差懸殊的,上訴審法院在判決時也會遭遇為難卻無可奈何的境地。判決生效后二審中的被上訴人如果不服又極有可能進行申訴。

而再審在我國的司法實踐中存在諸多問題,申請再審的案件多、申訴難已經是共識,申訴狀滿天飛的現狀是法院承受巨大壓力。另外,對即判力也是極大的侵害,“在我們國家,所謂的生效判決實際上無論是制度上還是制度的運用層面上都具有非常不確定的效力,它可以因為再審被隨時推翻,實際上在現實生活中也確實經常被推翻?！必T法院的裁判是司法對糾紛的最終解決,涉及到法律的權威,維護法院裁判的穩定性和權威性即判覺得即判力要求法院對錯案就正時應當受到當事人處分權的嚴格限制,否則,司法權威會隨時被破壞。如果設置了附帶上訴制度,這種狀況起碼會得到改善。“賦予逾越了上訴期或舍棄了上訴權或撤回了上訴的被上訴人附帶上訴的權利,使其在二審中能提出自己的請求及訴訟證據,它可能由于被給予一次表達自己的請求及訴訟證據的機會而接受二審判決,進而息訟。”

五、彌補現有理論與制度不足的需要

第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議對《中華人民共和國民事訴訟法》作了修改,使其比之從前更加完善,但是此次修改基本不涉及我國的上訴審制度,而我國現行的民事訴訟上訴審制度仍然存在較大問題一直是學術界的共識,而附帶上訴制度理應隸屬于上訴審程序中,這就存在著該制度與我國現行民事訴訟程序中其他相關制度和諧共存的問題。附帶上訴制度的建立,還是其他相關理論建立或完善的前提或要件。比如不利益變更禁止原則的確立以及我國一審判決生效時間理論的完善。

不利益變更禁止原則,是指在只有一方當事人上訴的情況下,上訴法院不能作出比一審判決更不利于上訴人的判決。筆者認為應當確立不利益變更禁止原則,它是處分權原則的客觀要求?！敖股显V不利益的理由在于下列衡量:在上訴程序中也適用處分注意,所以上訴人的申請對于法院應當裁判的內容來說具有決定意義,即如果沒有申請變更就不允許實施變更……此外法律政策的考慮‘如果上訴人必須得害怕他的權力地位將會在上訴程序變差,則這會對上訴產生明顯的障礙豓也還起一定作用?！必W而該原則適用的前提是對方當事人未提起上訴或附帶上訴。也就是說,附帶上訴制度的設立和不利益變更禁止原則的確立相結合才會完善。

按照我國民事訴訟法的規定,一審判決后當事人依法提起上訴,而在法定上訴期間內另一方當事人沒有上訴,則一審判決效力不能確定,即便針對當事人沒有申明不服的那部分判決,也不能提前執行,而要等到終審后。舉一例說明:原告訴訟請求被告返還財產,并賠償損失10萬元,法院判決被告返還原告財產,但對于損害賠償制訴訟請求予以駁回。如果原審原告僅對損害賠償之訴提起反訴。并且被告并未在上訴期內提起上訴。那么對于返還財產部分原審原告雖然已經勝訴,但也要等終身過后判決生效后方能得到執行。這種境況可能會遭到當事人的疑惑或不解,因為可能雙方當事人對于上訴人沒有聲明不服的部分都沒有疑義,對于該部分,被上訴人也覺得當方當事人勝訴理所當然。那么,為什么不可以提前執行該部分判決呢?我國缺乏對此的理論支撐。而如果規定了附帶上訴制度,原審被告雖然已錯失上訴期,失去了對返還財產部分上訴的機會,但他還可以在上訴期之外提起附帶上訴。所以返還財產的效力不能確定當然不能提前執行了。