仲裁司法監(jiān)督的范圍

景艷紅

摘要仲裁的司法監(jiān)督更多地表現(xiàn)為一種事后監(jiān)督,即對仲裁裁決進行監(jiān)督。本文在對仲裁司法監(jiān)督做基本介紹的基礎上,深入分析了仲裁制度自身的特點,并結合國際仲裁規(guī)則的發(fā)展趨勢,界定了仲裁司法監(jiān)督的范圍。文中認為仲裁司法監(jiān)督的范圍應限定為對程序性問題的監(jiān)督。

關鍵詞仲裁司法監(jiān)督程序監(jiān)督

中圖分類號:D926文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-168-01

司法對仲裁進行干預,特別是對仲裁進行適當?shù)谋O(jiān)督,是由司法權和仲裁制度的本質(zhì)特性所決定的,是對仲裁機制形成適當制衡的必然要求,亦是各國仲裁制度的通例。關于司法介入仲裁的問題,在介入的正當性和必要性上,學者們一般并無太大分歧,但在司法監(jiān)督介入仲裁的程度及范圍這一問題上,則分歧嚴重,意見不一。在實務中,涉及此一方面的問題也層出不窮。

一、仲裁司法監(jiān)督的概念及法定的司法監(jiān)督方式

仲裁司法監(jiān)督,指的是人民法院對仲裁的“審查”和“控制”作用,也就是說,仲裁不是一個完全獨立的“自在物”,它在一定程度上還要受到法院的約束。仲裁的司法監(jiān)督問題,不僅涉及到仲裁與訴訟、仲裁機構與人民法院之間的權力配置關系,而且對于保持仲裁的民間性和法院司法解決的最終性具有重大意義。我國最高人民法院院長肖揚也認為:“仲裁組織的民間性、仲裁程序的靈活性、解決糾紛一裁終局的快捷性等特征,決定了對仲裁實行司法監(jiān)督是十分必要的。這一點世界各國皆然。撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決都是各國法院對仲裁實行司法監(jiān)督的必要措施。”

根據(jù)《仲裁法》、《民事訴訟法》、《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》以及相關批復的規(guī)定,司法介入仲裁的范圍主要有以下幾個方式:(一)仲裁協(xié)議效力的認定;(二)證據(jù)保全;(三)財產(chǎn)保全;(四)撤銷仲裁裁決;(五)執(zhí)行仲裁裁決或不予執(zhí)行。

這五個方面的監(jiān)督內(nèi)容,大體上可以以程序監(jiān)督和實體監(jiān)督來進行歸類。其中第一類仲裁協(xié)議效力的認定涉及到仲裁程序是否啟動,與案件事實本身不直接相關,一般認為可歸為程序監(jiān)督;關于第四類撤銷仲裁裁決法定情形的《仲裁法》第58條之規(guī)定,從具體內(nèi)容看,以程序監(jiān)督為主;第五類中,《仲裁法》通過其第63條引入《民事訴訟法》第217條的規(guī)定,直接將監(jiān)督范圍擴展到實體監(jiān)督之上(主要體現(xiàn)在關于認定主要事實的證據(jù)是否充足及適用法律是否錯誤的規(guī)定上)。可以說,在我國司法對國內(nèi)仲裁的監(jiān)督主要就集中在兩個方面,即撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決,且此種監(jiān)督以程序監(jiān)督為主同時也帶有濃厚的實體監(jiān)督色彩。對涉外仲裁的監(jiān)督主要是程序方面的監(jiān)督。

二、仲裁司法監(jiān)督的范圍界定

仲裁司法監(jiān)督范圍,縱觀各國立法以及仲裁理論,不外乎涉及三個方面即公共秩序、程序性事項和實體性事項三類。

(一)公共秩序

公共秩序是一個國家的重大國家利益、社會利益以及基本法律原則和道德原則。它具有靈活性,以處理實踐中不斷涌現(xiàn)的新問題。世界絕大多數(shù)國家都將公共秩序的審查納入仲裁司法監(jiān)督的范圍,只是表述方式不同而已。如英美法系國家通常將其表述為“公共政策”“法律秩序”,而大陸法系國家則更多地將其表述為“公共秩序”、“公序良俗”、“國家和社會利益”等。

(二)程序性事項

仲裁規(guī)范的實施需要程序的保障,程序問題上存在公正性瑕疵將無法保障仲裁規(guī)范的實施,從而使仲裁的公信力遭到質(zhì)疑。因此,各國普遍將程序性問題納入司法監(jiān)督的范圍,但是具體內(nèi)容不太相同。

(三)實體性事項

實體性事項包括事實認定和實體法適用兩個方面,是否對仲裁的實體問題進行司法監(jiān)督,各國態(tài)度存在明顯差異。一派持否定的態(tài)度,包括美國、法國、瑞典在內(nèi)的大多數(shù)國家都反對對仲裁的實體性問題進行司法監(jiān)督,這反映了仲裁發(fā)展過程中,減少法院對仲裁的干預這一主流趨勢。另一派持折衷態(tài)度,允許當事人以某些實質(zhì)性錯誤為理由申請撤銷仲裁裁決。

三、我國仲裁司法監(jiān)督范圍的選擇

我國現(xiàn)行法律關于仲裁司法監(jiān)督范圍的規(guī)定主要體現(xiàn)在《仲裁法》第58條至第64條以及《民事訴訟法》第217條第2款,并通過撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種監(jiān)督方式得以具體實現(xiàn)。

總體來說,仲裁制度的發(fā)展趨勢是訴訟支持仲裁,逐漸放寬對仲裁的干預、監(jiān)督。上述仲裁司法監(jiān)督的三個方面中,公共秩序和程序性事項無疑都是監(jiān)督的范圍,而分歧就在于該不該對仲裁中涉及實體問題的事項進行監(jiān)督。

筆者認為法院監(jiān)督的范圍不應包括實體性事項,筆者總結理由如下:

第一,在仲裁的價值取向上,以仲裁的終局性和經(jīng)濟性為由,反對國內(nèi)法院對仲裁的實體干預。這一點是國內(nèi)外反對法院監(jiān)督仲裁實體問題的學者普遍堅持的觀點。如果允許實體審查,就存在對當事人之間的實體權利義務進行重新分配的可能性,也就意味著可能會將仲裁扭曲成訴訟。這是對仲裁制度的根本破壞,也有悖于仲裁的基本宗旨。

第二,從仲裁的公正性考慮,仲裁的公正性來源于實體公正和程序公正。而“實體公正不再是評價判決公正與否的主要標準,程序公正才被看作是反映司法活動規(guī)律和內(nèi)在要求的價值目標。”仲裁法是解決當事人經(jīng)濟糾紛的程序法,只要經(jīng)過了正當?shù)某绦?仲裁結果也應被視為公正的。

第三,從仲裁的發(fā)展趨勢來看,近年來兩大法系國家仲裁制度改革都著眼于加強法院對仲裁的支持,增強仲裁的獨立性。表現(xiàn)為縮小司法干預的范圍,限制法院行使司法審查權;監(jiān)督的內(nèi)容上由實體內(nèi)容審查轉向程序性問題或者社會利益公共政策問題的審查。因此,我國仲裁制度的范圍也應順應國際仲裁發(fā)展的大趨勢,做適當?shù)叵拗菩哉{(diào)整。