短期自由刑刑罰易科制度研究

熊素玲 石子偉

摘要本文通過短期自由刑與罰金刑、資格刑、管制刑和訓誡制度的比較,結合國內外司法實踐,從保持刑罰體系完整性和具體可操作性角度提出短期自由刑易科制度的可能性,以期在當前司法實際與社會期望之間尋找到平衡點。

關鍵詞短期自由刑易科制度

中圖分類號:D914文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-054-02

短期自由刑是指3年以下有期徒刑和拘役的刑罰。刑罰易科制度,是指法院根據罪犯的刑罰適應能力和再社會化需要等因素以判決形式實現不同刑種之間的轉換,以促進刑種資源的合理配置,保證取得最佳的行刑效益。①短期自由刑在現代刑罰輕緩化的趨勢下飽受爭議,將短期自由刑與刑罰易科制度結合,將是解決短期自由刑發展的方向。

具體到我國現有的刑罰措施及制度,短期自由刑易科為罰金刑、資格刑、管制刑和訓誡制度將是司法和社會都能接受的平衡點。

一、易科罰金刑

單科罰金刑作為短期自由刑之替代刑的一種,被認為是“減輕國家建筑監獄經費預算的最合理方法”,是“最經濟、最無污染的刑罰方法。”②很多國家刑法典也將其置于與自由刑同等的位置,而不再是從屬或次要的地位。

《德國刑法典》第47條第2款規定:“如果法律沒有以金錢刑相威嚇和沒有考慮6個月或者6個月以上的自由刑,那么,法院采用金錢刑,如果自由刑的采用根據第1款并非是必不可少的。如果法律以自由刑的被提高了的最低限度相威嚇時,那么,在第1款的情形中根據所規定的自由刑的最低限度確定金錢刑的最低限度;此時30日額相當于1個月的自由刑。”③雖然該條未規定科處罰金,或者只規定在自由刑之外科處罰金的,若對該行為的量刑不超過6個月的,且按第1項規定,自由刑的執行不是絕對必要的,則法院可以處以罰金刑。

我國刑法對此未作規定,在實踐中也一直持否定態度。筆者認為短期自由刑在一定范圍內易科罰金刑是必要和可行的,但是,這一做法確實具有貧富不平等性等弊端,所以在適用范圍上應當有所限制,應建立一些相關的制度減輕、克服其弊端。

(一)實質上減輕、克服弊端

在短期自由刑易科罰金時,罰金額應當考慮犯罪人的財產狀況而定,必須使犯罪人易于繳納,如果犯罪人不能繳納,則有悖易科的本意。為使罰金容易繳納,可以采用以下配套方法:一是延期交納罰金;二是允許分期繳納罰金;三是收入不足時可暫停繳納;四是繳納罰金額的一定比例之后可以免除其剩余數額。由于罰金替代的是短期自由刑,因此,罰金數額一般不應很大,加之立法上的配套措施,如量刑時應考慮被判刑人的經濟與財力狀況、規定罰金可以分期繳納、延期繳納等,這就使得大多數犯罪人能夠承受易科的罰金額。這樣,罰金實質上的不平等性也就隨之淡化。

(二)形式上減輕、克服弊端

根據易科發生時間的不同,國外短期自由刑易科罰金分為兩種:一是在判決時易科罰金刑。即如果刑法分則相應條文并未規定有罰金,但考察可能被判處短期自由刑的行為人所涉罪行的具體性質和情節,認為適用罰金刑足以到達刑罰目的,就應當判處罰金刑,而不判處拘役或者有期徒刑;二是在判決短期自由刑后易科。即在判決后,發現判決所宣告的短期自由刑在執行上明顯有困難,或是在執行上有不良后果,或是受刑人的犯罪情節輕微明顯可以寬恕,而用罰金刑予以代替。筆者認為,我國不宜采用短期自由刑易科罰金的第二種情形,因為此問題可通過適用緩刑或假釋等猶豫制度予以解決,這種改變生效判決的做法有損法制的嚴肅性,考慮到自由刑易科罰金畢竟還是有其弊端的,為了避免造成大眾法感情的嚴重傷害,在我國目前的法制條件下,對其適用范圍應當予以必要限制,不能全面適用于短期自由刑,可以限制于易科罰金只適用于拘役。

二、易科資格刑

易科剝奪資格即易科剝奪犯罪人公法或私法上的某種權利。有學者建議增設與短期自由刑并科的此類資格刑刑種,提出應當在我國刑法中增設剝奪從事經濟活動權利的刑種,刑期可分為有期、無期兩種。對一些情節較輕的、單靠附帶適用罰金刑不足以遏制其再犯的經濟犯罪分子,除了對其處以短期自由刑外,并處剝奪從事經濟活動權利的刑罰,以強化刑罰的特別預防功能。④但這一主張尚未被立法采納。

目前,我國刑法典中只存在剝奪政治權利和驅逐出境兩種資格刑,只在行政處罰中規定了吊銷執照、許可證等資格處罰,如果將短期自由刑易科吊銷駕駛執照等非刑罰制裁措施有損刑法的嚴肅性。筆者認為,可以在我國刑法中增設禁止從事證券交易、禁止駕駛等資格刑,對于那些適用這種易科具有有效懲罰性的犯罪人而言,可以考慮這種易科,其懲罰力度往往并不比短期自由刑差,而且這種易科有利于防止短期自由刑的不少弊端。

三、易科管制刑

管制刑,作為我國獨創的刑種,在刑事司法的過程中卻沒有起到相應的作用。管制作為限制自由刑,有效作用人群是犯罪較輕又不必關押的犯罪分子。按照這一標準,它完全可以作為拘役等短期自由刑的替代措施而適用的。因為從犯罪的社會危害性看,兩者適用范圍不分上下,只是在犯罪人的人身危險性上有需關押與不需關押之別。短期自由刑和管制刑都屬于主刑范圍,彼此具有相對獨立性。在刑期較短的情況下,它們在轉處技術的運用上基本無礙。我國現行的行刑制度是經過長期經驗磨合而成的,具有一定結構層次,管制刑與短期自由刑的有條件易科只是對這一制度體系的部分演進。管制刑作為短期自由刑的易科方式之一,其執行刑期與現有管制刑的刑期整體上必須一致。我國《刑法》第41條規定:“管制的刑期,從判決執行之日起計算;判決執行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期二日。”參照此規定,可以將短期自由刑中1日易科為管制刑2日,但是易科后的刑期不能少于易科前自由刑最低刑期。筆者認為易科后刑期為3個月至3年比較可取。這樣既可減少監禁場所壓力,又有利于擴大管制刑適用范圍,避免實踐中管制刑判決數量過少,輕罪重罰。

四、易科訓誡

訓誡是指告誡犯罪人其已犯之罪,訓導其將來不要再犯。我國臺灣地區的“刑法”中就有這種易科規定,其適用對象一般應限于犯罪動機出于公益或正義感,且從寬情節非常突出,缺乏執行短期自由刑必要性的案件。⑤

最高人民法院1964年1月8日《關于訓誡問題的批復》指出:“人民法院對于情節輕微的犯罪分子,認為不需要判處刑罰,而應予以訓誡的,應當用口頭的方式進行訓誡。在口頭訓誡時,應當根據案件的具體情況,一方面嚴肅地指出被告人的違法犯罪行為,分析其危害性,并責令他努力改正,今后不再重犯;另一方面也要講明被告人的犯罪情節尚屬輕微,可不給予刑事處分。”上述《批復》關于訓誡內容的規定是可取的,但是其將訓誡的方式僅限于口頭,則有一定的局限性。如果訓誡的內容除了口頭宣告外,還以書面的方式記載,并在適當的范圍內公布,可以收到一般預防和化解矛盾的效果。筆者認為,對于有些行為的確比較輕微,適用公開訓誡就足以感化、教育犯罪人的短期自由刑可以易科為訓誡,如婚姻家庭犯罪中,犯罪情節輕微,犯罪人又認識到了自己行為的危害性的。

筆者從司法角度對短期自由刑的完善提出了一些具體對策,但短期自由刑的完善是一個復雜的系統工程,還有待于不斷實踐和探索。