論我國民事訴訟時效制度的完善

熊 濤

摘要訴訟時效制度是一項歷史悠久的民事法律制度。訴訟時效制度設立的初衷在于維護社會秩序的安定和交易的安全。由于法律規定尚不完,我國民事訴訟時效制度中的某些問題在理論和實踐層面引發了許多爭議。為維護法律適用的統一性,立法時應注重分析民事訴訟時效制度的困境,進而提出合理的改進建議。

關鍵詞訴訟時效普通訴訟時效

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-040-02

時效是指一定事實狀態在法定期間持續存在,從而產生與該事實狀態相適應的法律效力的法律制度;而訴訟時效是指,權利人不在法定期間內行使請求權即喪失依訴訟程序強制義務人履行義務的權利的法律制度。在訴訟時效期問,權利人有權請求人民法院借助于強制性的公權利保護其合法權利,一旦訴訟時效期間屆滿,就不再享有公權力的救濟。訴訟時效制度在我國法律體系中占有重要地位,對訴訟時效制度的發展和完善意義重大。

當然,在復雜的歷史和現實背景下我國訴訟時效制度仍面臨重重困境,這是訴訟時效制度發展道路上的艱巨挑戰。

一、我國訴訟時效制度的困境

(一)立法模式上的誤區

《民法通則》第135條將訴訟時效規定為“向人民法院請求保護民事權利”的期間,而最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第53條規定:“當事人超過訴訟時效期間起訴的,人民法院不予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的,判決駁回其訴訟請求”。因而學理基本上認同我國的訴訟時效的效力采用“訴權消滅說”。我國的訴權學說承襲的是前蘇聯的訴權理論,將訴權分為實體意義上的訴權與程序意義上的訴權。實體意義上的訴權就是指勝訴權,程序意義上的訴權主要是指起訴權。如果將我國的訴訟時效的效力解釋為消滅勝訴權,則表明民事權利主體在訴訟時效期間屆滿后仍然具有起訴權,只要其起訴符合法定條件,法院就應當受理。如果將訴訟時效的效力解釋為消滅訴權,對其準確的理解應當是既消滅起訴權又消滅勝訴權。根據最高人民法院關于訴訟時效效力的解釋和我國對訴訟時效的一貫實踐,我國目前對訴訟時效的效力采用的是“消滅勝訴權”學說,即不并消滅民事主體的起訴權。由此產生的問題是,訴訟時效屆滿后,時效利益的實現是由當事人主動提出,還是由法官依職權主動審查,在理論界和司法界仍有激烈爭論。

一種觀點認為,訴訟時效屆滿的事實應由法院依職權審查,若發現時效完成即應依職權駁回原告的訴訟請求。我國民法中有關時效的規定,無論當事人是否主張,人民法院或仲裁機構均可主動予以適用。豍而反對者則認為,法庭不待當事人主張而適用訴訟時效,違背民法訴訟時效制度的本質和市場經濟的要求,加之中國民法通則規定的訴訟時效期間過短,更不利于人民和企業合法利益的保護。豎此觀點為大陸法系國家所普遍采納,充分體現了私法自治的精神。如前文所分析,筆者贊同第二種觀點,下面試結合我國國情作進一步闡述:

第一,法官依職權主動審查違背了私法自治的精神。因為在時效屆滿后義務人會取得時效抗辯權,如果義務人不援引抗辯權則權利人享有完全債權;如果義務人援引抗辯權,則權利人的權利將由完整的權利轉化為不完全的債權或所謂自然債權,如果義務人拋棄此項利益主動履行,則權利人可以實現自然債權。采取職權主義,則完全剝奪了權利人享有的權利甚至義務人可以拋棄其時效利益的機會。事實上義務人作為一個合理的經濟人,他從自身利益出發完全有權決定在何種情況下主張時效利益。如果法官可以依職權進行干預,則義務人將無法拋棄其時效利益,這顯然與私法自治的精神背道而馳。

第二,法官依職權主動審查不利于對債權人的保護。盡管時效屆滿后義務人享有時效利益,但債權人的受領權并未消滅,即使在訴訟階段,如果債務人放棄時效的抗辯甚至主動履行,在法律上也是合法有效的。但如果采取法官主動審查的模式,在債務人不提出時效的抗辯甚至放棄抗辯的情況下,法院以時效屆滿為由駁回權利人的請求,使債權人的受領權也受到剝奪,顯然不利于債權人權益的保護。

第三,法官依職權主動審查動搖了法官的中立地位。既然時效利益在性質上屬于私人利益,就應當由當事人主張或放棄。如果法院主動引用時效的條款,將使法院喪失中立地位,意味著法院本身將主動維護一方的利益其結果是不利于保護另一方的利益。

(二)訴訟時效期限過短的尷尬

1.普通訴訟時效過短

我國《民法通則》將普通訴訟時效期間規定為2年,筆者以為這個訴訟時效過短違反了訴訟時效制度的初衷,更使得權利人的正當利益受到嚴重的不公平對待。訴訟時效制度的立法根本目的不是為了提高司法效率,更不是為了懲罰“躺在權利上睡覺”者,而是為了防止出現權利人長期怠于行使權利,從而傳遞關于義務人財產信用的錯誤信息,導致第三人對義務人的信用做出錯誤判斷,最終危害交易安全。這種權利不行使狀態必須持續相當長的時期,才可能放射出錯誤信號。只有債權人怠于行使權利經過相當的時間,才需要以訴訟時效制度弱化或者消滅權利人權利的方式,切斷產生于久遠歲月的債務對當事人財產信用產生的破壞。我國法律規定的普通訴訟時效期間只有2年,不可能說長期怠于行使權利,更不可以說該權利經歷時間過長。

2.不符合我國經濟發展水平的需要

在發達國家,對普通訴訟時效期間的規定固然是是越來越短,正如胡長清先生指出的,“現代立法趨勢,消滅時效頗有縮短之傾向”豏,今天也有學者注意到了“消滅時效期間有日漸縮短的趨勢”豐,但其原因是隨著經濟的發展,由于先進技術設備的采用,經濟流轉速度加快,需要較短的訴訟時效以適應經濟發展的需要,例如德國債法改革中普通訴訟時效從舊文本《德國民法典》第195條的30年改為3年。但德國的普通訴訟時效期間從請求權成立,并且債權人知悉,或者因重大過失而不知設定請求權的事由以及債務人的人身的年度終了算起?？梢?訴訟時效期間即使縮短也應保持合理的水平,而我國的經濟發展水平還遠遠不能和那發達國家相比,而普通訴訟時效期間卻比發達國家還短,這不能不令人深思?！睹穹ㄍ▌t》第訴訟時效35條所規定的2年期限顯然過短。在許多案件中,權利人來不及行使權利,但又不具有中止、中斷和延長的事由,最后由于時效屆滿使權利人的權利得不到保護。雖然這種規定的出發點是為了促進民事流轉和交易的迅速發展,促使當事人盡快行使權利,但確實對權利人保護非常不利。

二、時效制度改革的思考與建議

(一)普通時效期間應予延長

雖然由于經濟和科技的發展,社會生活的節奏大大地加快了,時效期間縮短有其必要性;但與此同時,經濟和科技的發展也使保存證據的手段得到加強,這也是立法者應予注意的實際。權衡兩方面的因素,規定4年的訴訟時效期間更為合理。

(二)時效進行障礙的規定應進一步放寬限制

首先,時效中止的規定應去掉“最后六個月內”的限制;其次,時效中斷事由的范圍應當擴大且審查標準應放寬。應當允許權利人采取更加靈活、實用的方法主張權利,如仲裁、控告、公證、公示、轉達等。同時,應當堅持我國現行法律已確立的一貫建構———發出主義,而不必強求其主張表示一定及于義務人,對事實上能否及于的各種情形應予區分。對中斷事由的審查,應堅持僅對“權利的睡眠者”不利的原則為限而不宜任意擴大。這樣才能準確地把握時效制度的本質并發揮應有的制度調整作用。最后,時效重新計算的規定,應參考司法解釋作靈活變動。

(三)訴訟時效中斷問題應重新審視

我國《民法通則》第140條規定了提起訴訟、當事人一方提出要求、同意履行義務為訴訟時效中斷的三個法定事由,但對時效中斷后何時重新計算、權利人撤訴是否引起時效中斷等相關問題,立法上沒有規定,司法實踐中做法也不一致,確有研究之必要。

1.起訴導致訴訟時效中斷應從何時重新計算的問題

《民法通則》第134條規定:“訴訟時效從中斷時起重新計算”。據此規定,當事人提起訴訟此時效中斷的事由一發生,訴訟時效期間即重新計算。從理論上分析,可以看出,此規定明顯存在不合理之處?！睹袷略V訟法》第135條的規定:“人民法院適用普通程序審理的案件,應當在立案之日起六個月內審結。有特殊情況需要延長的,由本院院長批準,可以延長六個月;還需要延長的,報請上級人民法院批準?！币来?在司法實踐中,相當一部分案件的實際審理時間會超過一年或兩年,不少復雜疑難案件的審理時間還會更長。如果按照《民法通則》的規定,訴訟時效從當事人提起訴訟時起即重新算起,就會出現案件仍在審理中而權利人的請求權已時效屆滿的尷尬。對此情況,國外的立法值得我國借鑒。《日本民法》第157條、《德國民法典》第211條、《瑞士債務法》第137條均規定,起訴導致訴訟時效中斷應從判決生效時起重新計算。因此,我國立法可借鑒國外立法,將之完善為從判決、調解生效時起訴訟時效期重新計算。

2.權利人撤訴是否引起訴訟時效中斷的問題

對此有兩種不同觀點。一種觀點認為撤訴引起訴訟時效的中斷,因為作為引起訴訟中斷的法定事由之一的“提起訴訟”,法律并未作任何限制性規定,未附加任何條件和訴訟階段上的要求。因此,雖然權利人出于某種原因而撤訴,但只要其在訴訟時效期內向法院起訴,就證明他主觀上沒有放棄權利的意思,客觀上也采取了“提起訴訟”這一積極舉措,故其“提起訴訟”的事實已引起訴訟時效中斷。另一種觀點則認為,權利人起訴后又撤訴的,一般不發生訴訟時效中斷的效果。筆者同意后一種觀點。第一,從法理上分析,根據訴訟法“訴訟的撤回,視同未起訴”的訴訟規則,權利人撤訴的,視為權利人沒有起訴,因而不發生起訴的效果,也不發生訴訟時效中斷的效果。德、日、法等國的法律也采取了這種立法主張。第二,從當事人對權利的處分看,權利人起訴后又撤訴,是以自己的行為表明否定權利的行使,放棄請求法院依法對其某一實體權利予以保護的要求。

3.法院裁定不予受理、駁回起訴是否引起訴訟時效中斷的問題

對此也有兩種觀點。一種認為能引起時效中斷的理由與上述贊同權利人撤訴能引起訴訟時效中斷的理由基本相若,認為不管法院是裁定不予審理還是駁回起訴,權利人提起訴訟行為的本身已引起訴訟時效的中斷。一種認為法院裁定不予受理、駁回起訴不引起訴訟時效中斷。筆者贊同后一種觀點。因為,法院不受理起訴或受理后駁回同樣是視為權利人沒有起訴,是不發生訴訟時效中斷效果的。在此需說明的只是該情形下的一種例外:當權利人向沒有管轄權的人民法院起訴,被人民法院通知不予受理,并被告知向有管轄權的人民法院起訴,此時,雖然權利人選擇起訴法院之目標產生錯誤,但為防止權利人因為向有管轄權的人民法院起訴時,訴訟時效已屆滿因而權利不能得到保護的情況,訴訟時效仍應向無管轄權法院提起訴訟而中斷,否則對權利人過于苛刻。

4.權利人向非真正債務人主張是否引起訴訟時效中斷的問題

對此問題,筆者認為應根據實際情況進行判斷。一般來說,權利人應當向真正債務人提起訴訟或提出要求,才能產生訴訟時效中斷的效果。但筆者認為,在權利人向非真正債務人主張權利是由于真正債務人的過錯的情形下,權利人的主張應產生訴訟時效中斷的效果,否則,損害了權利人的合法權利,有違法律的公平原則。

5.法院是否得主動援用訴訟時效的問題

從民法私法自治的角度分析,民事主體權利之行使通常屬當事人之私事,非出于社會公共利益的需要,無須借助司法審判等國家權力予以干預。訴訟時效期滿后,義務方是否同意履行已過時效之債務,是否行使時效已過的抗辯權,是其私事,應由其自作主張,法院應保持中立。法律認為每個人皆是自己利益的最佳照料者和判斷者,權利人不行使自己的權利,可認為他有放棄權利的意思。因此,當義務人不以時效權利抗辯時,義務人的這種放棄,應是其對自己抗辯權利的處分。此時,法庭不應主動援用時效而裁判,否則,就剝奪了當事人對自己權利的處分權利,有違私法自治原則。