淺析我國構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的困境

屈 奇

摘要我國在即將進(jìn)行的刑事訴訟法修改中要確立非法證據(jù)排除規(guī)則已是毋庸置疑的。但基于我國現(xiàn)狀,我們要構(gòu)建此規(guī)則會(huì)面臨一些困境。本文從法律文化層面著手,分析在不同法律文化背景下,中國與西方國家在構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)所面臨的不同問題;爾后,立足于我國目前的職權(quán)主義訴訟模式,分析構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則所面臨的壓力;最后從我國的政治體制這一根本性原因出發(fā),闡述政治體制對(duì)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的制約。

關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建困境訴訟模式制約

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-021-02

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立已經(jīng)成為一種世界性的潮流和趨勢(shì)。從價(jià)值功能的角度分析,該規(guī)則的確立對(duì)于保障人權(quán)、維護(hù)法治尊嚴(yán)、探究案件事實(shí)真相以及凸顯程序正義都具有十分重要的意義。同時(shí)鑒于我國已經(jīng)簽訂了相關(guān)國際條約,比如1988年9月加入聯(lián)合國《禁止酷刑公約》等。根據(jù)“誠實(shí)守信”的國際法準(zhǔn)則,對(duì)于條約中未聲明保留之條款,包括有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定,我國只有遵守與執(zhí)行的義務(wù)。因此,我國在即將進(jìn)行的刑事訴訟法修改中確立非法證據(jù)排除規(guī)則是毋庸置疑的。但是基于我國的國情,我們?cè)跇?gòu)建此規(guī)則時(shí)面臨著諸多困境,本文就此問題主要從三個(gè)方面展開闡述。

一、法律文化對(duì)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的制約

法律文化是人類文化的重要組成部分,是文化的子系統(tǒng),主要指“內(nèi)化在法律思想、法律制度、法律設(shè)施以及人們的行為模式之中、并在精神和原則上引導(dǎo)或制約它們發(fā)展的一般觀念及價(jià)值系統(tǒng)。”我們必須看到西方國家具有與我國不同的法律文化背景,脫離本土國情的法律移植得不到本土資源的有力支撐,極容易形成南橘北枳之結(jié)果。中西方法律文化的差異最主要體現(xiàn)在個(gè)人權(quán)利和國家權(quán)力之不同的選擇路徑。

在考察各國立法例時(shí)可以看出:對(duì)非法證據(jù)效力持否定態(tài)度最堅(jiān)決的莫過于美國。從法律文化傳統(tǒng)這一深層次考慮其原因有二:其一,美國從開始就是由一些逃避專制統(tǒng)治和宗教迫害的人士按照社會(huì)契約原則創(chuàng)制的聯(lián)邦制國家,對(duì)集權(quán)獨(dú)裁和專制抱有強(qiáng)烈的反感使他們的理念扎根于個(gè)人本位主義之中,對(duì)國家和政府、司法官員沒有信任感。他們認(rèn)為公民與政府在人格上應(yīng)是平等的;法律首先是制約官員和政府濫用權(quán)力的手段,而不是國家鎮(zhèn)壓公民的工具。由此,美國整個(gè)政治體制設(shè)計(jì)的根本思路是不信任而且限制國家權(quán)力的運(yùn)用,上述思想與理念對(duì)美國的刑事司法制度產(chǎn)生重大的影響,即把個(gè)人的權(quán)利予以憲法化,這就為非法證據(jù)排除規(guī)則得以在美國首先產(chǎn)生并得以強(qiáng)有力的推行奠定了法律基礎(chǔ);其二,自然權(quán)利觀點(diǎn)深植于美國。他們認(rèn)為個(gè)人權(quán)利是與生俱來的,且不受非法剝奪,其中以生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)最為基本,不能以犧牲少數(shù)人的重要權(quán)利來實(shí)現(xiàn)所謂的社會(huì)整體利益,并認(rèn)為保障個(gè)人福祉才是維護(hù)社會(huì)利益的終極目的。相比之下,其他西方的一些國家,特別是歐洲大陸,在歷史上經(jīng)歷了長期的封建割據(jù)和分裂。這一時(shí)期,經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、戰(zhàn)亂頻繁、社會(huì)動(dòng)蕩不安,公民的生命、財(cái)產(chǎn)極易遭到損失。此后,各國相繼建立了封建中央集權(quán)制國家,實(shí)行集權(quán)統(tǒng)治。與此相適應(yīng),人們逐漸以國家權(quán)力本位主義為理念,強(qiáng)調(diào)國家對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的干涉。在保護(hù)人權(quán)、強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人權(quán)利與懲罰犯罪必要時(shí)犧牲個(gè)人利益之間,大陸法系國家選擇了后者。大陸法系社會(huì)積極評(píng)價(jià)國家的作用,推崇“國家高于市民社會(huì)”的原則,比較注重社會(huì)性利益,對(duì)穩(wěn)定、和諧比較關(guān)注,在一定程度上奉行社會(huì)本位主義。因此,對(duì)安全的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自由。這種法文化強(qiáng)調(diào)對(duì)國家意志和個(gè)人公意的服從,雖然后來受到正當(dāng)程序觀念的沖擊以及兩大法系融合趨勢(shì)的影響,但并未從根本上得到改觀。因此,體現(xiàn)到非法證據(jù)排除問題上,這些國家遠(yuǎn)沒有美國的態(tài)度堅(jiān)決。

我國既不屬于英美法系也不屬于大陸法系國家。我國的傳統(tǒng)文化之中對(duì)自己的稱謂往往是謙虛的甚至是貶低的,自稱為“鄙人”,自己的妻子為“拙荊”,自己的住宅稱為“陋室”。中國人很看重的是“別人如何看我”,通常在人與人的關(guān)系中確定自己的位置。中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)約束個(gè)人,培養(yǎng)群體人格,在家族、血緣之中來尋找自己的安身立命之所在。我國傳統(tǒng)文化歷來重視的“忠”“孝”實(shí)際上是以天下為歸依的人格。表明我國傳統(tǒng)文化是群體的利益絕對(duì)高于個(gè)人的利益,個(gè)人的個(gè)性、尊嚴(yán)與價(jià)值都是微不足道的。人們普遍對(duì)政府的權(quán)力抱有很高的信任感和依賴感,為了獲取生存的安全,人們寧愿付出犧牲自由和權(quán)利的代價(jià)。當(dāng)犯罪行為發(fā)生時(shí),人們往往對(duì)之表現(xiàn)出極大的憎惡和恐懼,普遍關(guān)注的僅僅是案件是否偵破、罪犯是否受到懲罰,至于使用什么手段,程序是否合法、公正往往不在考慮之列。對(duì)獲取安全的強(qiáng)烈渴望使人們對(duì)政府權(quán)力的擴(kuò)張和濫用表現(xiàn)出極大的容忍性,對(duì)于追訴機(jī)關(guān)為懲治犯罪所進(jìn)行的刑訊逼供、非法搜查、非法扣押、超期羈押等非法取證行為給予相當(dāng)程度的默許或認(rèn)可。在這種歷史文化背景下,非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的確立和推廣將比在其他國家步履更艱難、阻力更大。

二、訴訟制度對(duì)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的制約

筆者認(rèn)為當(dāng)事人主義的訴訟模式為非法證據(jù)排除規(guī)則的徹底推行提供了良好的環(huán)境。當(dāng)事人主義的訴訟模式又稱為對(duì)抗式審判方式,是刑事審判活動(dòng)主要由當(dāng)事人推進(jìn),而法官相對(duì)消極中立、居中裁判的審判方式,此種審判方式的特征就是“沉默的法官,積極的當(dāng)事人”,其背后所暗含的政策理念為:在英美法系國家,特別是美國認(rèn)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況的最好辦法就是讓當(dāng)事人辯論出真實(shí)情況,法官消極地靜坐一旁,基本上是單純地對(duì)辯護(hù)的競(jìng)技規(guī)則予以監(jiān)督。這正好為非法證據(jù)排除規(guī)則在美國徹底推行提供了環(huán)境,也是該規(guī)則在美國得以良性運(yùn)轉(zhuǎn)的有力保證。控辯雙方的積極主動(dòng)與平等對(duì)抗通過交叉詢問這一探究事實(shí)真相的最佳裝置營造了探究真相的良好氛圍,使得非法證據(jù)能夠得到更有效的排除。

相比之下,職權(quán)主義訴訟模式下非法證據(jù)排除規(guī)則之作用空間受到極大的壓制。該訴訟模式下的審判推進(jìn)任務(wù)主要由法官來完成,而當(dāng)事人只起到輔助作用,其特征為“積極的法官,消極的當(dāng)事人”,此外在此等訴訟模式下控辯雙方力量懸殊與當(dāng)事人主義訴訟模式形成鮮明的對(duì)比。該種體制也決定了法官負(fù)有探究事實(shí)真相的職責(zé),其背后的思想基礎(chǔ)為:如果讓法官發(fā)揮較大作用,可能會(huì)更易于發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況,法官應(yīng)有權(quán)、實(shí)際上是有義務(wù)提問、告知、鼓勵(lì)和勸導(dǎo)當(dāng)事人、律師和證人,以便從他們那里獲得全部真實(shí)情況,盡可能避免前后不一致或含糊不清,消除因?yàn)樵V訟人或者律師不細(xì)心和不懂技術(shù)所造成的失誤。此外,值得一提的是,職權(quán)主義訴訟模式的國家警審檢幾乎處于同一司法共同體內(nèi),從而使得當(dāng)事人主義訴訟模式下的控辯平等對(duì)抗在此根本無容身之地,從而也決定了在非法證據(jù)排除規(guī)則過程中法官縮手縮腳而辯護(hù)方也難以有所作為。誠然,我國的實(shí)際情況也正是如此。

三、政治體制對(duì)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的制約

非法證據(jù)排除規(guī)則得以在美國產(chǎn)生和煥發(fā)勃勃生機(jī)是與其政治體制密不可分的,筆者認(rèn)為西方國家的三權(quán)分立理論的推行為非法證據(jù)的產(chǎn)生與實(shí)施提供了基礎(chǔ)性的前提。

法國的孟德斯鳩提出了西方政治、法律史上具有重要意義的分權(quán)學(xué)說,即立法、行政、司法的三權(quán)分立,認(rèn)為不分權(quán)就談不上公民自由。他還進(jìn)一步提出了三權(quán)相互制約、反對(duì)濫用權(quán)力的理論。這一理論成為后來資產(chǎn)階級(jí)國家機(jī)關(guān)權(quán)力分工、保持權(quán)力平衡的理論淵源,并在美國聯(lián)邦政府的建立過程中被直接承用。美國聯(lián)邦憲法將權(quán)力分配給政府的三個(gè)部門,即立法、司法和行政部門。在刑事司法方面,國會(huì)制定法律,但無權(quán)執(zhí)法和審判;執(zhí)法機(jī)關(guān)和隸屬于政府的行政系統(tǒng),有權(quán)預(yù)防、偵查和制止犯罪及對(duì)犯罪嫌疑人提出起訴,但沒有權(quán)利決定犯罪嫌疑人是否有罪和如何處罰;法院實(shí)行司法獨(dú)立,不受行政系統(tǒng)干預(yù),根據(jù)法律進(jìn)行審判,但法院不能主動(dòng)提起案件,必須遵循不告不理之原則。這種權(quán)力分配與美國的法院和法官的至高無上的地位使得法官在非法證據(jù)的排除過程中可以完全獨(dú)立,不受其它力量的牽制,這是非法證據(jù)排除規(guī)則得以運(yùn)作的前提。

我國雖然沒有實(shí)行三權(quán)分立,但從實(shí)踐上看,我國也存在著立法、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)職能的區(qū)分,也存在著機(jī)構(gòu)的分離、權(quán)力的分工,以及人大對(duì)政府的監(jiān)督,對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。但總體上看我國對(duì)國家權(quán)力雖比較重視分工,卻缺少對(duì)權(quán)力的制衡,更多的是強(qiáng)調(diào)彼此的合作,而任何缺乏制約和規(guī)范的權(quán)力都有自我膨脹,并趨于腐敗的危險(xiǎn)。因此我國行政機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重,而司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地位的實(shí)現(xiàn)卻舉步維艱。而司法獨(dú)立作為法治國家的一項(xiàng)憲政原則,要求政府的偵查和追訴行為都必須接受法官的審查。如果是違法偵查,不僅在實(shí)踐上可能受到刑事處罰或民事侵權(quán)賠償,而且在訴訟上可能宣告程序無效,進(jìn)而導(dǎo)致收集的證據(jù)被排除。但是眾所周知,我國的司法不獨(dú)立,各級(jí)法院尤其是地方法院常常唯地方政府馬首是瞻,因?yàn)槲覈痉C(jī)關(guān)人、財(cái)、物的權(quán)力均掌握在地方政府手中,特別是經(jīng)濟(jì)上受制于地方,經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立,其他的一切根本無從談起,我國的地方法院成為了地方的法院。司法不獨(dú)立反過來又如何能限制和制約行政權(quán)力呢?眾所周知,法院必須要有足夠的權(quán)力才能對(duì)政府的非法取證行為予以限制和否定,因此我國的司法不獨(dú)立成為制約非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)作的最大瓶頸。

四、結(jié)語

伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國的法制建設(shè)正在不斷進(jìn)步。筆者相信,能夠使得刑事訴訟價(jià)值和效率得以真正實(shí)現(xiàn)的非法證據(jù)排除規(guī)則一定會(huì)在中國確立。然而,這些目標(biāo)不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)階段留給我們學(xué)人的迫切任務(wù)應(yīng)該是比較全面地闡述這個(gè)規(guī)則,研究其現(xiàn)行狀況,分析這一規(guī)則的可行性和面臨的困境,并為確立這一規(guī)則提出合理化建議。