論刑法保護虛擬財產的必要性

牛月安

摘要自20世紀后期以來,我國個人計算機開始大量普及,以網絡為介質的虛擬財產開始大量出現。2003年,我國出現了關于虛擬財產的第一起訴訟案件,即北京市朝陽區法院審理的“紅月案”;2008年,深圳市南山區又對盜竊QQ號碼一案做出了判決。短短幾年,虛擬財產案件已經從普通的民事糾紛升級到刑事犯罪,但是我國的刑事立法還沒有明確保護虛擬財產。本文從虛擬財產的法律性質入手,對刑法是否應當對虛擬財產給以保護加以探討。

關鍵詞虛擬財產社會危害性刑事違法性

中圖分類號:D914文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-012-02

目前,虛擬財產作為一種在互聯網上的新生事物,已經進入了人們生活,其數量也隨著各種網絡工具的發展而突飛猛進,尤其是網絡游戲,已經形成了一個產業。據《2006年度中國游戲產業報告》顯示,游戲產業為相關行業帶來的直接收入達333.2億元,是網絡游戲市場規模的5.1倍。但是,隨之相伴的還有侵犯網絡虛擬財產的案件也頻頻發生。作為保障法的刑法是否應對這些虛擬財產進行保護以及如何保護已成為刑法理論、司法實踐中一個必須回應的新課題。筆者認為,把虛擬財產納入刑法的保護對象,以刑法的特有的保障方式加強對虛擬財產的保護已是當今刑法發展的大勢所趨。

一、虛擬財產的法律屬性

一般認為虛擬財產是指在網絡空間上存在的數字化、非物化的財產形式。它是網絡空間的特定產物,將其定義為“虛擬”,并不是指這種財產是虛無的,而是為了突出其特性,適當區別于傳統的財產型態。虛擬財產包括網絡游戲中的虛擬財產,還包括網民的電子郵件、網絡尋呼、域名、QQ號等其他數字化財產,由于目前網絡游戲的盛行,虛擬財產很大程度上就是指網絡游戲中的虛擬物品,主要包括游戲帳號、游戲貨幣、游戲帳號擁有的各種虛擬武器裝備等等。

目前,理論界關于虛擬財產的法律性質主要有以下觀點:一是物權說,認為虛擬財產是網絡環境下模擬現實事物,以數字化的形式存在,既相對獨立又具獨占性的稀缺資源。這種觀點主要強調虛擬財產有兩個特征:一是強調虛擬財產是網絡環境下模擬現實事物的的數字化存在,即模擬性;二是虛擬財產具有獨占性和稀缺性,這是把虛擬財產和一般電磁記錄區分開來的根本所在。二是債權說,認為虛擬財產本質上是享有的特定的運營商所提供的服務,由于它只能在特定的平臺上使用,所以不具有物權的絕對性,也不能像普通物那樣能脫離平臺由權利人自由支配。因此虛擬財產權是一種債權。三是智力成果說。這種學說認為,虛擬環境中因為有了“玩家”的參與而有了人格和思想上的獨創性,故應該屬于智力成果。四是新型權利說,該觀點將網絡虛擬財產視為一種全新的財產類型。筆者認為,盡管目前關于虛擬財產的權利屬性有爭議,但這些觀點存在這樣一個共識,即虛擬財產具有財產的屬性,屬于財產。

首先,虛擬財產具有價值。政治經濟學認為,勞動創造價值,而獲得虛擬財產要付出游戲玩家的勞動,并且這種勞動和獲得其他有形財產的勞動并無本質上的區別。因此,虛擬財產是游戲玩家的勞動產品,而現實中,也有很多職業玩家靠打游戲為生。但是,也有學者認為,用傳統的價值理論去解釋虛擬財產并不恰當,因為傳統的價值理論是以物質實體為基礎的,并認為虛擬財產對網絡游戲參與者可能有價值,但對不參與者卻毫無價值。筆者認為這實際上是對價值理論的一種誤讀。首先,現實中也并不是所有的勞動產品都是有形的,比如服務,但很少有人否認服務是一種產品,因為這和一般人的觀念不符。同樣,虛擬財產也是勞動產品,只是一種新生的事物而已。

其次,虛擬財產具有經濟價值。虛擬財產是可以明碼標價公開出售的,這種交易直接是以現實中的貨幣為媒介的,只不過交易的物品是虛擬的。網絡虛擬財產被創造或被獲得以后,并沒有停留在自我滿足的層面上:運營商通過自己的經營操作與提供服務,將之作為賺取利潤的工具;游戲玩家或帳戶使用者通過使用該虛擬財產而獲得娛樂的享受或實用的價值;同時,游戲玩家還可以通過轉讓的方式出售或交換自己所獲得的虛擬財產。如此一來,虛擬財產不但被賦予使用價值,同時還具有交換價值,儼然成為一種商品。但是,由于用戶防范意識的缺失、網絡技術的不夠完善等因素,使得虛擬財產的防范成為一大難題,各種侵犯虛擬財產的案件頻繁發生。因此,把虛擬財產納入刑法保護對象是維護正常的社會秩序的需要。

二、侵害虛擬財產的社會危害性分析

刑法上評價一行為是否具有社會危害性,關鍵是看該行為是否侵害了刑法所保護的法益,包括國家法益、公共法益、集體法益和公民法益。就此而言,侵犯網絡虛擬財產的行為具有和侵犯現實財產同樣的社會危害性,因為虛擬財產雖然不具有現實財產的可觸性和有體性,但是它是實際存在的財產,和現實財產之間可以相互轉換。據《2007年中國網絡游戲市場年度綜合報告》顯示,2006年中國互聯網游戲市場規模是71.3億元,預測到2010年該市場規模為163.88億元,年均復合增長率為23.6%,而游戲產業為相關行業帶來的直接收入更是高達數百億元。但是,盜取、搶劫、詐騙網絡游戲賬號、虛擬裝備、虛擬支付幣等案件頻發,不僅侵擾了網絡游戲良好的發展趨勢,而且侵犯了相關權利人的財產利益,這種財產利益是現實的,是刑法所應當保護的法益。侵犯虛擬財產的行為具有社會危害性的第二個原因是與社會主體意志的不相容性,超出了社會的容忍度以及一般公眾的心理承受能力。例如,盜竊QQ幣的行為很明顯地超出了一般民事侵權的程度,一般社會公眾在觀念上也會認為它應當構成犯罪。

從以上分析看出,侵犯網絡虛擬財產行為具有嚴重的社會危害性,違背了社會主體的意志,有必要以法律手段甚至刑法手段加以規制。

三、侵犯虛擬財產行為的刑事違法性分析

我國的刑法理論一般認為,犯罪的刑事違法性,是指犯罪是違反刑法規范的行為。刑事違法性不僅表現為行為人違反了外在的刑法規范,同時也表現為對人們內在的刑法觀和刑法意識的背離。目前,司法實踐認為,盜竊虛擬財產不構成盜竊罪,因為虛擬財產不屬于盜竊罪的犯罪對象。例如,2008年初深圳市南山區法院對盜竊QQ號碼一案就沒有定為盜竊罪,而是以侵犯通信自由罪對犯罪人做出了判決。但是,筆者認為,盡管虛擬財產并未正式成為我國刑法的保護對象,但虛擬財產犯罪和傳統的財產犯罪并沒有實質的區別,僅僅是犯罪的方法方式不同而已。傳統的盜竊方法是侵入他人的住宅或者私域秘密竊取財物,而網絡時代則是侵入他人的電腦通過盜取用戶名和密碼侵占他人的財物。因此,將虛擬財產納入刑法的保護對象,已是網絡時代刑法的發展趨勢。據悉,鄰近的韓國和我國的臺灣地區,已經對刑法做出修訂,對虛擬財產犯罪給出了明確的解釋。而我國刑事立法也應該及時對虛擬財產這一新生事物做出明確規定,不應把立法前的這段真空期留的太長。否則,將會造成司法實踐在這一問題上無所適從,也不能更好地保護法益。

四、結論:刑法應適度地保護虛擬財產

從歷史的必然性來看,新生事物必然會對舊有事物和現有制度造成沖擊。就虛擬財產而言,虛擬財產的法律定位往往牽涉到多種現實的權利義務關系,僅刑法層面,虛擬財產就可以成為多種犯罪的犯罪對象,比如盜竊罪、搶劫罪和詐騙罪等。但是,刑法不應當也沒必要對所有的虛擬財產都加以保護,也并不是所有侵犯虛擬財產的行為都需要刑法加以規制。一方面,這和刑法的謙抑性相違背;另一方面,這也不符合法制的經濟效率的要求。因此,這就涉及到提出一個標準:對哪些虛擬財產加以保護和什么樣的侵犯虛擬財產的行為需要刑法制裁。筆者認為,對前者應以與現實財產發生聯系為標準,對后者應以嚴重的社會危害性為標準。

正如著名的大法官卡多佐所說:“法律就像旅行一樣,必須為明天做準備。”因此,把虛擬財產納入刑法調整和保護的范圍之內,運用刑罰的手段虛擬財產犯罪已是現代刑法發展的大勢所趨。