論經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的具體形態(tài)

王 宇 王 茜

摘 要:對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究,特別是對經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的具體形態(tài)的研究,有利于經(jīng)濟(jì)法理論提高自身的自足性和系統(tǒng)化,有利于解決經(jīng)濟(jì)法法制實(shí)踐中的可訴性和責(zé)任承擔(dān)形式問題,也便于對經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法;獨(dú)立責(zé)任;構(gòu)建

中圖分類號:D912.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號:16723198(2009)22025102お

經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法,自其產(chǎn)生之日起就以社會(huì)公共利益的最大化為根本價(jià)值取向。從現(xiàn)在日益增長的經(jīng)濟(jì)事態(tài)來看,人們對于個(gè)人利益、集體利益、國家利益的保護(hù)意識(shí)也越來越強(qiáng)烈,但是具體如何保護(hù),很多人卻不知如何操作。法律制度要實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中維持秩序的功能,不能沒有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段,即法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法的研究不能回避經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的問題。對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究,特別是對經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的具體形態(tài)的研究,有利于經(jīng)濟(jì)法理論提高自身的自足性和系統(tǒng)化,有利于解決經(jīng)濟(jì)法法制實(shí)踐中的可訴性和責(zé)任承擔(dān)形式問題,也便于對經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。

1 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體形態(tài)的基礎(chǔ)限定

對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義,很多學(xué)者都認(rèn)同:經(jīng)濟(jì)法責(zé)任或稱經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任,是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。也有學(xué)者從法理學(xué)的角度出發(fā),指出法律責(zé)任是法律主體基于其違反法律義務(wù)而產(chǎn)生的第二義務(wù)。而哈特和凱爾森則指出,法律責(zé)任應(yīng)該定義為“懲罰”或者“制裁”。

這些定義在揭示經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的本質(zhì)方面,都有其合理性和實(shí)用性。但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義應(yīng)該要明確:經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于經(jīng)濟(jì)法義務(wù),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法義務(wù)在性質(zhì)、對應(yīng)關(guān)系、范圍和法律約束力等方面多有不同;經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不同于經(jīng)濟(jì)法制裁,特別是在發(fā)生基礎(chǔ)上大不相同。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體侵害經(jīng)濟(jì)法權(quán)利、違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)所要承擔(dān)的法律后果。

所謂經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的具體形態(tài),也指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的種類,是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外在表現(xiàn),或者說,它是落實(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體方式。如果進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義出發(fā),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)就是經(jīng)濟(jì)法主體侵害經(jīng)濟(jì)法權(quán)利、違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)所承擔(dān)的具體的法律后果的形式。

2 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的三種形態(tài)

2.1 “借用說”

“借用說”強(qiáng)調(diào),經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任形態(tài)只是借用傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的形態(tài),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不獨(dú)立存在,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)也只是傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的重現(xiàn);

2.2 “綜合責(zé)任說”

“綜合責(zé)任說”認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是傳統(tǒng)的三大責(zé)任的綜合施用,經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任由行政責(zé)任、民事責(zé)任(或經(jīng)濟(jì)責(zé)任)、刑事責(zé)任構(gòu)成,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)即是傳統(tǒng)法律責(zé)任形態(tài)的綜合;

2.3 “獨(dú)立形態(tài)說”

“獨(dú)立形態(tài)說”指出,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和傳統(tǒng)法律責(zé)任之間雖然具有淵源性聯(lián)系,但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任及其具體形態(tài)有符合經(jīng)濟(jì)法部門體系要求的獨(dú)特內(nèi)涵,和傳統(tǒng)法律責(zé)任之間存在質(zhì)的差異,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)具有獨(dú)立性。

3 經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立形態(tài)的論述

3.1 對“借用說”和“綜合責(zé)任說”的評價(jià)

“借用說”和“綜合責(zé)任說”都認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不存在獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)。但他們在論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)時(shí)都存在著瑕疵:

兩者都只認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和傳統(tǒng)法律責(zé)任的具體責(zé)任形式的外在相似性,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是套用他法責(zé)任的形態(tài),卻忽略了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和傳統(tǒng)法律責(zé)任之間的差異性和區(qū)別。實(shí)際上,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法體系的有機(jī)組成部分,是經(jīng)濟(jì)法的重要制度,相對獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)法以外的法律部門體系,它在背景依賴、價(jià)值取向、產(chǎn)生依據(jù)、產(chǎn)生過程以及實(shí)現(xiàn)路徑等方面都與傳統(tǒng)法律責(zé)任存在著不同:

(1)背景依賴不同。當(dāng)代世界各國幾乎都實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制并通過市場來配置資源,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)。但各類經(jīng)濟(jì)問題也日益突出,其中最引人矚目的,就是市場失靈問題。市場失靈問題的出現(xiàn),不僅是市場自己所無法有效解決的,也是傳統(tǒng)法律制度無法有效解決的。這時(shí)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)遇而生了,新的法律調(diào)整機(jī)制主要就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。可見,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)有別于其他法律部門責(zé)任。

(2)價(jià)值取向不同。“經(jīng)濟(jì)法就其價(jià)值取向而言,就是國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展法,社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益平衡法,國家經(jīng)濟(jì)法、安全法。”這種以國家和社會(huì)利益為本位的價(jià)值取向,既不同于傳統(tǒng)法律部門中的個(gè)人利益補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值取向,也不同于懲罰犯罪、恢復(fù)社會(huì)正義的價(jià)值取向,是一種新的、現(xiàn)代的價(jià)值取向。

(3)產(chǎn)生依據(jù)不同。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是經(jīng)濟(jì)違法行為,經(jīng)濟(jì)違法行為是指調(diào)制主體和調(diào)制受體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為;民事責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)在于違反民事法律規(guī)義務(wù),依民事法律應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任;行政法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)則是行政主體違法行政法義務(wù)、依法要承擔(dān)法律責(zé)任的行為。

(4)產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生于調(diào)制主體進(jìn)行調(diào)制行為和調(diào)制受體進(jìn)行對策行為的過程中,這些過程離不開國家的調(diào)控和指導(dǎo);民事責(zé)任產(chǎn)生于平等的民事主體之間進(jìn)行財(cái)產(chǎn)、人身行為的過程中,以意思自治為基本;刑事法律責(zé)任則即可能產(chǎn)生在國家調(diào)控的過程中,也可能產(chǎn)生于非國家干預(yù)的過程,其標(biāo)準(zhǔn)在于過程中是否有嚴(yán)重侵害國家、社會(huì)、個(gè)人利益,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。

(5)實(shí)現(xiàn)路徑不同。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)特的實(shí)現(xiàn)路徑,其中最主要的實(shí)現(xiàn)路徑就是經(jīng)濟(jì)訴訟。“從性質(zhì)上說,經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)屬于'民眾訴訟'或者'公益訴訟'的范疇,因?yàn)樗慕K極目標(biāo)和任務(wù)是維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益和和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”,相對其他法律責(zé)任,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)立性。

3.2 兩者的論證都違反了系統(tǒng)論的規(guī)定

“借用說”和“綜合責(zé)任說”都是通過論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所適用的法律責(zé)任形態(tài)都是傳統(tǒng)法律責(zé)任的內(nèi)容,進(jìn)而證明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是傳統(tǒng)責(zé)任的借用或者綜合。但是,傳統(tǒng)法律責(zé)任的形態(tài),在不同的責(zé)任子系統(tǒng)中,具有新的內(nèi)涵、形式、性質(zhì)。正如,同一把刀如果用來殺人,就是兇器,如果用來作手術(shù),那它就是救人的醫(yī)用手術(shù)刀。

3.3 對“獨(dú)立形態(tài)說”的評價(jià)

“獨(dú)立形態(tài)說”正確的指出這些責(zé)任形式各自隸屬于不同的責(zé)任體系,在性質(zhì)上是不同的。因此,“獨(dú)立形態(tài)說”不僅認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體形態(tài)的相對獨(dú)立性,而且符合系統(tǒng)論的規(guī)定,結(jié)合前文論述,本文采“獨(dú)立形態(tài)說”。

綜上所述,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)雖然在外在表現(xiàn)上和和傳統(tǒng)法律責(zé)任相似甚至相同,但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)和傳統(tǒng)法律責(zé)任在內(nèi)涵和本質(zhì)上是相區(qū)別的,具有獨(dú)立性。

4 經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的具體形態(tài)的構(gòu)建方式

4.1 進(jìn)行制度創(chuàng)新

這種方式是根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展需要,結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的理論要求和現(xiàn)實(shí)生活的需要,進(jìn)行制度創(chuàng)新,發(fā)展出和傳統(tǒng)法律責(zé)任完全不同的具體責(zé)任形態(tài)。這種方式屬于創(chuàng)新,需要理論上的創(chuàng)新和突破為支持,需要實(shí)踐中的改革來行進(jìn),一般難度較大,成本較高,但是一旦完成,不僅可以為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體形態(tài)的獨(dú)立性提供理論上的支持,更在現(xiàn)實(shí)客觀層面上證明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性和經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性。如銀行同業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布公告,對長期欠債不還的客戶予以制裁,降低對其信用能力的評價(jià),這種信用減等的責(zé)任形式的建立就是通過制度創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)的。

4.2 改造傳統(tǒng)責(zé)任

在采取第一種方式難以實(shí)現(xiàn)或者雖然可以實(shí)現(xiàn)但是所需成本過大的領(lǐng)域,可以在對傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任進(jìn)行揚(yáng)棄和改造的基礎(chǔ)上,從中借鑒一些可能用于經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式。但是需要特別注意,這種方式應(yīng)該嚴(yán)格遵循經(jīng)濟(jì)法的體系要求,揚(yáng)棄之后,傳統(tǒng)的責(zé)任手段在冠名、內(nèi)涵、精神和理念等方面應(yīng)該盡可能與經(jīng)濟(jì)法相和諧。而且這些改造過的責(zé)任形式與傳統(tǒng)的法律責(zé)任已經(jīng)分處兩個(gè)不同的系統(tǒng),在內(nèi)涵和本質(zhì)上是存在區(qū)別的。如懲罰性賠償責(zé)任就是吸收傳統(tǒng)的民事賠償責(zé)任的合理成分,結(jié)合經(jīng)濟(jì)法體系的社會(huì)性要求,在補(bǔ)償社會(huì)成本和國家利益的基礎(chǔ)上建立起來的,并且區(qū)別與傳統(tǒng)的民事賠償。

因此,經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立責(zé)任的具體形態(tài),一方面來自于對傳統(tǒng)法律責(zé)任的具體形態(tài)的改造,另一方面更來自于自身體系的創(chuàng)新。

5 經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的具體形態(tài)的類型化

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立區(qū)別于傳統(tǒng)法律責(zé)任,并能通過不同的方式建立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的不同形態(tài),但是現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)法違法行為具有多樣性,損害后果也是五花八門,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式也因此具有多樣性,經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的具體形態(tài)有多少,也難有定論。在這一方面,許多學(xué)界前輩已經(jīng)進(jìn)行勇敢的探索,并取得一系列成果。有的學(xué)者從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)容出發(fā),認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)主要包括財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)行為方面責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)方面的責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理行為方面的責(zé)任等。有的學(xué)者則從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義出發(fā),結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的綜合性把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)概括為角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任和道德責(zé)任等。

在汲取前輩研究成果的營養(yǎng)的基礎(chǔ)上,本文認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的核心在于對社會(huì)關(guān)系進(jìn)行第二次調(diào)整,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的落腳點(diǎn)也就在于法律責(zé)任調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)心是人和人之間的關(guān)系,其中心在于主體。因此,要分析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài),應(yīng)該以主體為基礎(chǔ)。又因?yàn)樵谏鐣?huì)關(guān)系中,主體是由行為、財(cái)產(chǎn)、能力、信譽(yù)、人身五種因素構(gòu)成的。因此,根據(jù)“社會(huì)關(guān)系主體構(gòu)成因素”標(biāo)準(zhǔn),本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的具體形態(tài)有:

5.1 經(jīng)濟(jì)法行為責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法行為責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)行為上的責(zé)任。對于行為來說,責(zé)任的形式主要在于行為模式的改變,因此根據(jù)行為模式的不同,可以把行為責(zé)任概括為三種形式:一是經(jīng)濟(jì)行為的履行,主要是指經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而不履行應(yīng)為的行為而給國家、社會(huì)、他人的利益造成損失時(shí),應(yīng)該以自己的實(shí)際履行來承擔(dān)責(zé)任,典型形式是“實(shí)際履行”;二是經(jīng)濟(jì)行為的禁止,主要是指經(jīng)濟(jì)法主體的行為違反義務(wù)而造成損害,法律禁止其違法行為,防止損害擴(kuò)大的責(zé)任形態(tài),典型表現(xiàn)形式是“禁止令”;三是經(jīng)濟(jì)行為的否定,主要是指經(jīng)濟(jì)法主體違法行為具有一定普遍性、持續(xù)性,而改變或者撤消原經(jīng)濟(jì)行為的形態(tài),主要形式是“改變或者撤消調(diào)制主體經(jīng)濟(jì)違法行為”。

5.2 經(jīng)濟(jì)法財(cái)產(chǎn)責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù),給其他主體的利益造成損害,而承擔(dān)以自己的財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益給受害者賠償?shù)男问健τ谪?cái)產(chǎn)來說,責(zé)任的形式會(huì)因?yàn)橹黧w的不同而有不同的負(fù)擔(dān),因此根據(jù)主體的不同,財(cái)產(chǎn)責(zé)任包括:一是調(diào)制主體決策失誤的賠償責(zé)任,是指調(diào)制主體因其經(jīng)濟(jì)決策的失誤而由主體及其責(zé)任人員承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任;二是調(diào)制受體的賠償責(zé)任,包括“罰金”、“補(bǔ)償性賠償”、“懲罰性賠償”三種典型形式。

5.3 經(jīng)濟(jì)法能力責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法能力責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?yàn)閲?yán)重違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而承擔(dān)的失去或者減損經(jīng)濟(jì)法主體資格的責(zé)任形式。對于能力來說,責(zé)任的具體形式因主體而異,因此根據(jù)主體的不同,能力責(zé)任包括:一是調(diào)制受體的能力責(zé)任,典型形式是“吊銷、沒收營業(yè)執(zhí)照”;二是調(diào)制主體的能力責(zé)任,典型形式是“引咎辭職”。

5.4 經(jīng)濟(jì)法信譽(yù)責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法信譽(yù)責(zé)任是指調(diào)制受體由于其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而承擔(dān)的信用、名譽(yù)減等的責(zé)任形式。這一類型的責(zé)任形式的承擔(dān)主體主要是經(jīng)濟(jì)法主體中的市場主體。因?yàn)?從某種意義上說,市場經(jīng)濟(jì)就是一種信用經(jīng)濟(jì),因此,如果對市場主體進(jìn)行信用減等,就是一種懲罰,是一種責(zé)任形式。經(jīng)濟(jì)信譽(yù)責(zé)任的典型形態(tài)是“專業(yè)不名譽(yù)責(zé)任和制裁”。

5.5 經(jīng)濟(jì)法人身責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法人身責(zé)任只指經(jīng)濟(jì)法主體因其嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)違法行為而承擔(dān)的人身上的限制或者生命的剝奪。這類責(zé)任主要是對原有的刑事責(zé)任和行政法律責(zé)任進(jìn)行改造的形式引入到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的,針對的主要是嚴(yán)重侵害社會(huì)公共益,嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為,典型形式是“人身自由的限制”和“生命的剝奪”。

6 結(jié)論

綜上所述,經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任的具體形態(tài)是經(jīng)濟(jì)法主體侵害經(jīng)濟(jì)法權(quán)利、違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)所承擔(dān)的具體的法律后果的形式。雖然經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體形態(tài)在外在表現(xiàn)上和和傳統(tǒng)法律責(zé)任相似甚至相同,但是在內(nèi)涵和本質(zhì)上和傳統(tǒng)法律責(zé)任是相區(qū)別的,具有獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)的構(gòu)建可以通過改造傳統(tǒng)和制度創(chuàng)新兩種方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體形態(tài)可以類型化為經(jīng)濟(jì)法行為責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、能力責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任和人身責(zé)任。

作者簡介:

楊狀(1984-),男,江蘇淮安人,華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)2007級碩士研究生。