基于UCP600審單標準變化的買賣雙方法律風險防控分析

張永樂

摘 要:介紹了信用證制度以及其特征和功能,并通過分析UCP600相較之UCP500在審單標準和審單期限方面的變化來探討在UCP600條件下買賣雙方可能面臨的交易風險以及如何防控風險的問題。

關鍵詞:信用證;UCP600;風險防控

中圖分類號:D922文獻標識碼:A文章編號:16723198(2009)22024101お

1 引言

“國際貨物買賣必須有一定的支付方式與之相適應,且每一種支付方式都離不開一定的經濟制度與社會制度”。隨著國際貿易的繁榮,跨國境貨物買賣的增多加之在國際貿易中進出口雙方的互不信任。客觀上迫切需要一種超脫于買賣雙方的中間人的力量來調和彼此間的矛盾,而銀行由于資金雄厚、較之商業信用更為可靠穩定的銀行信用、銀行的職能日益擴展以及銀行與企業間天然的資本聯系等特點無疑成為這一中間角色的最佳選擇。信用證制度也隨之相伴的產生與發展。

2 信用證制度以及UCP600簡介

信用證是由銀行根據進口商要求,對出口商開出的在其交來單據符合所列條件時,保證支付一定款項的憑證。國際商會(ICC)制定的《跟單信用證統一慣例》,自1933年首次頒布以來,已先后進行了6次修訂。2007年修訂本即ICC第600號出版物(簡稱UCP600)于2007年7月1日正式在全球生效實施。UCP600將是今后10多年內指導國際銀行處理信用證業務的主要依據,也是以信用證作為國際結算方式的進出口商必須遵循的新國際慣例。

3 UCP600相比較UCP500在審單標準方面的主要變化

3.1 審單的原則和具體標準的主要變化

UCP500對單據相符的具體要求是“銀行必須合理謹慎地審核信用證上規定的一切單據,以便確定這些單據是否表面與信用證條款相符合。本慣例所體現的國際標準銀行實務是確定信用證所規定的單據表面與信用證條款相符的依據。單據之間表面不一致,即視為表面與信用證條款不符”。即要求“單單一致,單證一致”。與UCP500相比較,新修訂的UCP600比之UCP500多了一項要求,即要求“單內一致,單單一致,單證一致”。UCP600第十四條d款的規定:“單據中的數據,在與信用證、單據本身以及國際標準銀行實務參照解讀時,無須與該單據本身中的數據、其他要求的數據或信用證中的數據等同一致,但不得矛盾”。UCP500要求“單證之間、單單之間表面相符”(Not inconsistent with)而UCP600要求相符交單明確規定為“無須等同一致、但不得矛盾”(Not conflict with),這是銀行審單標準的變化之一,這大大放寬了審核的標準,減少了實踐中對相關利害關系人影響不大、單據表面微不足道的差別而引起的銀行拒付現象。這一規定可以在ISBP找到淵源。作為UCP500補充的ISBP第24條規定:“信用證項下提交的單據在表面上不得相互矛盾。該原則并不要求數據內容完全同一,而僅僅要求單據不得相互矛盾。”ISBP將“單單一致”的標準闡釋為“不要求數據內容完全同一,而僅僅要求單據不得相互矛盾”大大放寬了單單相符的標準。UCP600在此基礎上將單證相符標準也確定為“無須等同一致、但不得矛盾”。

3.2 UCP600相比較于UCP500在審理單據的期限方面的變化

UCP500第13條b款規定:“指定銀行應各自有一段合理時間——不超過收到單據次日起的7個銀行工作日,審核和決定接受或拒絕接受單據,并相應地通知交單方。”此條文中由于“合理時間”和“不超過收到單據次日起的7個銀行工作日”的表述同時存在,這一關于銀行審單期限的雙重標準往往讓人感到困惑從而處于一個不確定的狀態。UCP600為此明確將銀行審單期限定為“最多不超過自收到單據翌日起5個銀行工作日”,即:審單日的起算日為交單日(day of presentation)而非銀行收到單據日(day of receipt);審單期限縮短為5個銀行工作日。UCP600把單據處理時間的雙重判斷標準簡化為為單純的天數標準,使得判斷依據簡單化,更好的維護了受益人的利益,從根本上消除了UCP500規定的不確定性給銀行帶來的困擾。

4 UCP600審單標準條件下買賣雙方可能面臨的法律風險

對收益人的影響則表現在合格單據的審單標準意味著在信用證對出單人和單據內容未規定的情況下,受益人需要本著誠實信用的原則,制定合格單據,否則將遭到銀行的拒付。UCP600將審單期限規定為“最多不超過自收到單據翌日起5個銀行工作日”,從這一變化來看審單期限的總體縮短意味著在相符交單情況下,開證申請人(進口商)的權利義務方面來看審單時間底限的減少意味著進口商要提前兩天付款。將支付底限縮短,受益人可以提前兩天收取貨款,利益受到了進一步的維護。

那么在UCP600條件下買賣雙方可能面臨哪些具體的交易風險?我們將在下文中具體探討該問題。

首先我們來分析一下在國際出口貿易中,出口商可能面臨的風險。(1)進口商偽造信用證。例如竊取其他銀行已印好的空白格式信用證,或通過與已倒閉及瀕臨破產的銀行的職員惡意串通開出信用證等方式危害出口商的利益。(2)進口商不按合同開證。我們知道進口商申請開證的基礎是買賣合同,其條款應與買賣合同相一致起碼不能相矛盾。但在現實情況中由于多種原因所影響進口商往往不依照合同開證,或者使合同的執行發生困難,或者使出口商招受到額外的損失。(3)進口商往往利用“單內一致,單單一致,單證一致”的原則,蓄意在信用證中增加一些難以履行的條件或是設立一些“陷阱”。往往由于這些“軟條款”的存在使得出口商執行合同事實上成為不可能,以致于合同目的的不能實現無法收到貨款,根本從實際上達到了撤銷合同的目的。在一定程度上這些“軟條款”還可以作為進口商要挾出口商降價或騙取貨款的卑劣手段。

我們知道信用證具有獨立抽象性即獨立原則是指信用證一經開出,即與買賣合同分離,構成開證行與受益人之間的合同關系;抽象原則是指銀行審單限于表面上“單證相符,單單相符”。在了解了信用證這兩大原則后,我們再來分析一下在國際進口貿易中,進口商可能面臨的風險。(1)出口商偽造單據。因為在信用證交付方式下,基于以上兩大原則開證行不管合同不管貨物,而只負責單據的表面正確,只要出口商(受益人)提示之單據在表面上符合信用證的規定,開證行即行付款。(2)同樣是基于信用證的兩大原則。可能出現出口商冒裝貨物的情況。即出口商提示之單據完全符合信用證的規定,而實際裝運的貨物卻與買賣合同不相符合,或存在嚴重的瑕疵抑或根本未裝貨而假冒出口貨物,開證行在審核單據無誤后必須對出口商付款。(3)出口商拒不交貨。在國際市場價格呈上升趨勢的行市下,出口商可能為了攫取更大利潤,假借種種借口拒不交貨。而此時進口商則要擔負申請開證的費用和利息損失。若進口商已將貨物進行了預售則可能還要面臨交貨不能得違約風險。

買賣雙方的風險防范問題是值得我們深入探討的一個問題。結合國內外一些專家和學者的意見與建議,筆者認為可以通過下列方式來進行風險的防范:(1)應當謹慎訂立買賣合同支付條款。因為買賣合同是信用證的基礎之所在,出口商日后收到的信用證的內容如何,可以預先在買賣合同中作出明確的規定以減少交易的風險。(2)買賣雙方均應當嚴格審查信用證的內容。首先應核對信用證的內容與買賣合同是否一致。其次要審查信用證的可靠性,如信用證的真偽、開證銀行的信用、信用證的種類等等。再次則需以國家政策法律規定、買賣合同、《跟單信用證統一慣例》為依據,認真仔細審核信用證的每一項條款,確定是否可以接受。(3)買賣雙方均應精心依照信用證進行制單審單。因為在信用證方式下、單據的正確與否是支付的前提條件,關系到交易各方的經濟利益。(4)應當加強合同管理,防范信用證詐騙。(5)買賣雙方都應當強化監察職能來防范進口貿易之風險。

參考文獻

[1]@王追林.國際貿易與法律實物[M].武漢:武漢大學出版社,2006:269281.

[2]@張榮芳,蔡鴛鴦.評UCP600審單標準[J].北京理工大學學報(社會科學版),2009,(2).