平安“富通門”事件法律問題分析

邵 彬

摘 要:在中國經濟飛速發展的今天,中國企業海外投資對我國經濟發展和社會可持續發展起著重要作用。但隨著全球金融危機的爆發,中國企業海外投資出現了各種問題,其中比較令人關注的便是中國平安投資比利時富通集團巨虧的案例。雖然平安“富通門”事件已經隨著今年四月富通集團股東大會通過分拆協議,漸漸淡出了人們的視野,但是平安巨虧背后卻留給我們很多的思考。比利時、盧森堡和荷蘭政府在對富通集團的問題上存在明顯的國有化征收問題。通過對平安投資富通爭議中的國有化征收的法律分析,提出解決方法,以期拋磚引玉。

關鍵詞:國有化;補償;投資保護協定

中圖分類號:DF31文獻標識碼:A文章編號:16723198(2009)22023502お

1 平安“富通門”事件始末

2007年11月27日,中國保險業巨頭之一中國平安保險集團敲響了進軍海外的號角,斥資約18.1億歐元從二級市場直接購買歐洲著名金融機構富通集團股份,折合約富通總股本的4.18%,一躍成為富通集團第一大單一股東,后又將持股比例擴大至4.99%。中國平安集團這次的海外并購是中國保險公司首次投資全球性的金融機構,是中國保險業進軍國際市場的一次里程碑式的投資。平安收購富通便是基于兩者之間的業務相似性,通過對富通投資公司的收購,有利于平安直接提升資產管理業務能力、完善綜合金融服務平臺,并進一步鞏固和強化其多元化戰略。

但是好景不長,由于美國次級債券引發的全球金融危機,致使包括貝爾斯登,雷曼兄弟等全球頂級金融機構一夜之間轟然倒塌。富通集團也不能幸免。這使得平安在富通集團的投資產生了巨額虧損。2008年10月6日平安公告稱,擬在三季報中對富通股票投資進行減值準備的會計處理,把在去年9月30日凈資產中體現的約157億元的市價變動損失,轉入利潤表中反映,9月29日比利時、荷蘭及盧森堡三國政府宣布聯合出資112億歐元拯救遭遇流動性危機、股價暴跌的富通。不過,三國政府并未執行這一計劃。10月3日,荷蘭政府率先出手,斥資168億歐元收購原荷蘭銀行在內的原富通全部在荷業務。10月5日,比利時政府也與巴黎銀行達成一項股權互換協議,使得富通在比利時和盧森堡的業務也被完全剝離。同時在比利時、荷蘭和盧森堡三國政府牽線下決定將富通在荷蘭的分支機構出售給荷蘭政府,將比利時部分資產以現金加股票的方式作價200億歐元出售給法國巴黎銀行。根據協議還將創建一個控股公司吸收富通的問題資產。不難看出這筆交易一旦達成對于富通集團小股東的利益將是重大打擊。因為原先價值接近30歐元的股價,可能就將貶值到1歐元,并且公司最終只剩下小規模的國際保險業務、現金和不良資產,這是小股東不能接受的。2008年12月,比利時法院裁定富通的交易重組必須進行特別股東表決。但政府卻從中阻撓,萊特姆首相也迫于公眾壓力辭職。但在2009年4月28日及29日,富通集團在比利時、荷蘭兩地舉行股東大會表決時,兩地卻分別以73%和77.65%的高票數通過了富通分拆協議,其他股東并沒有站在平安一邊。這兩次投票意味著法國巴黎銀行仍將獲得富通銀行75%的股權,而富通銀行將在法國巴黎銀行融資擔保下,以13.75億歐元購買富通比利時保險公司25%的股份。最終富通集團被拆分,重組后富通集團也只剩下了保險業務。雖然平安推薦的董事也進入了公司董事會,但平安的維權進程仍然任重道遠。

2 平安投資富通失敗后企業維權的法律分析

在今天來看,雖然隨著金融危機的緩和,富通集團的股價有所回升,但是平安集團投資富通集團無疑是一個失敗的投資決策。然而,更加值得我們深思的是在比利時、盧森堡和荷蘭三國政府在金融危機初始對富通集團進行注資并且在其后未經股東大會同意與巴黎銀行進行重組交易時,作為富通的最大單一股東,平安的損失遠遠超過其他小股東,卻至今沒有明確跡象表明其采取了法律行動維護權益,只是一味地進行協商,希望聯合中小股東抵制政府的這一行為,而最后,中小股東也沒有站在平安這一邊,富通的拆分協議還是以高票通過,這不能不說是一個遺憾。而在事情塵埃落定的今天,我們其實不難看出,平安集團投資富通遭受巨額賬面浮虧,其自身判斷失誤不能辭其咎,該富通集團管理層沒有充分預計到次貸危機的嚴重程度也脫不了干系;但比利時、荷蘭和盧森堡政府采取的違法征收行為也嚴重惡化了事態,令平安遭受了多重損失,應當對平安進行合理補償。事實上,在維護自身權益上,中國平安并非束手無策。

(1)國有化征收。

所謂國有化,是國家對原屬私人或外國政府所有的財產,采取收歸國有的強制性措施。國有化在國際法上是存在一定的限制條件,如果違反了這些限制條件,即認為國有化行為是非法的。首先,國有化應當是以公共利益為目的并且經過一定的法定程序,西方國家及學者認為,動機和目的是國有化的必要組成部分,國有化征收必須是為了公共利益,這是國有化征收權力的法律依據,否則就會牽涉到國家責任。其次,國有化征收應當要尊重國際條約和國家契約。國有化征收應當受國際條約和國家責任承擔契約義務的限制,如果兩國之間定有如雙邊投資保護協定,當中對國有化征收作出約定,那么如果一方違反約定對另一締約方國民的投資進行征收,該方就違反了國際法。第三,國有化征收應當對被征收一方進行公正地補償,依照國際法的標準,東道國應當在國有化之后對被國有化的企業進行適當、合理、及時的補償,這在國際上已經達成了共識。最后,國有化應當符合無歧視原則,國有化必須無不正當的歧視。此外,越來越多的學者還將國有化分為直接國有化和間接國有化,國有化不僅包括直接剝奪財產所有權,還包括對外國人“使用、占有和處置財產的無理干涉”,從而使所有權人在干涉開始后的合理時間內不能使用、占有和處置該財產。這種間接的國有化征收行為可以將其理解為東道國中央、地方政府并未公開宣布直接征用企業的有形財產,而是以種種措施阻礙外國投資者有效控制、使用和處置本企業的財產,使得外國投資者作為股東的權利受到很大程度的限制,或實際上被取消,從而構成事實上的征用行為。

(2)比利時、盧森堡和荷蘭政府的行為構成了違法的國有化征收。

在案例介紹中也提到了,在2008年9月29日,比利時、荷蘭及盧森堡三國政府宣布聯合出資112億歐元拯救富通。不過,三國政府并未執行這一計劃。10月3日,荷蘭政府率先出手,斥資168億歐元收購原荷蘭銀行在內的原富通全部在荷業務。10月5日,比利時政府也與巴黎銀行達成一項股權互換協議,使得富通在比利時和盧森堡的業務也被完全剝離。按照一開始政府的救市計劃,三國政府本可以如其他國家政府救市行為一樣,對富通集團進行注資,提供信貸擔保,幫助其解決流動性問題。但是三國政府卻違背了這種做法,在出資收購了富通集團相關銀行業務后,分拆富通集團的銀行業務,并與巴黎銀行達成股權互換協議,重組了富通集團的業務,使得富通集團在重組后只留下了有限的國際保險業務、出售子公司所得現金和已成十足垃圾的美國次級債券。政府的這種做法在形式上雖然沒有公開宣布對富通集團進行國有化,但是政府以救市為名對富通集團進行分拆并且未經股東會同意與巴黎銀行達成交換協議,這在實質上阻礙外國投資者有效控制、使用和處置本企業的財產,使得外國投資者作為股東的權利受到很大程度的限制,應當被認定為一種國有化行為。

在事后,仔細研究整個這些拆分出售富通資產的計劃明顯會發現政府的這些行為存在明顯的違法征收。首先,富通集團的公司章程中明確規定,董事會的一切決定必須符合集團的公司治理宣言,其中明確規定,深遠影響富通集團性質的交易必須提交公司股東決定,特別是導致富通停止經營保險或銀行業務的交易必須提交股東決定。然而,三國政府在收購富通集團銀行業務以及之后的轉售交易,有關談判和交易達成完全由政府和巴黎銀行代表進行,并沒有富通集團的股東、董事的參與,政府以強制性的姿態要求富通董事會接受這些談判結果,甚至沒有按照法律規定的程序經過富通集團股東大會審查同意,而政府代表也沒有經過富通集團董事會正式的任命成為富通集團日常業務的代表。政府的這一系列行為明顯是違反了其國內法和相關的國際規定,并且因為這種征收行為對外國投資者使用、占有和處置財產的無理干涉,從而使投資者在干涉開始后的合理時間內不能使用、占有和處置該財產。因此,依據國有化征收的法律要件,國有化征收應當通過法定的程序,任何違法的征收行為都是專橫的,要承擔相應的國家責任。

(3)平安集團應當依據我國與比利時政府簽署的雙邊投資保護協定,向政府要求國有化征收的補償,以維護自身權益。

按照《中華人民共和國政府和比利時-盧森堡經濟聯盟關于相互鼓勵和保護投資協定》(下文簡稱“《協定》”)第四條第一款規定,“為了安全或公共利益的需要,締約一方可對締約另一方的投資者在其領土內的投資采取征收、國有化或其他類似措施,但應符合下列條件:(一)措施是依照國內法律程序所采取的;(二)與對第三國投資和投資者所采取的措施相比,是非歧視性的;(三)并伴有對補償支付的規定。”按照該條款規定,締約方如出于公共利益而確有必要征收、國有化對方投資企業,必須依照法律程序進行,并給予相應的補償,比利時政府的上述行為已經違反了有關條款,應當給予平安補償。但因為中國平安同時是中國內地和中國香港兩地的上市公司,其是否符合條約對合格投資者的定義是對其進行補償的先決條件,在協定第一條第二款中對投資者的規定如下:在中華人民共和國方面“企業”,即依照中國法律成立,并在中國領土內有住所的經濟組織。而此次收購富通集團的出資方正是中國平安集團旗下全資子公司的平安壽險公司,是注冊在中國內地的法人,所以在主體上平安集團是符合合格投資者的要求。因此,平安集團自然可以依據協定的規定要求比利時政府給予合理的補償。

同時,由于此前比利時政府已經決定對富通案中的歐盟籍個人股東進行了補償,其實從側面來說比利時政府也已經默認了其一系列行為已經構成國有化,并且對富通股東造成了損失。但是比利時政府并不補償機構股東和非歐盟股東,這實質上是一種歧視性待遇,也違反了國有化補償的非歧視性原則,并且依據《協定》第三條第一款規定,“締約一方的投資者在締約另一方領土內的直接或間接投資,享受公平的待遇。”該條款明確規定了締約方應當對境內的對方國民投資給予公平公正的非歧視性待遇,這樣,比利時政府對富通案規定只補償歐盟個人股東,不補償機構股東和非歐盟股東,顯然違背上述條款。

(4)平安集團可以采取的維權方式。

由于根據我國與比利時政府達成的投資保護協定中關于國有化征收補償的規定,在用盡當地救濟的前提下,平安集團可以首先根據協定的有關規定,盡可能通過磋商來解決雙方的爭議,如果比利時政府拒絕進行補償或者拖延不作表態,平安集團可以在必要的情況下依據投資保護協定向解決投資爭端國際中心尋求救濟,或者通過締約方經由外交途徑進行磋商解決爭議。

參考文獻

[1]@余勁松主編.國際投資法(第二版)[M].北京:法律出版社,2004.

[2]@陳安主編.國際經濟法學(第二版)[M].北京:北京大學出版社,2001.

[3]@許閑.一個不成功的海外投資案例分析[J].銀行家,2009,(4).

[4]@馬紅雨,張鐵鋼,余慧.專家學者把脈平安并購富通案[N].證券日報,20080330(A06).

[5]@張繼德,聶繼虹.金融危機下我國企業跨國并購的風險防范[J].財務與會計,2009,(6).

[6]@梅新育.解析平安投資富通爭議[EB/OL].中國宏觀經濟信息網,20081230.

作者簡介:

趙彬秀(1984-),女,漢族,河北雄縣人,河北經貿大學法學院國際法2007級碩士研究生,研究方向:國際公法。