縱向市場圈定理論研究綜述

王 萌

摘 要:縱向市場圈定理論是縱向一體化理論研究領域的重要組成部分,在競爭法里面,關于市場圈定的觀點直到最近都沒有較好的理論基礎,關于縱向合并是否會產生反競爭效應的學術爭論持續了幾十年。基于壟斷廠商開發或保護市場勢力的目的,梳理了縱向市場圈定理論的產生和演進的脈絡,并介紹了這一理論的應用和實證檢驗成果,最后指出了現有理論中有待進一步研究的問題以及方向。

關鍵詞:縱向市場圈定;縱向一體化;承諾問題

中圖分類號:F019文獻標識碼:A文章編號:16723198(2009)22001702お

0 前言

縱向市場圈定是用來描述控制了關鍵投入品的縱向一體化廠商排斥獨立廠商(非一體化內的廠商)適當的獲得該關鍵投入品的通道(Ordover et al.1990, Rey and Tirole, 2006)。早期的市場圈定理論認為縱向一體化使一體化廠商拒絕與其上游或下游的競爭對手交易,從而破壞了競爭。然而,這一理論從20世紀70年代晚期開始受到嚴厲批評,尤其是以Bork為代表的芝加哥學派,Bork(1978)提出一個壟斷廠商不會將其壟斷力量從一個市場延伸到另一個市場,因為只有一個最終產品市場只有一種壟斷租金可供挖掘,因而如果進行縱向一體化的動機不是提高效率,則縱向一體化不能獲得更多利潤。芝加哥學派進一步指出,在上下游市場都存在多家企業的情況下,盡管縱向一體化會使壟斷廠商減少或停止向下游獨立競爭對手供應投入品,但這并不一定會導致市場圈定。芝加哥學派的觀點引起了學術上對這一問題的進一步研究,并產生了一系列基于嚴格博弈理論的新縱向市場圈定理論。

1 縱向市場圈定理論的發展

1.1 Salinger(1988)模型

Bork(1978)的觀點之一是一體化的廠商沒有退出中間產品市場的激勵,從而縱向一體化不會改變廠商的行為。Salinger(1988)對這一問題提出質疑,并試圖對兩個問題進行回答。第一,縱向一體化后,一體化的廠商是否會退出中間產品市場。第二,縱向一體化對中間產品和最終產品的價格會產生怎樣的影響。他通過對一個上下游市場均是古諾寡頭特征模型的分析認為:首先,縱向一體化會導致一體化廠商退出中間產品市場,并進行縱向市場圈定,只給一體化內部的下游廠商提供中間產品。第二,Salinger證明了中間產品和最終產品的價格因為受兩方面的影響而有可能上升也有可能下降。一方面,縱向一體化會致使上游市場上供應商的獨立性較弱以及導致中間產品價格上漲;另一方面,一體化廠商最終產品的產出增加,從而致使下游獨立的競爭對手的產出下降,而這又導致中間產品的需求和價格下降。縱向一體化的這些影響以及其消除雙重加成的作用,使得最終產品價格的升降具有不確定性,從而對消費者剩余和社會總福利的影響具有不確定性。

Salinger模型的缺陷在于將上下游兩廠商之間的合并當作是既定的,從而沒有提供一個解釋廠商縱向一體化動機的完整理論。之后學者的研究在這一點上有所改進,并且試圖證明縱向一體化和縱向圈定都是均衡行為。

1.2 OSS模型

Ordover、Saloner和Salop(1990)構建了一個上下游市場均為雙寡頭的市場模型,上游市場的兩個廠商U1和U2通過伯川德競爭向下游市場的兩個廠商D1和D2銷售同質化的中間產品,D1和D2將中間產品轉化成差異化的最終消費品銷售給消費者,且二者在價格上展開競爭。博弈分為四個階段,作者推導出主要結論的關鍵部分在于第二階段中間產品價格的決定。一體化廠商U1-D1承諾其所收取的價格為c,因中間產品市場是伯川德競爭,非一體化的上游廠商U2將其中間產品的價格定得比c稍低。因此,通過c的變化,一體化的廠商能夠操控其對競爭對手D2的邊際成本。文章證明了一體化的U1-D1將會設定一個c使D2在選擇是否與U2一體化是無差異的。這樣,非一體化廠商D2面臨的中間產品價格比D1高而利潤比D1低,一體化廠商進行了不完全的縱向市場圈定。

OSS模型提出了一個在博弈理論框架下將將縱向一體化與市場圈定相聯系的理論,但文章的缺陷在于其主要結論依賴于假設伯川德競爭環境下一體化廠商能夠承諾一個高于其邊際成本的價格,而這一假設受到了眾多其它研究者的批評。并且,如果市場是古諾競爭而非伯川德競爭時,文章中關于市場圈定的結論將不成立,同時,對于廠商策略空間的變化,均衡結果也不穩定。

1.3 Rey and Tirole (2006)模型

作者通過合約理論對縱向一體化和市場圈定提出了另一種解釋。文章認為,縱向一體化使上游瓶頸市場上的廠商恢復其未被完全開發的市場勢力而非延伸市場勢力,原因在于上游瓶頸市場上的主導廠商面臨承諾問題,即當上游廠商在與某個下游廠商簽訂向其提供關鍵投入品的合約后,有激勵再向其它下游廠商提供該投入品。這種機會主義行為會降低已簽訂合約的下游廠商的利潤,而該下游廠商能夠理性的預期到這一點,其所愿意支付給上游瓶頸廠商的費用就會下降,從而上游廠商的機會主義行為會使其自身利益受損,而縱向一體化能夠將一體化的上游廠商與非一體化下游廠商交易所帶來的影響內部化,進而解決機會主義行為給上游廠商所帶來的承諾問題。

1.4 關于被動信念猜想

從合約理論角度來解釋縱向市場圈定受到學者的廣泛關注,在Hart and Tirole (1990)以后,O'brien and Shaffer(1992)和Rey and Tirole(1996)作出了“被動信念”的假設:如果下游競爭性的零售商中,有一個零售商接受上游制造商的一份非預期合約,那么就不會修改自己關于競爭對手所接受的合約的看法,Rey and Tirole證明了在被動信念下,下游零售商的數目越多,上游制造商能夠獲得的利潤就越少,承諾問題越嚴重。

“被動信念”猜想在下游競爭性零售商向上游瓶頸廠商訂購投入品的古諾結構下是合理的,但是在伯川德競爭以及當合約存在外部性時,“被動信念”猜想就顯得說服力不足了。

與競爭性的下游廠商所簽訂的合約間存在策略依賴性有兩方面的涵義。首先,從技術層面上,這產生了非凹性,從而“被動信念”下的純策略均衡不復存在,因為上游廠商從多方背離中的所得大于從單方面背離時的各方所得。Rey and Tirole(2004)證明了當合約的交叉彈性大于直接需求彈性的1/2時,O'Brien and Shaffer(1992)通過雙方背離所得出的惟一合約均衡在多方背離情況下不復存在。第二,下游廠商可以預測到,若上游廠商給他提供的是非均衡合約,則上游廠商有激勵改變與其它下游廠商的合約,因此“被動信念”不再合理。Rey and Tirole(2004)證明,在線性需求下,雖被動信念均衡不存在,但變動信念 均衡存在,且變動信念均衡時,雖上游廠商獲益大于下游廠商持被動信念時可獲得的利潤,但上游廠商仍沒有完全開發其市場勢力。

1.5 上游廠商競標的情形

當合約并不是由上游壟斷廠商提出下游競爭性廠商競買時,情況又有所不同。Segal and Whinston(2003)和Martimort and Stole(2003)研究了當由競爭性的下游廠商提出合約,上游廠商最后選擇向下游廠商提供多少投入品的競標博弈,博弈均衡結果是競爭性的。若由下游廠商最終決定所購數量且所提出的合約是公開的,下游廠商通過彈性合約,即所購數量根據競爭對手合約的變化而調整,能夠使自己不受到其它競爭對手機會主義行為的損害。然而,Marx and Shaffer(2004)提出即使合約是公開的,下游廠商間競爭性的并列關系并不會出現而是出現市場圈定,原因在于:在存在兩個并列的下游廠商的均衡時,對于供應商而言,供應給一個下游廠商和供應給兩個下游廠商之間是無差異的,但是,對于單個下游廠商而言,若是市場圈定則獲利更大,因而可能出現市場圈定的結果。