論清末“新政”期間中國高等教育制度的變革

蔣映洪　李江源

摘 要：本文認為，清末“新政”期間，中國高等教育制度進行了一系列變革，取得了一定的成績，但是在高等教育制度變革的過程中，既有較成功的經驗值得借鑒，更有深刻的教訓值得總結。

關鍵詞：清末“新政”；高等教育制度；制度變革

“戊戌變法”的失敗無疑是清末整個改革事業遭遇的一大挫折，不過，就近代中國教育制度變革的過程而言，這挫折只不過是一首樂曲中的休止符，短暫的無聲之后卻是更為洶涌澎湃的改革浪潮。在傳統教育制度模式的合法性根基已經受到普遍質疑的世紀之交，隨著清政府內政與外交危機的加劇，外來觀念與知識以更加迅猛的勢頭沖擊著我們這古老的土地和文化，也極大地刺激了中國社會各階層的危機意識和變革意識。變法圖強，走西方的路，成為愈來愈多的人的共識。至1901年，清廷在內外壓力之下，不得不宣布實行“變法”。

一、清末“新政”期間中國高等教育制度變革的主要內容

清末“新政”時期，整個教育處于大變革、大改組、大分化時期，清政府有關政策的鼓勵和導向、科舉取士制度的廢除、改書院為學堂、新式學堂的迅速發展、大批學生留學日本以及對日本進行大規模的學務考察等促使了教育制度的迅速變革。

1. 頒布高等學校立學宗旨和教育宗旨

“新政”以前，雖然孫家鼐、盛宣懷等人曾提出過高等學校的立學宗旨，但清政府一直沒有全國統一的、明文規定的立學宗旨?！靶抡币院?，隨著學制的制訂，清政府先后頒布了各級各類學堂的立學宗旨和教育宗旨。1903年11月，張百熙、榮慶、張之洞在《重訂學堂章程折》中說：“至于立學宗旨，無論何等學堂，均以忠孝為本，以中國經史之學為基，俾學生心術壹歸于純正，而后以西學瀹其智識，練其藝能，務其他日成材，各適實用，以仰副國家造就通才、慎防流弊之意?！盵1]1903年11月，張百熙、榮慶、張之洞在《奏定學堂章程·學務綱要》中說：“京外大小文武各學堂均應欽遵諭旨，以端正趨向、造就通才為宗旨，正合三代學校選舉德行道藝四者并重之意?！盵2]1906年，《學部奏請宣示教育宗旨折》中說：“夫教育之系于國家密且大矣。若欲審度宗旨以定趨向，自必深察國勢民風強弱貧富之故，而后能滌除陋習，造就全國之民。竊謂中國政教之所固有，而亟宜發明以距異說者有二：曰忠君，曰尊孔。中國民質之所最缺，而亟宜箴貶以圖振起者有三：曰尚公，曰尚武，曰尚實。”[3]隨后，光緒皇帝發布上諭：“朝廷銳意興學，特設專部以董理之，自應明示宗旨，俾定趨向，期于一道同風。茲據該部所成忠君、尊孔、與尚公、尚武、尚實五端，尚為扼要?！盵4]學部提出的這一教育宗旨分二類五條。第一類為“忠君”、“尊孔”兩條；第二類為“尚公”、“尚武”、“尚實”三條。可見，這一教育宗旨雖然有濃厚的封建主義色彩，但體現了“中體西用”的精神，對于高等教育的發展來說，畢竟有了明確的指導思想；對于近代高等教育制度來說，畢竟有了明確的教育價值取向，這無疑有助于健全整個高等教育制度。

2. 創立高等教育行政管理體制

在清朝，教育行政在中央屬禮部管轄，在各省設提督學政。府、州、廳、縣不設專職教育行政機構。19世紀60年代京師同文館成立，由總理衙門兼管。1898年成立的京師大學堂既是全國最高學府，又是中央教育行政機構。清政府無疑邁出了設置中央教育機構管理全國新式教育的第一步。清末“新政”時期，隨著新學制的廣泛實施和學堂、學生數量的激增，加強學務管理迫在眉睫；隨著科舉制度的廢除，禮部和國子監管理科舉考試的職能隨之萎縮，這從根本上動搖了禮部和國子監賴以存在的基礎。因此，專門教育行政機構的設置更加迫切。1904年，張之洞在請設總理學務大臣的奏折中請求“于京師專設總理學務大臣以領轄全國學務”、于京師大學堂“設總監督一員”。總理學務大臣及相應結構的設置，改變了由京師大學堂兼管全國教育事宜的做法，邁出了中央教育行政機構單獨設置的第二步。1905年12月6日，清政府設立了學部，同時將國子監事務歸并學部。至此，學部成為專管國家教育法令和統轄全國學校事務的最高教育行政機構。

學部設立后，地方教育行政機構的改革隨之提上了議事日程。1903年11月，張百熙、榮慶、張之洞在《奏定學堂章程·學務綱要》中指出：“各省府廳州縣普設學堂，亦須有一總匯之處以資管轄，宜于省城各設學務處一所，由督撫選派通曉教育之員總理全省學務，并派講求教育之正紳參議學務?！鼻逭S即諭準推行，這是與中央設學務大臣相配套的地方省級教育行政機構。學務處遂成為一省處理紛繁文牘、薈萃各級各類教科圖書、考核教育行政官員和教員的總匯之區。學務處這一建制，實行時間雖短，且僅湖北、直隸兩省執行，卻是建立新式省級教育行政制度的開始，為省級教育行政機關的正式創建積累了經驗，奠定了基礎。

3. 頒定癸卯學制

“新政”伊始，清廷即令管學大臣張百熙著手學制的制定工作。1902年8月，清政府公布了由張百熙擬定的《欽定學堂章程》，因該年為農歷壬寅年，史稱《壬寅學制》。就高等教育制度而言，《壬寅學制》包括《高等學堂章程》、《京師大學堂章程》和《考選入學章程》。由于《壬寅學制》本身的不甚完善以及清廷對張百熙心存芥蒂，《壬寅學制》雖經公布，但并未實施。高等教育要獲得發展，絕不可無制度的規范與約束。1904年1月，清政府公布了由張百熙等人擬訂的《奏定學堂章程》。因該年為農歷癸卯年，史稱《癸卯學制》?！豆锩畬W制》是中國近代教育史上第一個正式頒布，且在全國普遍實施的學制。就高等教育制度而言，《癸卯學制》包括《奏定大學堂章程》、《奏定通儒院章程》、《奏定高等學堂章程》、《奏定進士館章程》、《奏定譯學館章程》等。其中《奏定大學堂章程》確立了大學堂的辦學宗旨，大學組織的構建與管理體制，大學堂的內部管理體制，系科及課程設置，教員職責，學生管理，圖書資料、實驗室及實習場所建設等。

《奏定大學堂章程》的頒布，以國家法令的形式，第一次明確地規定了大學堂的立學宗旨、培養目標、入學資格、學習年限、課程設置以及與各級學堂之間的統屬銜接關系。它從縱的方面把學校教育分為初等、中等、高等三個互相獨立而又銜接的體系，這無疑為高等教育的發展提供了制度上的保證；同時還包括大學堂教員任用、大學堂管理、校舍建筑、儀器設備、考試及獎勵方面的詳細規定。《奏定大學堂章程》的實施，有助于結束長期以來大學堂辦學的混亂局面，使大學堂的辦學有章可循、有規可查、有法可依，使全國高等教育的發展有了統一的體現國家意志的法律保證?！蹲喽ù髮W堂章程》的形成、頒布和實施，適應了近代中國高等教育發展的需要，盡管它不可避免地打上了模仿日本學制的烙印和保留濃厚的封建色彩，但是，從一定意義上講，它與1905年宣布的廢除科舉制度的重大制度變革一樣，標志著封建教育制度在形式上的瓦解，標志著近代高等教育制度的初步建立。

二、清末“新政”時期高等教育制度變革的經驗與教訓

清末“新政”時期雖實行了一系列改革，并取得了一定的成就，但在高等教育制度的變革方面仍留下了許多值得深思的課題，許多值得借鑒的經驗和吸取的教訓。

1. 高等教育制度變革的指導思想以“忠君”、“尊孔”為前提

“忠君”、“尊孔”這一辦學宗旨貫穿于高等教育制度變革的始終。清末“新政”期間，高等教育制度變革指導思想仍是洋務運動時期“中學為體，西學為用”的延續，沒有本質上的突破，大學堂設立經學科，強調對學生進行封建倫理道德知識的灌輸，首要任務是培養學生效忠封建王朝。這從一個側面說明了清政府進行教育制度變革的矛盾：借用近代資本主義的教育體制培養挽救封建王朝末日的人才。這種矛盾還體現在新舊教育體制的轉換上，清政府為了掃除興辦新式學堂的障礙，為了鼓勵更多的士人到國外學習，一方面宣布廢除科舉取士制度，另一方面又給予歸國留學生和學堂畢業生以種種科舉功名作為獎勵。這種相互沖突的教育制度安排，在造就一批“工科進士”、“農科進士”、“醫科進士”的同時，新的教育制度安排也被科舉制度的遺毒浸潤著，使新的教育制度安排無法發揮它應有的功效。

清末“新政”時期高等教育制度變革的展開，并非是清政府適應教育制度變革作出的積極主動的抉擇，而是迫于內外危機壓力作出的消極應付的結果。在這樣的政治背景下，清末“新政”時期學習和接受西方列強展開教育制度變革，是以拾遺補缺以適應社會需要并達到應付中外的敷衍改良為初衷的，其著力點在于以西方教育制度形式、模式來標榜和維護清朝封建專制統治，主觀上并不要求引進西方教育制度，以免危及其所需要的教育秩序。在清王朝看來，教育制度變革必須遵循不變“常經”只變“治法”的指導思想。對綱常倫理，清政府一再強調“以禮入法”，不能更改。這就使得清末“新政”時期的教育制度變革，不可避免地新舊雜沓，既襲用西方的教育制度形式與原則，又雜有若干封建的內容。這種極不協調的融合，自然導致清末“新政”時期教育制度變革進中有退，充滿著矛盾和斗爭。

2. 清末“新政”時期的教育制度變革強調引進西方的各種教育制度形式、模式，以便建立現代教育制度，但疏于對西方教育制度意識和價值觀念的引入

清末“新政”時期的教育制度變革，僅局限于引進西方的近代教育制度，而對其教育制度意識、教育制度價值觀卻未深究。我們知道，西方教育制度是在西方社會和文化基礎上發展起來的，是一個自然的演化過程，它經歷了幾百年的文化準備。然而，清末雖開啟了引進西方教育制度的大門，但對所引進的西方教育制度的自然演化過程卻視而不見。西方教育制度文化建構于商品經濟基礎之上，而清末占統治地位的仍然是自給自足的自然經濟，建立在此之上的中國傳統教育制度文化，必然頑強地抵制西方教育制度文化的傳入。清末“新政”時期雖可通過一場“改革”或“變革”來取消舊教育制度，制定新教育制度，但事實上傳統教育制度的價值觀念并沒有同步改變，清政府教育制度變革的目的，仍然屬于傳統的借用新形式維護封建統治的范疇。羅茲曼曾說：“在清朝的最后10年里，中國曾以許多依照西方模式的新式而帶有試驗性的組織，去取代舊的帝國政府的許多制度設施。這種改革的復雜步調既揭示出了某種理性的發展，也顯露出了一些意想不到的情形。首先，新制度是有其名而無其實。這些制度漸漸地，但卻從來沒有完全地獲得實質性的發展；但是，這頭幾步的重要性與其說是在于它們實現了什么永恒的東西，不如說在于它們和過去決裂了。”[5]在清末君主專制沒有崩毀、傳統教育制度文化觀念尚未蕩滌和商品經濟遠未形成的背景下，清末“新政”時期的教育制度變革，仍以綱常禮教為依歸。在這種情況下，清末“新政”時期的教育制度變革不可能從根本上觸動傳統封建教育制度的精神實質，教育制度變革大多流于形式，且保留了相當多的維護封建專制的規定。這種紙面上的教育制度與教育生活中的“教育制度”嚴重割裂，導致清末“新政”時期的教育制度變革從其發端起就充滿著矛盾和曲折。

3. 教育體制的變革必然受制于現存的政治體制，在政治體制不變的前提下從事教育體制的改革，愿望雖然善良，成功的可能性卻極小

在政治體制不變的前提下從事教育體制的改革，愿望雖然善良，成功的可能性卻極小。這是因為：一是皇權與民權存在著根本的利害關系，皇權不可能代表平民的教育利益；二是腐敗墮落為皇權專制政體的派生物，中國教育問題的真正解決無法依靠舊有的政體。尤其是當人們的教育改革熱情被腐敗墮落的皇權專制政體無情地戲弄時，舍本逐末的教育體制改革并不能從根本上重新喚起人們的興趣，人們普遍抱有一種不合作的心態。羅茲曼曾說：“由于外來災難加劇了中國政體的損傷，退化就得以進一步發展。但是清王朝在中央集權名存實亡，地區主義日趨強大的情況下，仍然能混下去。到19世紀末，在某種程度上用‘癱瘓二字來形容行政機構恐怕也不算過分。19世紀的運轉情況江河日下，政治敗壞已使中國官僚機構的理性蕩然無存。昔日的成就取向標準已被新的權力結構中明顯的私人幫派關系取而代之。當官對公益和私利的界限劃不清，而在當時那種循傳統正途升遷無門的條件下，各級官員也就日趨千方百計以權力為家庭和宗族謀利。”而隨著世風日下的精英分子轉向肆無忌憚地謀私，各級地方政府的舞弊情形就蔓延開來，“縣以下的地方政府，尤其在鄉村一級，從來就是軟弱的，因為在整個政治結構中它們在政治上沒有一席合法之地。這就為地方上的胡來打開了方便之門。以前的國家精英就不再維持國家體制的恰當平衡，不再聽命于強有力的中央領導，也不再受到社會關系中強有力的規范因素的約束。這些在來路和成分方面都已發生變化的精英分子，日趨在地方上抱成一團，利用手中的權力，胡作非為”[6]。因此，《奏定學堂章程》頒布后，面對地方政府以辦學之名，行增收苛捐雜稅之實的狀況，江西、四川、浙江等地的農民紛紛搗毀學堂、毆打教員。可見，清政府的政治運作在戊戌政變之后實際上處于一種惡性循環的狀態中，它的政治高壓導致人們的沉默，它的教育體制的改革換來的是人們的冷漠。為了扭轉這種局面，它必須進一步推動教育體制改革，然而換來的依然是冷漠。這種循環持續進行，迫使清政府不得不在政治上讓步，而一旦在政治上讓步，得到的結果只能是比“百日維新”時期更大的混亂，并最終導致舊體制連同它的載體——清王朝的徹底消亡。

4. 高等教育制度的變革并非一日之功，它不僅需要時間的積累，而且受制于包括舊政治體制、經濟體制、文化體制在內的諸因素的制約

在舊政治體制、經濟體制、文化體制的框架內進行教育制度變革，只能是對教育制度進行一些修修補補式的變革。在1905年科舉制度被廢除前，新舊教育體制并存?？婆e制度被廢除后，進士、舉人、生員的“頭銜”仍然盤踞在士人的心上，成為新教育制度推行的障礙。為此，清廷一方面廢除科舉制度，另一方面又對出身予以獎勵，這無疑降低了高等教育制度應有的效力。1901年12月5日，政務處、禮部奏準，各省大學堂畢業生，咨送京師大學堂復試，“候旨欽定作為舉人、貢生……進士”。1901年的出身獎勵條例還僅僅限于各省大學堂以上畢業生，而1904年1月頒布的《奏定學堂章程》中則把這種獎勵出身的制度上延至通儒院畢業生，下接至高等小學畢業生，并與授以相應的職官相聯系。清政府把科舉制度賜以出身、授以職官的辦法移作對新式學堂畢業生的獎勵，從表面上看，由于它滿足了士人對功名的追求，確實有助于新式教育制度的推行，但從更深層次看，它也把科舉取士制度所形成的“讀書—應試—作官”的價值取向保存了下來，“應試”變作了“畢業”，學堂與仕途仍然混為一途。當時就有人指出，（此制度）“行之十年，進士舉人塞滿天下，而人亦不復為貴”。“興學非盡為求官也。國家最利之事，在人人皆知求學，國家最不利之事，在人人皆思作官?！盵7]盡管如此，這一帶有濃厚封建色彩的教育制度一直延續到清廷覆亡，它的正面影響與負面效應同時并存。

5. 近代高等教育制度的制度設計和變革缺乏自主性，大多模仿西方尤其是日本

模仿西方、日本的高等教育制度雖然使清政府建立起了新式的高等教育制度，但由于缺乏對中國社會的深入探究，有些內容脫離中國當時的教育實際，在貫徹過程中有些無法得到切實執行。1901年，張之洞、劉坤一上《籌議變通政治人才為先折》，提及如何參酌東西學制時說：“今泰西各國學校之法，猶有三代遺意，禮失求野，或尚非誣。……德之勢最強，而學校之制，惟德最詳；日本興最驟，而學校之數，在東方之國為最多?！币簿褪钦f，教育制度變革的路線圖是“旁采泰西”，尤其要“遠法德國”。但清政府基于對國情、國體、文化傳統、實際成效等諸多因素的全面權衡，最終確立了以日本教育制度為藍本來進行中國近代教育制度的設計和建設?！奥匀∪毡緦W規，參以本國情形”，不僅是京師大學堂第一份章程的精神所在，而且也是1902年《欽定京師大學堂章程》和1904年《欽定大學堂章程》精神之所在。

“略取日本學規，參以本國情形”最終流為一句空話，現實的情形幾乎是對日本教育制度的全面照搬。在學習、模仿日本教育制度時，恰恰忽略了中國的社會實際。事實上，清末“新政”時期的教育制度變革是清廷迫于急劇變化的國內外形勢采取的“急就章”，不是中國社會深層次的需要，由于特定的歷史原因，救亡圖存的急功近利，教育制度變革者的最初良好愿望是將西方教育制度嫁接到中國教育制度之上，務期做到“中外通行”，采用的又是最便捷的翻譯西方教育制度和吸納留學生參與教育制度制定的形式，因而所變革的教育制度具有很大的游離性和不適應性。對于清政府而言，變革教育制度是迫于形勢的不得已做法，搬用西方教育制度的目的無外乎裝潢門面鞏固統治，是否真正實施并不重要。這是清統治集團的基本態度，也是清末“新政”時期教育制度變革扭曲的癥結之一。

6. 沒有一個強有力的中央政府主導著高等教育制度變革的進程

清政府雖然渴望向現代社會的轉變，渴望中國的進步與發展，渴望中國建立較為先進的高等教育制度，但這種轉變、進步與發展畢竟要保持在適度的范圍內，即以不損害皇權和作為統治階級的滿洲貴族的利益為基本前提。滿洲貴族作為一個統治集團，在相當程度上說，既不是全體滿族人的共同利益的代表者，更不是一個獨立的民族和獨立的階級，而是清政府的一個特殊的利益階層。他們出于自身利益的考慮，理所當然地拒絕放棄政權和既得利益。也就是說，不論清政府怎樣地渴望中國的進步與發展，它都不可能放棄統治階級的既得利益，更不會自行放棄他們的統治地位。然而，由于清政府的無能和腐敗，全體中國人對清政府越來越失望，皇權作為一種國家權力在保證政府決策正常化和社會秩序穩定化方面漸漸失卻了其威懾力量。其結果是：以滿洲貴族為主體的清政府成為一個弱勢政府，成為一個失信于民的、“威權”盡失的政府，顯然無力主導高等教育制度的變革。羅茲曼曾指出：“使中國不同于日俄的最主要原因，乃是在改革的10年中，中國政治失去了方向。原來的各級政治領導，從遙遙欲墜的清廷統治者到遍布各地的跛鴨精英，無不亂作一團?！谥袊?，中央政權在沒有明顯后繼人的情況下垮臺了，各省軍閥對峙隨之一哄而起，地方政府既無法取代在官精英，也無法使在野精英出面來支持它，農村的領導權落到了更加自私的團體手里，這些自私集團無法駕馭家族和秘密會社的強大分裂勢力。就建立一個具有征集資源和協調地方活動能力的中央集權政體來看，中國比日本、俄國何止落后40年！”“中央政府各部門的衰敗可謂最明顯，這些部門越來越無力團結中國的精英階層去履行自己應盡的職責，以確保公益和行政管理的活力。不僅中央政府日益孤立，而且仰仗中央政府權威的省級行政機關同時也削弱了。”[8]對于借自上而下推進高等教育制度變革的清政府而言，強有力的中央政府尤顯重要。但這只是問題的一方面，另一方面則是即便建立了強有力的中央政府，清政府推進的高等教育制度變革能否成功仍是一大疑問。我們知道，清政府不是現代政府，而是一個封建專制的政府，維護滿清貴族的統治地位是其高等教育制度變革的最后底線，這也就決定了它無力推進高等教育制度的變革，即使勉力而為，也可能只是一種權宜之計。

7. 在學習、模仿乃至移植外國高等教育制度的同時，忽視乃至否認了中國傳統教育制度中蘊含的一些精華

不管是康有為、梁啟超，還是張之洞、張百熙，他們設計學堂章程時，確實都曾“兼采泰西”。至于“上法三代”，基本上是一句空話，原因是：三代的學制誰也說不清、道不明。晚清關于興學的奏折和策論，常常是引一段《禮記》開篇，而后便是外國學堂、外國教育制度的介紹。如此“上溯古制，參考列邦”，擬定出來的章程、教育制度規范，焉能不“食洋不化”？他們之所以將明明無法兌現的“上法三代”，擱在迫在眉睫的“旁采泰西”前面，揣測康有為、梁啟超、張之洞等人的原意，一方面是為“旁采泰西”的順利實施尋求一種文化上的合理性，另一方面強調要繼承傳統學術精神。既然如此，何以不標舉更為切實可行的宋元明清的書院制度？

在康有為、梁啟超等維新人士的鼓動下，在清廷重臣的呼吁下，1901年9月14日，清廷發布上諭：“著各省所有書院，于省城均改設大學堂，各府及直隸州均改設中學堂，各州縣均改設小學堂，并多設蒙養學堂。”[9]至此，實行了一千多年的書院教育制度，便基本退出了歷史舞臺。但是如果從教育制度的層面進行思考，改書院為學堂實在是一種相當重大的制度損失。傅斯年說：“清末改革教育，凡舊制皆去之，于是書院一齊關門，而一切書院之基金及地皮多為劣紳用一花樣吞沒了。今日看來，書院可存，而書院中之科目不可存，乃當時竟移書院中之科目，即舊新各式八股于學堂，而廢了書院，這不能說不是當時的失策?！盵10]這一傳統的驟然中斷，無疑使得體制外的教育空間和教育資源在制度設計上失去了依歸，使近代教育制度的民族化、本土化失去了重要的可資利用的制度資源。即便時至今日，我國高等教育制度，依舊是歐美高等教育制度的一統天下。

參考文獻：

[1] [2] [3] [4]舒新誠.中國近代教育史資料（上冊）[M].北京：人民教育出版社，1980.36，199，220，225.

[5] [6] [8]G·羅茲曼.中國的現代化[M].國家社會科學基金“比較現代化”課題組譯.南京：江蘇人民出版社，2003.236，188，195.

[7] 《光緒政要》（卷三十一）.

[9] 朱壽朋.光緒朝東華錄[M].北京：中華書局，1958.4719.

[10] 歐陽哲生.傅斯年全集（第5卷）[M].長沙：湖南教育出版社，2003.23—24.