《記念劉和珍君》與《痛哭和珍》比較閱讀

付立敏

1、前言

1926年，日本帝國主義糾合英、美、法、意、荷、比、西等國駐北京公使，借口維護八國聯軍入侵時與清政府簽訂的《辛丑條約》，提出種種無理條件，并且在天津附近集中各國軍隊，準備武力進攻。3月18日，北京人民為了反對帝國主義侵犯我國主權，在天安門前集會抗議，會后到執政府前請愿。段祺瑞竟命令衛兵向請愿群眾開槍，并執大刀、鐵棍追打砍殺，打死打傷200余人，制造了屠殺愛國人民的“三一八”慘案。北京女子師范大學學生自治會主席劉和珍在當時遇害。慘案發生后，作為青年導師的魯迅和作為劉和珍戰友兼朋友的石評梅都寫了文章，書寫了作為師長和戰友的悲痛及慘案發生后內心的激蕩。因為針對的是同一事件和同一人物，所以對劉和珍形象的塑造和表達的情感幾近相同，但由于兩者身份、閱歷、站位的不同，在內容和寫法等方面又有所區別。筆者把自己在閱讀過程中的粗淺體會整理如下。

2、相同點

兩篇文章敘寫的劉和珍都是溫和而和藹的。《記念劉和珍君》里，魯迅幾次提到劉和珍都是這樣表述：“她卻常常微笑著，態度很和藹……也還是始終微笑著，態度很溫和……況且始終微笑的和藹的劉和珍君……始終微笑的和藹的劉和珍君確是死掉了……也會在微漠的悲哀中永存微笑的和藹舊影。”《痛哭和珍》中石評梅這樣描述和珍：“抬起頭，香煙繚繞中，你依然微笑的望著我們……那微笑的遺影……尤其是你那微笑中給予我的熱力和溫情……你握住我手微笑的靜默了幾分鐘。”可見，微笑是劉和珍的常態。這樣一個溫和而和藹的女學生慘遭殺害，就足見段執政府之殘忍。

因為是劉和珍的師長或朋友，所以對她都懷有敬佩之情，都表達了極度沉痛和悲哀的感情，對她的死抱有惋惜和慚愧的心理。魯迅在文中稱自己是“茍活到現在的我”，石評梅則用蘸滿濃情的筆墨寫道：“和珍!誰都稱你作烈士，誰都贊揚你死的光榮，然而我只痛恨，只傷心……四圍都是哀聲，似乎有萬斤重閘壓著不能呼吸，燭光照著你的遺容，使渺小的我不敢抬起頭來……自你死后，自這大屠殺閉幕后，我早已失丟了，嚇跑了，自己終于不知道究竟去了那里?”抒發了自己作為劉和珍朋友的無盡悲痛和自己的渺小與軟弱。

3、不同點

3.1人物形象的塑造：兩篇文中的劉和珍都是果敢勇毅的形象，但表述方式又有所不同。魯迅通過她毅然預定《莽原》、欣然前往請愿的冷靜敘述，讓人感受到劉和珍的勇毅；而石評梅則用“這黑暗崎嶇的旅途誰來導領?多少偉大的工程憑誰來完成”“她們怎能不痛哭戰線上倒斃的勇士，她們怎能不痛哭戰斗正殷中失去了首領”這些表達強烈感情的反問語句，刻畫劉和珍果敢勇毅的形象。

3.2感情基調：魯迅作為青年的導師與師長，在文中幾次提到“我實在無話可說”“我還有什么話可說呢”“我說不出話”，來表達自己的悲憤之情。但他更是一個思想家，他對社會、對問題的認識是透徹的，所以他對劉和珍的死的認識是清醒的。文中這樣寫道：“時間永是流駛，街市依舊太平，有限的幾個生命，在中國是不算什么的，至多，不過供無惡意的閑人以飯后的談資，或者給有惡意的閑人作‘流言的種子。至于此外的深的意義，我總覺得很寥寥，因為這實在不過是徒手的請愿。人類的血戰前行的歷史，正如煤的形成，當時用大量的木材，結果卻只是一小塊，但請愿是不在其中的，更何況是徒手。”由此可以看出，他哀而不傷，對劉和珍的死有理性的思考，他認為劉和珍犧牲的價值不大，是不贊成學生徒手請愿、作無謂的犧牲的。

石評梅是和珍的朋友，是一位柔弱的女性，所以她在文中以細膩的筆觸抒寫自己失去摯友的哀痛：“和珍!冷的我抖顫，冷的我兩腿都抖顫!一只手擦著眼淚，一只手扶著被人踏傷的晶清，站在你靈前……三月十八那天也是同去請愿，同在槍林彈雨中扎掙，同在血泊尸堆上逃命；然而她們都負傷生還，只有你，只有你是慘被屠殺……當偕行社同學公祭你時，她們的哀號，更令我心碎!……我永不能忘記你紅面龐上深深的一雙酒靨，也永不能忘記你模糊的血跡，心肺的洞穿!和珍，到底那一個是你，是那微笑的遺影，是那遺影后黑漆的棺材……披著你的散發，滴著你的鮮血，忍痛離開這充滿殘殺，充滿恐怖，充滿豺狼的人間吧!”從這些浸透著血淚的文字中，可以看出石評梅是哀而傷，不難體會她心中的哀痛之深、之切。

3.3對未來時局的看法：魯迅在文章末尾寫道：“茍活者在淡紅的血色中，會依稀看見微茫的希望；真的猛士，將更奮然而前行。”可以看出，作為思想家的他在黑暗之中仍能看到光明，對未來是充滿希望的。而石評梅在文中這樣寫道：“你一直向前去吧，披著你的散發，滴著你的鮮血，忍痛離開這充滿殘殺，充滿恐怖，充滿豺狼的人間吧!……和珍，夢!噩夢!想不到最短時期中，匆匆草草了結了你的一生!然而我們不幸的生存者，連這都不能得到，依然供豺狼蟲豸的殘殺，還不知死在何日?又有誰來痛哭憑吊齒殘下的我們?”這些文字充滿哀痛和對未來與時局的深深失望。