高考文言文試題命題的常用技巧

張永才

高考試題往往設計要求排除障礙的客觀題，來考查考生分析綜合的能力。這也應該是平時訓練學生學會分析綜合的基本方法。

一、曲解詞義

命題者在設置干擾項時，故意對文言材料中某一詞語錯誤地加以解釋，從而導致敘述出錯，這是命題人最常用的一種方式。

例1、四川卷第10題B項(選文出自《元史·賀仁杰傳》)：

賀仁杰屢建戰功并數進忠言，頗得世祖喜歡：他敢于為民請命，深受百姓愛戴。世祖曾以供養母親為由把其父所獻之金送還給他，但他最終未接受。

原文中寫“帝一日召仁杰至榻前，出自金，謂之曰：‘此汝父六盤所獻者，聞汝母來，可持以歸養。辭不許，乃歸白母，盡散之宗族”。這里所謂“辭不許”，意思是賀仁杰推辭而皇帝不答應，最終他收下了銀兩；如果我們聯系后面的“乃歸白母，盡散之宗族”，判斷起來就容易了。

例2、福建卷第7題A項(選文為《書博雞者事》)： 博雞者一向游手好閑，不務正業，使性好斗。所以鄉里俠者都瞧不起他。

文中說博雞者“任氣好斗，諸為里俠者皆下之”，這個“下”是“服從、退讓”的意思。高中課文《信陵君竊符救趙》(節選)中有“公子為人，仁而下士”一句，其中的“下”就解釋為“謙遜地對待”，可見A項背離了原意。

例3、上海卷第23題A項(選文為《(酌古論)序》)：

古代文士和武將的成功道路只有一條。 選項錯誤理解了文中“文武之道一也”這句話(主要是句中的“道”與“一”)，原文意思是“文、武的規律是相通的(統一的)”，而非“古代文士和武將的成功道路只有一條”。

例4、上海卷第23題C項(選文為《(酌古論)序》)：

后世的文士、武將只注重自己的名聲。 選項錯誤理解了“凡后世所謂文武者，特其名也”(主要是句中的“名”字)，這句話的意思應當是“大凡后世所說的文和武，只是個名稱罷了”。

二、夸大其詞

命題者在構擬這類選項時，常常在大體準確的概括、分析中，夾雜一兩處故意夸大的地方作為干擾。

例1、全國卷Ⅱ第lO題B項(選文出自《新五代史·安重榮傳》)：

安重榮憤然于高祖屈尊事夷，每遇契丹使者均極力輕慢侮辱對方，甚至抓捕殺死他們，高祖屈己禮待契丹，而對重榮的一系列做法堅決反對。

“對重榮的一系列做法堅決反對”這一說法夸大其詞，因為依據原文，當安重榮誘吐渾自氏入塞、契丹責問高祖時，高祖曾一度“姑息重榮不能詰”即“姑息安重榮不加責問”)。

例2、重慶卷第11題C項(選文出自《明史·李東陽傳》)：

李東陽一路上聽取了各種意見，認為產生災異的根源在于勢家巨族、親王貴戚、內延官員互相勾結，危害百姓。

原文只說“臣訪之道路”意思是“我在道路上詢問”，那么選項中“各種意見”屬夸大其詞，事實上，李東陽是通過調查(主要是目睹)了解災異情況的。

三、張冠李戴

命題人故意把發生在甲身上的情況說成發生在乙身上，這就屬于典型的張冠李戴。

例1、全國卷I第10題D項(選文出自《后漢書·宋均傳》)：

宋均認為煩苛的人，可能廉潔守法，而那些狡詐刻毒的人，卻會帶來災禍；早年任尚書令時即想以此向上陳告，只是限于當時形勢，因而未敢上奏。

原文中寫“均性寬和，不喜文法，常以為苛察之人，身或廉法，而巧黠刻削，毒加百姓，災害流亡所由而作”，意思是說苛察之人自身可能廉潔守法，卻也“巧黠刻削，毒害百姓”，而非“那些狡詐刻毒的人，卻會帶來災禍”，命題人有意張冠李戴，設置陷阱。

例2、全國新課標卷(寧／海卷)第6題C項(選文出自《新唐書·韋丹傳》)：

韋丹對貪污現象仔細核查，責之甚嚴。倉庫主管十年間侵吞糧食三千斛，韋丹抄沒其家，查得實據，下令一月之內如數補還，保住國家財產不受損失。

比照原文，并不是倉庫主管十年間侵吞糧食三千斛，韋丹也不是下令他一月之內如數補還，應該是當權的官吏強取糧食，韋丹下令侵吞糧食的“權吏”們一月之內如數補還——相關原文為“乃權吏所奪”、“召諸吏日”。

四、顛倒事實

命題人故意顛倒事實，造成選項錯誤。

例1、北京卷第10題D項(選文出自《淮南子·泰族訓》)：

治國離不開嚴刑峻法，否則就會人心渙散，亂象叢生。

《淮南子·泰族訓》總論天人之際，古今之變，而落實于治國之道。節選部分主旨在于強調禮義教化的作用，認為君主應該修治禮義，任用賢能，這樣就可做到“法設而不犯，刑措而不用”。D項的表述與文章主旨相抵觸，在文中找不到任何依據。

例2、遼寧卷第12題A項(選文為《冉氏烹狗記》)：

作者對冉氏烹狗的行為雖然表示理解但并不贊賞。

原文中說得很清楚——“茍其職之不舉，斯固無所用矣，況益之以噬人，庸可留乎”，“由是言之，冉氏之智，過人遠矣”，而非“并不贊賞”。

例3、湖南卷第12題B項(選文出自《韓非子新校注》)：

在作者看來，“舜鼓五弦之琴，歌《南風》之詩而天下治”以及“人主之聽言也關其辯”都是治國有“術”的表現。“人主之聽言也美其辯”不是作者所贊成的——文中說“人主之聽言也美其辯，其觀行也賢其遠，故群臣士民之道言者迂弘，其行身也離世”(意思是“君主聽取言論時欣賞說話人的口才，君主觀察行動時贊賞他們好高騖遠，所以群臣、士人、百姓講話都深遠闊大，行為也遠離實際”)，它不屬于治國有“術”的表現。

例4、廣東卷第8題C項(選文為《聊齋志異》)：

葉公名氣很大，郭生珍藏了他的文章抄本，但狐貍卻在抄本上潑墨，郭生便明白了葉公的文章并不出色。選項中“郭生便明白了葉公的文章并不出色”與文意相悖，原文為“忽被傾濃墨碗許于上，污蔭幾無余字；又擬題構作，自覺快意，悉浪涂之：于是漸不信狐”。

例5、上海卷第23題D項(選文為《(酌古論)序》)：

作者對于寫文章和行軍打仗都很擅長。

選項與原文“吾鄙人也，劍檐之事，非其所習；鉛槧之業，又非所長”相矛盾，作者明確表示“非其所習”、“又非所長”，即自己不擅文武。

五、無中生有

這種陷阱的設置，在高考中是常見的——干擾項在文段中找不到根據，是命題人臆造出來混淆視聽的。

例1、安徽卷第10題D項(選文為《古硯說》)：

文章對當時盲目好古、仿古、造假的風氣進行針砭，體現了作者直面時俗的批判精神和卓爾不群的個性特征。

實際上，《古硯說》一文并沒有談到“仿古、造假的風氣”，只是談及“真好古”與“假好古”；另外，“體現了作者……卓爾不群的個性特征”，也屬無中生有。

例2、江西卷第12題B項(選文為《催科》)：

駝者之子把治死其父的“駝醫”告到了官府，“駝醫”辯白說，自己的職業是治療駝背，只負責使駝背變直，哪管病人的死活。

原文為“駝者隨直，亦復隨死。其子欲嗚諸官”，這個“欲”是“想要”、“打算”的意思，顯然“告到了官府”一說在文中是找不到依據的。

六、偷梁換柱

命題者通過偷換某個概念來設置陷阱，這在高考中也是很常見的。

例1、天津卷第14題D項(選文出自《呂氏春秋-慎行論·察傳》)：

文中有的事例“類是而非”，有的事例“類非而是”，分別從正反兩方面進行論證。

錯在“文中有的事例‘類是而非，有的事例‘類非而是”，選文中講得明白——“辭多類非而是，多類是而非，是非之經，不可不分……”，D項將“言辭”偷換為“事例”，添加上原文中沒有的“類非而是”的“事例”，這樣的理解和分析自然不準確。

例2、湖北卷第12題c項(選文為《先祖事略》)：

潁川公聰敏好學，博覽群書，為官即赴潁川王府任教授．剛到任就患病，一年后去世。

“為官即赴潁川王府任教授”不合文意，原文的說法是“官永平郡司訓，勸學興行，為多士式。最后遷教授潁川王府”。

例3、浙江卷第14題B項(選文為《王定國詩集敘》)：

作者在評論王定國詩歌時，稱贊他的“清平豐融”之作，認為有“治世之音”；對他的“幽憂憤嘆之作”則略有微詞，“廢卷而嘆”。

本項錯在“對他的‘幽憂憤嘆之作則略有微詞，‘廢卷而嘆…。“幽憂憤嘆之作”是王定國詩歌的一部分，表達的是報答“天子之恩”的愿望，本文作者蘇軾并無微詞；“廢卷而嘆”的原因是“自恨期人之淺也”，即對自己“期人之淺”的行為感到遺憾。

例4、江蘇卷第lO題A項(選文出自《三十國春秋》)：

高進之十三歲，母親去世，父親因救朋友的妻子而殺人，亡命江湖，進之四處尋父不得，便投奔征北將軍劉牢之。

“高進之十三歲……父親因救朋友的妻子而殺人”說法時間有誤，原文為“父瓚，有拳勇，嘗送友人之喪，喪反，友妻為士宦所掠，瓚救之，殺七人，而友妻亦刎頸死，遂亡命江湖。進之生十三年，母劉死，葬畢，走四方，求父不得，乃謁征北將軍劉牢之”，也就是說，高進之父親“因救朋友的妻子而殺人，亡命江湖”的具體時間應在高進之十三歲以前。所以正確的表述應是“進之父親因救朋友的妻子而殺人，亡命江湖；進之十三歲時母親去世，他四處尋父不得，便投奔征北將軍劉牢之”。

例5、山東卷第12題C項(選文出自《晉書·王戎列傳》)：

王戎不拘禮法，在母親去世后仍然飲酒吃肉，經常下棋娛樂，以致容貌憔悴，拄著拐杖才能站起來。

選項因果關系不當，“在母親去世后仍然飲酒吃肉，經常下棋娛樂，以致容貌憔悴，拄著拐杖才能站起來”本身相當牽強，不合常理；其實，王戎容貌憔悴是因“性至孝”。這一點依據原文“至于王戎，所謂死孝，陛下當先憂之”、“戎先有吐疾，居喪增甚”不難判斷。

此外，命題人還可能“綜合設誤”，即在同一個選項中，綜合運用兩種或兩種以上設誤法。總之，考生應在讀懂材料的基礎上綜合分析選項。