關于犯罪有益論的反思與批判

[摘 要]近幾年來,國內刑法學界興起“犯罪有益論”的思潮。犯罪有益論的觀點認為犯罪具有多方面的積極功能,這種觀念極易導致犯罪觀的混亂。筆者認為,犯罪有益論的觀點不符合客觀事實。本文首先列舉犯罪有益論的觀點,再對其進行反思和批判。

[關鍵詞]犯罪有益論犯罪功能犯罪觀批判

貴州大學人才培養模式創新試驗區建設項目貴州刑事法律人才創新培養基地的階段性研究成果之一[貴大校教發](2007)72號

作者簡介:周芝芳(1987,4-),女,漢族,江西樟樹人,貴州大學法學院刑法學學生,中國刑法學方向。

一、“犯罪有益論”的錯誤學說

(一)犯罪的相對性

犯罪相對性觀點認為,犯罪概念具有相對性,主要是由行為的社會危害性具有變動性以及刑事違法性具有變動性這兩個因素決定的。犯罪概念在時間上空間上皆具有相對性,“在某一時期被規定為犯罪的行為,在另一時期則可能是合法的、正當的行為。”“犯罪概念的相對性說明犯罪不具有永恒性,其外延與內涵總是處于變動之中。”

(二)犯罪功能的多樣性

首先,犯罪具有“助動社會變革和歷史進步”的功能。有觀點指出,懲罰犯罪應該總是以恢復秩序為目的。具體表現是將犯罪對社會的破壞力,轉化為推動社會進步的正向力量,因此,從功能分析意義上說,犯罪的存在也有其一定的合理性,甚至是有益的。犯罪作為一種社會現象,從歷史的大視野來看,對于社會的進步似乎不無推動作用,尤其是通過摧毀舊制度而對社會產生變革和進步的積極意義,這是難以否認的。而任何起義、暴動或者說革命,從當時的社會制度或者法律規定來看,無一例外地屬于嚴重的犯罪。

其次,犯罪能“促進生產力的發展”。該種觀點認為,人們了懲治和預防犯罪,許多監獄、警察、司法等暴力機關得以建立,而“這些機關的建立又需要專門的人員從事警察、法官、檢察官、律師等職業”,這些職業為人們提供了大量的就業機會,從而有利于許多社會問題的解決。同時,犯罪還能有效地促進經濟的發展。

再次,犯罪具有“促進集體情感培育和是非觀念形成”的功能。迪爾凱姆認為,犯罪本身對于道德的進化是不可或缺的,犯罪一旦產生,那么集體情感就會為了抵抗犯罪而形成一種新的極具凝聚力的狀態。“犯罪作為一種惡,它雖然傷害了社會正常的倫理與道德感情,但它也可以使民眾從這種實然的惡中獲知應然的善。”

最后,犯罪具有促進科學技術的革新及完善法律的制定的功能。此種觀點認為,國家和社會為實現預防犯罪的目標,不斷地在理論上引入更為完善的刑罰系統,在實踐上對安全措施進行改良。

二、關于“犯罪有益論”學說的批判

(一)前提性的錯誤對犯罪概念的曲解

迪爾凱姆說道:“如果一種行為觸犯了強烈而又明確的集體意識,那么這種行為就是犯罪”。他認為并非所有的的犯罪都具有危害性,否認了行為的惡性或危害性是犯罪的本質特征。他說:“曾經被認作,現在還仍然被認作是犯罪的大量行為實際上對社會并沒有產生危害。假如有人觸犯了禁忌,觸犯了某種不潔的或神圣的動物或人……諸如此類的行為地具的對社會構成危害嗎?”迪爾凱姆認為,犯罪是與一種特定的集體感情所對應的對抗形式。一個行為被定為犯罪,是社會評價的結果。

再者,集體感情是一個極端抽象且虛無的概念。迪爾凱姆以蘇格拉底為例,“按照雅典的法律,蘇格拉底就是一個罪犯,對他的判決也完全正確。然而,他的罪行,即他的獨立思想無疑是有益的。”如此論斷引發了我們的思考:當法律被冠以“惡法”之名,那么不正義的社會觀念是否能稱得上是集體情感,不符合犯罪本質條件的“犯罪”是否是真正意義上的犯罪。

(二)對“功能”一詞真實含義的混淆

“犯罪有益論”將功能作了擴大解釋,將社會對于犯罪的反應當成了犯罪的對社會產生的功能。應當認識到,事物之間間接的影響,并不能被籠統地歸入功能的范疇。

功能的定義為,按一定方式結合起來,具有一定結構的事物在同其他事物相互關系中表現出來的作用和能力。我們可以推斷得出犯罪對社會是起著一定作用的,然而這種作用并不是一種積極的、正方向的作用,而是一種消極的、負方向的作用,用體現在受法律保護的法律關系的客體的破壞,是由犯罪的本質所決定的,從而犯罪具有功能這一診斷,并不能推導出犯罪有益或是有價值的結論。

迪爾凱姆認為,沒有犯罪,法律就不可能進化。社會中的法律,特別是與犯罪有關的法律,是隨著犯罪活動的不斷發展和完善的。無可否認的是,為了抗制犯罪的發生,社會加強了防御,采取一系列社會改良辦法諸如縮小貧富差距、設置救助機構等措施來預防犯罪發生,由此也產生了穩定社會治安、維護社會秩序等積極影響。但這僅僅是社會對于犯罪所付出的成本,是社會整體為對抗災難作出的努力才是使社會進步的源泉。

三、關于“犯罪有益論”學說的反思

犯罪是必然的,并不意味著犯罪是有益的。首先,犯罪有益論關于犯罪助動社會變革和歷史進步的論斷,建立于在一個國家的特定社會背景下由統治階級所規定的特定犯罪的范疇中,尤指起義、暴動或革命等,而對于與人類的根本倫理道德相悖的自然犯,則無從涵概。其次,對于犯罪可以明確道德界限的說法,我認為其中存在著因果關系的混淆,而不是出于對犯罪的劃分,才明確了道德的內涵。再次,對于犯罪的加強社會團結作用,迪爾凱姆認為,違法犯罪者屬于被社會認為是低劣的那部分人組成的群體,這就使社會的其他部分人產生優越感,并促使他們加強團結。如果放在當今社會,表面的團結實質上好比是圍觀中幸災樂禍場面的放大,只是一種看熱鬧的心理。

參考文獻

[1]吳宗憲。西方犯罪學[M]法律出版社,2006(9)

[2]張建軍。論犯罪的相對性從絕對理性到相對理性[J]法商研究,2008(1)

[3]劉方權,王子祥。淺論輕傷案件的和解[J]遼寧警專學報,2004(4)

[4]甘莉。從絕對到相對論犯罪的價值[J]廣西政法管理干部學院學報,2003(3)

[5][法]埃米爾·涂爾干:《社會分工論》

[6]蘇明月。質疑“犯罪有益”從E·迪爾凱姆說起[J]犯罪學論叢2004(2)

[7]張陽。存在非即合理駁“犯罪有益論”[J]北京人民警察學院學報,2008(5)

[8]于志剛。論犯罪的價值[M]北京大學出版社,2007(12)

[9]李娜。從社會學角度討論犯罪價值[J]前沿,2004(09)

[10]王牧。新犯罪學[M]高等教育出版社,2005(5)

[11]張建軍。論犯罪的相對性從絕對理性到相對理性[J]法商研究,2008 (1)

[12]劉方權,王子祥。淺論輕傷案件的和解[J]遼寧警專學報,2004(4)

[13]甘莉。從絕對到相對論犯罪的價值[J]廣西政法管理干部學院學報,2003(3)

[14]張建軍。論犯罪的相對性從絕對理性到相對理性[J]法商研究,2008(1)

[15]張建軍。論犯罪的相對性從絕對理性到相對理性[J]法商研究,2008(1)

[16] [法]埃米爾·涂爾干:《社會分工論》第43頁

[17][法]埃米爾·涂爾干:《社會分工論》第35頁

[18][法]埃米爾·涂爾干:《社會分工論》

[19]蘇明月。質疑“犯罪有益”從E·迪爾凱姆說起[J]犯罪學論叢,2004,(2)