不可不看的“囚徒困境”

甲乙兩人企圖搶劫銀行，被警方逮捕。為求罪證，警方將兩人分別進行審訊。并告知：

(1)雙方如果都坦白，則依罪各判刑十年；

(2)雙方都不坦白，則因證據不足各判一年；

(3)一方坦白，另一方不坦白，則坦白一方被無罪釋放，不坦白一方從重處刑十五年。

如果從雙方共同利益出發，則最好的結果是雙方都不坦白，最后因證據不足各判一年。

但在利益沖突時刻，每個人都有一種利己的心理存在，即讓自己的利益最大化。如果讓我們設身處地地站在雙方各自的角度，再去思考他們的行為動機，就會出現這樣一個情況：

站在甲的角度出發：

(1)如果乙選擇坦白，甲方選擇坦白，結果甲方判十年；甲方不坦白判十五年：所以甲方選擇坦白來得更好。

(2)如果乙選擇不坦白，甲方選擇坦白，結果甲方無罪釋放；雙方都不坦白，甲方判一年。

從以上理由出發，無論乙方選擇坦白還是不坦白，作為甲方，坦白是最好的情況。同樣，乙方也會做出這樣的結論。最后雙方都會因為自己的聰明選擇坦白，結果都判十年監禁。

簡簡單單的一個故事，說明的是甲乙雙方之間的一場博弈。甲乙雙方以自利為前提的理性導致了對雙方都不利的結果，這就是博弈中的“囚徒困境”。

囚徒困境是經濟博弈論中一個經典的例子，它的特點是博弈雙方如果互不信任，采取損人利己的策略，最后將導致雙方都不利的局面。也就是說個體的理性將導致集體的非理性。這跟道德有共同之處，道德的建立是非常困難的，是很容易被破壞的。因為在大家都遵守道德時，個別人如果不講道德反而會得益。例如排隊買飯，大部分人都在排隊，一旦有人插隊，他就有可能比別人早打上飯。此時如果排隊的人覺得自己吃了虧，也會不守規矩。大家如果都不守規矩，都插隊，結果如何呢?沒人能打上飯。這時需要有一人出面維護秩序，讓新秩序重新建立起來。因此，從“囚徒困境”的模型來看，道德是不穩定的，隨時可能被破壞，又得從頭再來。所以，人應該學會講道德，使所有的人都能夠得益。

(李夢媛推薦)