關于同案被告人的口供能否互為證人證言的探討

張 義 紀慧敏

圍繞同案被告人的口供能否互為證人證言的問題,學術界眾說紛壇、莫衷一是。具有代表性的觀點歸納起來主要有以下三種:第一種觀點認為:同案被告人的口供在任何情況下都不能當做證人證言;第二種觀點認為:同案被告人的口供如果供述一致,則可以互為證人證言;第三種觀點認為:同案被告人的口供原則上仍然屬于被告人供述,但在某些特殊情況下,其中有的同案被告人的一致供述,可以起到證人證言的作用。上述第三種觀點認為的“特殊情況”是指以下幾種例外:一是在同一訴訟程序中,某被告人檢舉同案被告人與自己的犯罪無關的犯罪事實,應視為證人證言;二是已分案處理并已審結的前案被告人,對后案審理的其他被告人的共同犯罪事實加以證實,其所交代和揭發共同犯罪的事實,亦可視為證人證言;三是在共同犯罪案件中,部分同案被告人由人民檢察院決定不起訴的,在法庭審理傳喚其出庭作證時所交代和揭發的共同犯罪事實,可按證人證言對待。筆者認為以上三種觀點都值得商榷。

一、關于“同案被告人”、“被告人口供”和“證人證言”的確切含義

(一)“同案被告人”的含義,是指基于共犯關系或者其他關系而并入同一訴訟程序中的被告人。包括共犯同案被告人和非共犯同案被告人兩種。后者又包括兩類:一是沒有共犯關系但有其他牽連關系的同案被告人,例如:共同過失犯、事前無通謀的銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯等;二是沒有共犯關系也沒有其他牽連關系的同案被告人,如果將同案被告人簡單限定為共犯被告人,則其相互攀供均屬于被告人口供,而不能互為證人證言,這一點應是毫無疑義的。因此,這里首先要將同案被告人作廣義上的理解,即同案被告人既包括共犯同案被告人,也包括非共犯同案被告人。

(二)“被告人口供”的含義,是指刑事訴訟中的被告人就有關案件事實向司法機關所作的口頭或者書面陳述。

(三)“證人證言”的含義,是指當事人以外的第三者就其耳聞目睹的有關案件情況向司法機關所作的陳述。被告人口供和證人證言是兩種不同的證據,其根本區別在于:被告人是案件的當事人,案件的處理結果與其有直接的利害關系,因而其陳述常具有某種虛假性;而證人則是案件的“局外人”,一般與案件的處理結果沒有直接的利害關系,因而其一般能客觀公正地陳述案情。

二、關于同案被告人的口供能否互為證人證言的問題的分析

筆者認為,同案被告人陳述同一共同犯罪事實的口供,以及陳述同案其他被告人的與己無共犯關系但有其他牽連關系的案件事實的口供,均不能作為證人證言;而同案被告人陳述同案其他被告人的另一起與己無共犯關系也無其他牽連關系的案件事實的口供,即被告人的檢舉,則可以作為證人證言。茲分述如下:

(一)同案被告人陳述同一共同犯罪事實的“口供”,不能互為證人證言。因為共同犯罪案件的各被告人在主觀上有共同故意,容觀上有共同行為,他們對同一共同犯罪事實的陳述通常是“你中有我,我中有你,你我中有他”,相互形成一個不可分割的整體。同案被告人均是該共同犯罪案件的當事人,都與其所作陳述的案件的處理結果有直接的利害關系,其陳述可以相互印證,但不能互為證人證言。

前述第三種觀點認為:已分案處理并已審結的前案被告人,對后案審理的其他被告人的共同犯罪事實加以證實,其所交代和揭發共同犯罪的事實,可以按證人證言對待。筆者認為這種說法值得商榷。因為,共同犯罪案件中各被告人在共同犯罪中的地位,不能以受審、受處理的時間先后來認定(即不能認為某共犯被先審結了,其在共同犯罪中的地位就己經被確定無疑了),而應當根據最終查明的事實加以認定。

例如,甲、乙、丙三人共犯搶劫罪,乙是主犯,甲、丙是從犯,甲于案發后逃跑。司法機關審理此案時,乙、丙因事先串供,一致把甲說成是主犯,司法機關將乙、丙作為從犯審結此案。不久甲歸案,審理中乙、丙被傳出庭證實甲的共同犯罪事實,此時,乙、丙的陳述是被告人口供還是證人證言呢?筆者認為是被告人口供,因為乙、丙是該共同犯罪案件的當事人,其陳述的案情仍與其有直接的利害關系,特別是乙的陳述將直接關系到是否重新確定其主犯的地位。因此,乙、丙的陳述從形式上看似證人證言,實質上仍是被告人口供。

(二)同案被告人陳述同案其他被告人的與已無共犯關系但有其他牽連關系的案件事實的“口供”,也不能互為證人證言。例如:銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯對實行犯犯罪事實的陳述,不能作為證人證言。這是因為,其雖不是實行犯案件(如盜竊、搶劫等案件)的當事人,但案件的處理結果仍與其有直接的利害關系(如盜竊犯、搶劫犯等罪名成立,則銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯的罪名亦成立;反之,盜竊犯、搶劫犯等罪名不成立,則銷贓犯、窩臟犯、窩藏犯、包庇犯的罪名亦不成立),其陳述實行犯的犯罪事實是其交代自己罪行的必然要求,所以其陳述仍然是被告人口供,而不是證人證言。

(三)同案被告人陳述同案其他被告人的另一起與己既無共犯關系也無其他牽連關系的案件事實的“口供”,可以作為證人證言。因為該被告人并不是其所陳述案件的當事人,案件的處理結果也與其無直接的利害關系,這種陳述在形式上是被告人口供,在實質上卻是證人證言。

綜上所述,對同案被告人的口供能否作為證人證言的問題不可一概而論。我們既不能說同案被告人的口供都不能作為證人證言,也不能說同案被告人的口供都可以互為證人證言,認為同案被告人的口供原則上不能互為證人證言,但在幾種特殊情況下可以互為證人證言的提法也欠妥當。

筆者認為,對此問題應進行具體分析。總的來說,在分析同案被告人的口供能否互為證人證言時,應當考慮兩個因素:一是同案被告人是否為其所作陳述案件的當事人;二是其所作陳述案件的處理結果是否與其有直接的利害關系。細言之,如果同案被告人是其所作陳述案件的當事人,則該案件的處理結果與其有直接的利害關系,其陳述只能是被告人口供,不能互為證人證言;如果同案被告人雖不是其所作陳述案件的當事人,但案件的處理結果與其有直接的利害關系,則其陳述也只能是被告人口供,同樣不能互為證人證言;如果同案被告人既不是其所作陳述案件的當事人,同時案件的處理結果也與其沒有直接的利害關系,則其陳述不是被告人的口供,而是證人證言,只有在這種情況下,同案被告人的口供可以互為證人證言。□

(編輯/李舶)