論股東優先購買權的適用與行使

畢京福

摘要:在股權發生贈與及強制執行中有適用股東優先購買權的空間,而在股權互易中原則上不宜適用,股權繼承領域則應當根據公司章程的約定來決定是否適用。股權轉讓中股東優先購買權應當不允許部分行使,對于擬受讓股東行使優先購買權應賦予合理的行使期間。

關鍵詞:股東優先購買權;股權強制執行;同等條件

一、股東優先購買權概述

股東優先購買權,是指當股東對外轉讓其股權時,其他股東享有以同等條件優先于第三人購買該股份的權利。公司法賦予股東對轉讓的股份享有優先購買權的立法本意在于維護有限公司人合性的制度價值。股東通過優先購買權的行使,可以將股東以外的第三人拒絕于公司大門之外,從而維持原公司股東之間業已存在的彼此信任與合作關系,避免新股東的加入對公司內部人和環境改變,以致影響公司目的和股東對公司的期待利益。為此,各國公司法從保護有限責任公司的人合性和封閉性出發規定了內部股東在股權轉讓時有優先購買權,有的還將其擴大到了非上市的股份有限公司。如《日本商法典》第204條和《韓國商法》第335條就規定,公司可以章程規定,股東對外轉讓股份須經董事會同意,董事會不同意轉讓時應指定受讓人,被指定的受讓人享有優先購買權。

2006年1月1日施行的《中華人民共和國公司法》在第72條和第73條對有限責任公司的股東優先購買權有簡略的規定,其中第73條還增加了法院強制執行時股東優先購買權的行使方式。但是,我國公司法在對贈與、繼承和拍賣等特殊轉讓形式中優先購買權的適用問題,轉讓中“同等條件”的把握,轉讓通知的內容、時間的確定和股東優先購買權的行使方式與時間等卻付之闕如。因而,有必要對上述問題做一個整體的梳理,以期應對司法實務中股權轉讓亟待解決的問題。

二、股權特殊“轉讓”形式中的股東優先購買權的適用

一般而言,股權轉讓大都是有償轉讓(股份的互易也應劃歸為有償轉讓行列)。除此之外,諸如股權的贈與、繼承和股權強制執行中是否適用股權的優先購買權以及如果適用又將如何適用等都是需要研究的。下文也僅就上述幾種股權的特殊轉讓形式問題進行探討。

一是股權贈與過程中是否適用優先購買權?通常情況下以贈與的方式轉讓股權在受贈人來講是不需要支付對價的,因而不存在等價有償時的“同等條件”因而一般不得適用優先購買權的。但是綜合分析股權優先購買權設置的目的,本文認為在股權贈與的情況下也應當有優先購買權適用的必要和空間。其主要原因是,股權的優先購買權主要是維護有限責任公司內部股東之間的信任和信賴合作關系,新的股東的加入勢必會打亂公司內部人和的環境,而能否繼續維持股東之間的信任與合作關系存在著諸多不確定的因素;同時,在股權優先購買權的適用中《公司法》也沒有對贈與作排除性的規定。不過,在適用股權優先購買權時,應當由當事人協商或由相應的評估機構就擬轉讓的股權作價評估,然后由獲得優先購買權的股東支付相應的對價給贈與股東,贈與股東再將股權轉讓的對價轉讓給受贈人即可。而如果所有擬受讓的股東沒有主張優先購買權或者不能支付相應的對價,則受讓人可以繼受該份股權成為公司的股東。

二是在繼承的情況下股權優先購買權能否適用?按照一般法理特別是股權的性質來說,股權的繼承是允許的。股權的繼承實質的法律效果是死亡股東股權的轉讓,但是,其同樣面臨一個涉他利益問題,即公司利益與其他股東利益以及被繼承人期待等問題。同時這種股權繼承客觀上也可能會產生一系列消極的后果,如原有股東與繼承人在志趣上不容、多個繼承人聯合操縱公司等。此時,對股權的繼承有限定之必要。按照我國《公司法》第76條的規定,“自然人股東死亡后,其合法繼承人可以繼承股東資格;但是,公司章程另有規定的除外。”因此,根據該條的立法精神本文認為應當根據公司章程相關規定來認定其他股東是否有權行使優先購買權。當然,此時繼承人可繼承其他股東因行使優先購買權為此支付的轉讓對價。

三是對于股份互易從本質上說,也是一種等價的有償交換,只是交換的方式特殊,不是金錢與股份而是股份與股份,在互易的對價中不僅包含了可由金錢衡量的價值因素,還包含了一些金錢無法衡量的因素。因此,盡管理論上可以適用優先購買權,但在實際操作中,由于受到“同等條件”的限制,除非互易股份為可替代物,優先權股東也能提供,否則因不具備同等條件股東優先購買權將無法實現。

四是股權在強制執行時能否適用股權優先購買權?根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第54條第2款的規定和《公司法》第73條的規定,股權正常轉讓和執行中股東的優先購買權都應當保護,但是對于以拍賣方式強制執行股權時,其他股東能否行使以及具體如何行使優先購買權始終存在較大爭議。

股東優先購買權強調在同等條件下股東較非股東優先購買,而在強制拍賣程序中,體現的是價高者得的原則,這明顯存在沖突,這一沖突的存在也是有些人對拍賣程序中股東優先購買權持否定態度的原因之一。其中有觀點認為拍賣方式具有較強的公示性,第三人不需知道拍賣的標的物是否有權利負擔,拍賣以“價高者得”為原則,無“同等條件”,如允許存在優先購買權,會構成對拍賣基礎規則的破壞,使其他競買人失去參加經脈的意義。因此拍賣時不應當允許適用優先購買權。但股東優先購買權屬于公司法所規定的實體權利,而拍賣究其本質來說是一種特殊的買賣方式,屬于一種程序性的權利,并非更優越的優先權,其本身也不能決定優先購買權能否行使;況且,股東優先購買權還承擔著維護有限責任公司股東人和性和信賴合作關系的使命,因此,拍賣被執行股權時應保證股東的優先購買權。

三、股權轉讓中“同等條件”的認定與判斷

按照我國《公司法》第72條和第73條的規定,股東向股東以外的第三人轉讓其股份時,其他股東在同等條件下享有優先購買權。依該規定,其他股東行使優先權,應遵從股東向股東以外第三人轉讓股份的條件,“同等條件”是其他股東得以行使優先購買權的實質性要求。

而如何合理確定股權轉讓中的“同等條件”也是司法實踐中的一大難題。實踐中,對“同等條件”的確定標準也存有爭議。實踐中大部分學者主張以轉讓方與第三人訂立的轉讓協議中規定的條件為“同等條件”。從股權轉讓合同的必備要件看,協議中的至少應有以下幾項:轉讓股份的數量;轉讓股份的價格;股權轉讓的履行期限;付款的時間和方式,包括現金支付、實物資產支付、股權的置換等。因此,其他股東行使優先權的同等條件應符合協議的上述要求。

股份轉讓數量、價格、履行期限、付款方式作為轉讓協議的必備條件,每一項內容對當事人都影響巨大,任一必備條件的改變,都是對協議內容的修改,可能導致轉讓交易的失敗。就轉讓的數量而言,影響受讓人受讓股份后對公司控制利益、經濟利益的大小;就轉讓價格而言,更是雙方利益的核心,而價格的決定除公司的凈資產因素外,轉讓數量也是考慮轉讓價格的重要因素之一。與此同時,合同履行的期限與付款方式,對交易成功與否同樣不可忽視。一次性付款還是分3年付款,其風險大小當然不同;用現金支付對價還是實物資產支付股權轉讓款、或者用股權置換股權等方式履行。因此,對轉讓合同履行方式、期限的改變,同樣是對協議內容的實質修改,同樣可能使交易流產。因此,合同每一必備條件的遵守,也是股東優先權行使的基本條件。對于同等條件的具體內涵,如果公司章程沒有予以明確約定,那么,同等條件應認定為轉讓方與受讓方在轉讓合同中約定的轉讓條件,其他股東行使優先購買權應以此條件為優先受讓的前提條件。

但需注意的是,法律規定“同等條件”的目的在于限制權利人濫用優先購買權,保護轉讓股東和第三人的合法權益。同時,也應當防止轉讓股東與第三人濫用所謂的“同等條件”,虛抬轉讓價格造成其他股東無力購買只得放棄優先購買權的情況。

四、股東優先購買權的行使

股東行使優先購買權主要包括兩方面的內容,一是股東行使優先購買權的期限;二是股東能否部分行使優先購買權。我國《公司法》除了第73條規定了強制執行程序中股東優先購買權的行使期間為20天外,對于正常轉讓中的股東優先購買權的行使期間并未規定。而《公司法》第72條第2款規定的“股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復的,視為同意轉讓。”的規定僅僅是股東股權轉讓同意權及同意權是否行使的期間和效果。其與第72條第3款所規定的股東優先購買權應為相互獨立的兩個權利,并且兩個權利的設置在時間上存在先后順序。因而在同意權行使期間的30天后應當賦予在同等條件下擬受讓股東行使優先購買權合理的行使期間。我們可以借鑒房屋租賃中承租人的優先購買權制度所規定的時間,具體的時間可以根據股權的復雜程度,由法官裁定,但一般以3個月為宜。

對于股東能否部分行使優先購買權,股東對外轉讓股份,其他股東是否可以部分形式優先購買權的問題,我國公司法沒有明確的規定,理論上也存在兩種截然相反的觀點。對于其他股東能否部分行使優先購買權問題,筆者持反對觀點。一是維護有限公司的人合性是優先權制度的立法目的,部分行使優先權與立法目的不符。股東部分行使優先權的目的在于獲得公司的控制權,實現或保持對公司的控制權,而不是為了維護公司的人合性。具體而言,部分優先權行使除了滿足股東控制公司的目的之外,對公司的人合性沒有任何的貢獻。因為剩余的股權可能繼續由第三人取得,第三人仍可能成為公司新的股東,導致公司內部成員的變化。二是部分行使優先權違反“同等條件”行使的優先權的規定。依據我國《合同法》第30條的規定,承諾的內容應當與要約的內容一致;受要約人對合同內容作出實質性變更的,視為新要約。而有關合同標的、數量、質量、價款或報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議的方法等等變更,都是對要約內容的實質性變更。股權轉讓計劃或協議通知其他股東,實質上對其他股東形成而言,是一個明確、具體的股份轉讓要約,其只有按照轉讓協議的條件承諾,才能夠與轉讓股東形成新的股權轉讓協議行使優先權。對于轉讓股權的數量、價格、履行期限與方式等內容的改變,構成對轉讓計劃或轉讓協議的實質性改變,也就不構成法律規定的同等條件。而部分行使優先購買權,實質上就是在“不同等的條件下”實現優先購買權,這與優先購買權行使條件的立法基礎相悖。三是部分行使優先權是對股權轉讓的不合理限制,實質上限制了轉讓股東的意志。基于上述理由,本文認為股東優先購買權不得部分行使,除非轉讓股東與受讓人同意。

參考文獻:

1、(日)末永敏和著;金洪玉譯.現代日本公司法[M].人民法院出版社,2000.

2、(韓)李哲松著;吳日煥譯.韓國公司法[M].中國政法大學出版社,2000.

3、王瑛杰.論有限責任公司股權轉讓的法律問題[D].中國政法大學,2004.

4、奚小明.股權轉讓糾紛[M].法律出版社,2007.

5、夏青.關于股東優先購買權的法律沖突及解決途徑[J].甘肅社會科學,2005(4).

6、宋良剛.有限公司股權轉讓問題研究[D].中國政法大學,2004(5).

(作者單位:德州學院政法系)