理性視角下的農民人情消費研究

楊 洋 李 煜

摘要:人情消費已經成為農民的一項沉重負擔,但人情消費卻仍然能夠得以存在并持續增長。文章基于對當前農民人情消費的現狀分析,透視人情消費持續增長的原因,在此基礎上探討農民的人情消費行為是否是一種理性選擇。研究發現,當前農民的人情消費看似非理性的行為,實際上是農民在既定條件約束下為了博取利益最大化所做出的理性選擇。

關鍵詞:理性;人情;人情消費

一、農民行為“非理性”研究的簡要追溯

馬克斯·韋伯認為農民具有一種“傳統主義”的心態,其特點是:并不追求得到的最多,只追求為滿足生存而付出的最少,用經濟學的話說,就是不追求利益最大化,只追求代價最小化。他發現農忙時農場主為加快收獲速度而提高計件工資以刺激農民工,其結果是這些農民不但沒有提高收獲速度以獲取更多利潤,反而減小了速度,似乎對更多的盈利沒有興趣。韋伯認為這是“前資本主義勞動”的主要特征,并指出這是阻礙產生資本主義的最大心理障礙。波耶克對印度尼西亞(時為爪哇)的研究也得出類似結論。他把當時的爪哇看成殖民城市中西方式的市民社會與鄉村中村社農民的傳統社會構成的“二元社會”。他認為在爪哇的市民社會中存在著“正常的”供應曲線:價格刺激生產增長,工資刺激勞動供給,而“農民社會”則相反,農民缺乏盈利欲望,只以“夠用”為滿足,因而在農民生活達到某一水平后,就會出現反常的供應曲線,即農產品價格上漲反而導致生產萎縮。類似的觀點在農民研究中一度十分盛行,農民被看成“由寧愿貧困的人組成的亞文化群”,因此就有了農民行為“非理性”的學說。

在中國,理論界最早研究的是自然經濟條件下的農民,而且一般是從文化和政治的角度分析和認識農民,這些研究認為農民是缺乏經濟理性的,反對用理性行為假設來分析農民行為的主要理由有:農民所從事的農業生產周期長,生產的中間環節和最終產量之間的聯系受氣候、土壤、溫度等復雜的自然因素影響較大,具有很大的不確定性,人類在農業中統治自然的程度低;農業社會最重要的資源——土地具有靜止性,決定了農村社區的非流動性,其成員世代相襲,相互熟知,一般處在具有封閉性和自律性文化社會統合單位,他們的行為受制度和文化的制約更多,當地的習俗影響經濟活動更多更重,不可能所有經濟行為都去斤斤計較,唯利是圖;由于貧窮,農民承受風險的能力較弱,因而他們都傾向于規避風險,為了避免可能出現的重大短期損失而愿意犧牲某些長期利潤。經過長期的觀察和研究,學者們認為農民愚昧落后,經濟行為缺乏理性。

從上面的簡要追溯可以看出,在大量的文獻研究中,認為農民不符合“標準”的行為的原因被歸結為農民的“小農意識”、“素質低”、“觀念落后”,眾多學者在對農民行為的研究基礎上得出的結論均是農民行為不具有理性。

二、當前農民人情消費的現狀

農民的人情消費可以分為儀式性人情消費(大事)和非儀式性人情消費(小事)。前者以主人設宴,對客人的正式邀請為特征,后者并不涉及任何正式的典禮但已成為日常生活常規的人情交換活動。當前農民的人情消費負擔日顯沉重,主要體現在以下幾個方面:

首先,人情消費的名目越來越多。20世紀90年代以前,人情都是親情禮、友情禮,送人情多是逢年過節、紅白喜事,例如婚禮、生育等,名目比較傳統單一。90年代以來,特別是近年來,農民的人情消費名目逐年增多,可謂五花八門。時下,除傳統的滿月禮、周歲禮、十歲禮、老年人的壽禮,一些人20歲、30歲、36歲、49歲都要大擺宴席,廣收禮金。此外,子女升學、入伍、蓋房、開業、遷居等都涉及儀式性人情消費。在非儀式性情景下,求人辦事、上學升遷、親戚互訪,都要送禮。

其次,人情消費數額越來越大,占農民收入比重越來越高。20世紀80年代,親戚朋友婚嫁之喜,送上5-10元錢,或是一些雞、蛋之類的農產品,聊表心意。到了90年代后,不說婚嫁之喜,就連做生祝壽、喬遷新居,都會送50-100元。今天,無論大小喜事,100元不算少,500元不算多。同時,人情消費的多少也成為衡量感情厚薄、關系深淺的砝碼。尤其是用于“慰問”和“求情”的人情,更是越來越高。

再次,人情消費的周期縮短,頻率加快。一方面是因為農村的人情消費名目多了,另一方面在于農民的人情圈子逐漸擴大。十幾年前,只有親近的宗親、姻親和鄉親之間才互通人情。目前農民的人情圈逐漸擴大到朋友、同事、一般親屬和更大范圍的鄉親,特別是那些從事非農產業成員的農戶,往往要與許多同事、朋友互通人情。另外,由于許多農民與本村之外臨近地區的農民一同外出打工,他們在他鄉互相扶助,結下了良好的友誼,回到家鄉之后他們之間仍然互通人情,這也擴大了許多農民的人情圈。

三、農民人情消費的原因

馬賽爾·莫斯在其名著《論饋贈》中指出,贈禮習俗不僅有回禮的義務,還假定有另外兩項義務:送的義務和收的義務,核心問題是:“什么樣的原則迫使人們一定要回禮?”莫斯認為是“禮物之靈”,一種存在于森林或一個人送與另一人物品中的神秘力量迫使受禮者要做出回報。

莫斯的“禮物之靈”之說遭到了諸多學者的批評。功能學派大師馬林諾斯基不同意莫斯的解釋,他用互惠原則來解釋美拉尼西亞的地方經濟交易體系。他認為,經濟義務的約束力在于任何一方都有可能訴諸制裁來中斷交換聯系。一個人給予是因為他期待報償,而一個人回報是由于其伙伴可能中止給予的危險。一切權利和義務都被置入互惠性服務的均衡鏈中。互惠的原則充當著禮物交換的基本原則,這種互惠以長期的贈禮、受禮和回禮的義務為特征。

中國社會是一個人情社會,因為中國沒有完善的市場體系,不是所有的“稀缺”都能從市場中購買到,經濟行為自然不得不根植于社會關系,如親屬和鄰居的互惠(即人情),而非完全取決于市場和追求利潤的動機。人情是一個倫理體系,它包括3個結構性維度:理性計算、道德義務和情感聯系。

首先,農民的人情往來表現為道德義務。閻云翔認為農民中的禮物交換存在兩方面的原因:第一,在行為層面上,送禮受禮的義務支配了個人的選擇及其對禮物交換特定情景的態度。先前的禮物交換構成了一個道義經濟的體系,在該體系中道德原則使農民非自愿地陷入一個交換循環。第二,在功能層面上,禮物交換為農民們提供了一種培養、維持和擴展其關系網的基本方式,而關系網是一種可靠的社會資源。農民每個人以自己為中心形成私人網絡,其中包含一套社會規范和道德義務。

其次,農民人情消費增多是社會網絡普遍擴大的直接結果。社會網絡擴大,人情交換對象增多,人情支出自然就上升。隨著農村地區的經濟發展,越來越多的農村剩余勞動力開始從事非農產業,例如共同參與合辦工廠、從事經商活動等,這加強了他們之間在經濟活動中的合作。個體農民在與他人更多的合作中,逐漸將更多的社區關系與親屬關系納入到私人關系網絡之中,從而擴大了自己和家庭的社會網絡范圍。此外,隨著市場化進程的不斷深入,傳統的相對封閉的農村也逐步卷入到外部社會的宏觀經濟體系中,越來越趨向開放化,村落社會與外界的聯系逐步增強。20世紀90年代開始的“民工潮”極大地加強了農村與外部社會的聯系,村落社會的開放化有力地推動了農民村外網絡的擴張。

再次,工具理性主義在很大程度上也推動了農民人情消費的擴張。早期農村社會尚未受到市場因素的深入影響,道德義務主導著禮物交換。然而,20世紀90年代以來農村社會日益卷入市場化進程,中國農民的工具理性意識逐漸增強,他們的行為選擇越來越體現出工具理性導向。在人情活動中,農民利用人情饋贈以達到工具目的,凡事以人情開道,把人情作為一種利益投資,這無疑會增加日常生活中的人情消費。另外,通過舉辦家庭典禮等儀式能夠以相對較少的花費換取大筆的禮金,因而,工具主義在家庭典禮儀式性功能的基礎上得以推行,這使得農民的人情消費頻率加快,負擔加重。人情交換是一個互惠的均衡鏈,人們送出許多人情之后總是希望通過自家典禮再收回來,因而工具主義很大程度上推動了人情之風。

四、理性視角下的農民人情消費

人情往來給農民帶來的負擔日益沉重,但農民為什么不停止無止境的人情交換呢?一些媒體認為這是由于農民的“虛榮炫耀心理作祟”,“應該對農民進行移風易俗的教育”。不可否認,在傳統農村社會中,農民的禮物交換行為受到一套習俗道德的制約,但當前農民人情消費已經超越了傳統的道德約束,而是越來越傾向于理性選擇。

第一,人情消費能夠表達人們對他人的良好感情,表達性的人情交換能滿足人們的情感溝通需求,豐富人們的情感生活。有來有往的人情交往造就了鄉村社會中濃郁的人情味以及融洽的人際氛圍。

第二,義務性的人情往來能夠維持、強化并創造人們之間的社會關系,形成重要的社會資本。人們在人情往來之間互相信任、互惠幫助并共同遵守有序而“非制度化”的規則,能有效地維持和諧的社會秩序。對于個體農民而言,強大的私人網絡能起到重要的社會支持保障作用,能提供各種信息、機會等特殊資源。

第三,人情交換造成社會資源的合理流動。儀式化的人情交換有利于社會資源的合理利用,因為目前隨禮并不僅局限于禮金,有些禮物由人家送過來的并不適合自己家用,這時候誰家有事就可以再把禮物轉送到別家,避免了浪費。

第四,人情交換有利于鄉村社會的結構平衡和有機整合。中國鄉村社會的結構是一種以親緣關系、地緣關系為聯系紐帶的網絡結構,即每個個人、家庭都是網絡結構中的一個結點,它們通過親緣、地緣紐帶相互聯系。整個鄉村社會的結構穩定與有機整合,是建立在人與人之間以親緣、地緣關系為渠道的資源交換相對平衡的基礎之上的。人情交換實質上是鄉村社會結構中人與人之間的一種互惠性資源交換。人們之間持續不斷的人情交往能夠在一個較長時期內形成互惠平衡,并保持人們之間的聯結,從而有利于社會結構的平衡與整合。

第五,人情交換有利于社會網絡的擴大,從而給農民帶來更多的發展機遇。隨著人情交換,農民的社會網絡不斷擴大,也給農民提供了更多的了解外界信息的機會。通過對這些外界信息的了解利用,農民可以從事其他方面的行業。例如外出打工、合作辦廠等。

對農民行為的分析必須放在其特定的、具體的生存邏輯和社會變遷的背景中進行,而不能用某種客位的觀點來妄加評論。農民進行人情消費,短期內要遭受一定的經濟損失,而且部分人情在宴請中被間接地消耗掉了,這的確不符合經濟理性。但同時,農民參與人情交換不僅能完成地方道德義務,從而維護自身的“面子”,而且能維持、強化或擴大關系網絡,形成他們巨大的社會資本,有利于他們在變革的年代獲得更多的資源。即使從經濟上考慮,人情支出與人情預期收入也是成正比的,較大的人情支出能帶來較大的人情收入,以及伴隨而來的較大社會聲望。對于那些在人情交換中存在“逆差”的農民來說,他們的“逆差”實際上是被投入到社會資本的培育和社會聲望的爭取中去了,這是一種涉及長遠利益的低風險投資。所以農民的行為并非沒有理性,只是不符合單純的經濟理性罷了。

參考文獻:

1、韓喜平.關于中國農民經濟理性的紛爭[J].吉林大學學報,2001(5).

2、馬賽爾·莫斯.論饋贈——傳統社會的交換形式及其功能[M].中央民族大學出版社,2001.

3、閻云翔.禮物的流動——一個中國村莊中的互惠原則與社會網絡[M].上海人民出版社,2003.

4、朱信凱.中國農戶消費問題研究方法論分析[J].工作視點,2005(2).

5、秦廣強.農村人情及人情消費的變遷[J].萊陽農學院學報,2006(9).