芻議著作權(quán)保護(hù)對(duì)象

蔡承穎

2008年春節(jié)前后,香港藝人陳冠希把跟他交往過(guò)一些女藝人之間的自拍照在維修電腦的時(shí)候不經(jīng)意地泄露,被他人放到網(wǎng)絡(luò)上大肆傳播,在娛樂(lè)界甚至整個(gè)社會(huì)上掀起軒然大波。

一、“作品”的界定

一扇艷照門(mén),不同的人看出了不同的問(wèn)題。就這些照片本身而言,是陳冠希在自己的家里,用普通的照相機(jī)所拍攝的日常生活照。這些日常生活中的普通照片能不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”,從而受到著作權(quán)的保護(hù)呢?

世界各國(guó)的立法都承認(rèn):要構(gòu)成作品的勞動(dòng)成果必須是人類(lèi)智力活動(dòng)的結(jié)晶,而且要符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。獨(dú)創(chuàng)性有兩個(gè)基本的要求:第一,這個(gè)勞動(dòng)成果必須是勞動(dòng)者本人獨(dú)立創(chuàng)作完成的,不是抄襲、拷貝其他人的。對(duì)于陳冠希的照片,毫無(wú)疑問(wèn)地符合這個(gè)要求,即陳冠希的艷照都是本人獨(dú)立拍攝的,不是去翻拍他人的。其二,這樣的勞動(dòng)成果應(yīng)當(dāng)符合最低限度的智力創(chuàng)造高度,必須能夠反映作者的個(gè)性。對(duì)于高度個(gè)性化這個(gè)問(wèn)題,在不同的國(guó)家,回答是不一樣的。在大陸法系的著作權(quán)法中,獨(dú)創(chuàng)性的要求相對(duì)而言是比較高的。就照片而言,大陸法系的著作權(quán)法要求,這個(gè)照片必須是攝影師本人“藝術(shù)觀點(diǎn)”的反映,所以一般人在日常生活中所拍的照片,在大陸法系國(guó)家并不能稱為攝影作品;只能作為普通的照片,受到著作權(quán)法中鄰接權(quán)的保護(hù)。因此,照片在大陸法系國(guó)家就可以被一分為二:獨(dú)創(chuàng)性程度高的稱為“攝影作品”,受到狹義著作權(quán)的保護(hù);獨(dú)創(chuàng)性程度低的只能被稱為“普通照片”,受到鄰接權(quán)的保護(hù)。但在英美法系,情況就完全不一樣。英美法系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求相對(duì)而言比較低——任何由人拍攝的照片,都被認(rèn)為是作品。

《香港版權(quán)條例》是以《英國(guó)版權(quán)法》為基礎(chǔ)的,所以香港的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是典型的英美法系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。因此從對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求來(lái)看,陳冠希的照片在香港毫無(wú)疑問(wèn)是作品。這就是為什么陳冠希的律師會(huì)向香港海關(guān)去投訴的原因——因?yàn)樗鼈冊(cè)谙愀凼亲髌贰?/p>

我國(guó)的《著作權(quán)法》并不是典型的大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法。它是博采眾長(zhǎng)的結(jié)果,同時(shí)吸收了大陸法系國(guó)家著作權(quán)法中的某些因素和英美法系國(guó)家版權(quán)法的某些因素。對(duì)照片問(wèn)題,我國(guó)的《著作權(quán)法》僅僅規(guī)定了那些通過(guò)器材,攝制在感光材料或其他介質(zhì)上的,反映客觀事物的藝術(shù)作品是攝影作品,除此之外,并沒(méi)有規(guī)定普通的照片受到鄰接權(quán)的保護(hù)。這樣的規(guī)定就導(dǎo)致了一個(gè)后果:如果一張照片不能被法院認(rèn)定為是攝影作品的話,那么它在我國(guó)的《著作權(quán)法》中將沒(méi)有任何受保護(hù)的可能性。而且在我國(guó),由于普通照片沒(méi)有被規(guī)定為鄰接權(quán)的客體,所以一旦認(rèn)定它不是攝影作品,那么這張照片就不可能受到我們《著作權(quán)法》的保護(hù)了。

二、“作品”范圍的限制

但是不是認(rèn)定為作品就一定會(huì)被保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》第四條規(guī)定:“依法禁止出版和傳播的作品,不受本法保護(hù)。”也即是說(shuō)即使出版、發(fā)行沒(méi)有獲得合法的手續(xù)的作品也可能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。2007年4月,一度引起巨大爭(zhēng)議的美國(guó)在WTO投訴中國(guó)違反《TRIPS協(xié)議》下保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)就是對(duì)該條文的誤解。“因?yàn)椤恫疇柲峁s》和TRIPS協(xié)議規(guī)定說(shuō):“作品自創(chuàng)作完成之時(shí),就自動(dòng)受到著作權(quán)法的保護(hù)”。美國(guó)認(rèn)為中國(guó)人為的為“作品受著作權(quán)法保護(hù)”的條件加了一條前提:作品合法。且美國(guó)認(rèn)為,中國(guó)對(duì)外國(guó)作品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)是有條件限制的,很多內(nèi)容是要經(jīng)過(guò)審查的,有的作品還設(shè)置了進(jìn)口的額度。美國(guó)據(jù)此認(rèn)為中國(guó)《著作權(quán)法》第四條是違背了中國(guó)在《TRIPS協(xié)議》和《伯爾尼公約》下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的。其實(shí)《著作權(quán)法》第四條并不是說(shuō),只要一個(gè)作品的出版、發(fā)行沒(méi)有獲得合法手續(xù),就不保護(hù)這個(gè)作品。所以說(shuō),在中國(guó)大陸,基于第四條對(duì)著作權(quán)保護(hù)的限制,這樣的照片是不受到法律保護(hù)的,但在香港是沒(méi)有這樣的限制的,所以“艷照門(mén)”中的照片不但是作品,而且要受到香港的《版權(quán)條例》的保護(hù)。

三、法理思考和立法建議

綜上所述,根據(jù)我國(guó)目前的《著作權(quán)法》的規(guī)定,著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象指的是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi),具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果,有以下特征:屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果;具有獨(dú)創(chuàng)性;可復(fù)制性;內(nèi)容合法性。

但通過(guò)以上的案件的分析,從法理的角度看,這種對(duì)“作品”的定義并不周全。其一是“作品”的內(nèi)涵模糊。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的嚴(yán)格規(guī)定,會(huì)將很多有價(jià)值的勞動(dòng)產(chǎn)品拒之門(mén)外,而在實(shí)踐中,由于法官自由裁量權(quán)的存在,在對(duì)法律關(guān)系對(duì)象的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生偏差,從而使得“作品”的于法有悖。而如前文所述,如果作品的定義過(guò)窄則會(huì)導(dǎo)致本可以行使權(quán)利的當(dāng)事人,由于于法無(wú)據(jù)而致使權(quán)利本身不屬于法律保護(hù)范圍,無(wú)法正常保護(hù)自己的相關(guān)利益。其二是《著作權(quán)法》第四條的限制是否應(yīng)該廢除。如上案例中,因照片內(nèi)容違法而不受《著作權(quán)法》保護(hù),則只能由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和行政部門(mén)憑借著公法上的權(quán)力,對(duì)其行為加以行政處罰,甚至刑事制裁。而作為受害的當(dāng)事人自身是沒(méi)有法律依據(jù)去根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)條文追究加害方的責(zé)任的。如果廢除第四條,國(guó)家機(jī)關(guān)可以借助公法上的力量去追究這些傳播淫穢照片的人的法律責(zé)任;陳冠希作為攝影作品的著作權(quán)人也可以站出來(lái),基于他的著作權(quán),要求行政機(jī)關(guān)對(duì)這些侵犯他的著作權(quán)的行為予以查處,或者直接向法院起訴,要求禁止傳播其作品行為并獲得損害賠償。那么等于增加了一項(xiàng)監(jiān)督措施的同時(shí),對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)更加完備。

所以,根據(jù)實(shí)際情況而言,著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象應(yīng)該予以擴(kuò)大化理解。我認(rèn)為應(yīng)保留屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成果和可復(fù)制性這兩點(diǎn)特征,取消對(duì)其內(nèi)容合法性的限制,另外還應(yīng)該對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的要求予以降低,以符合目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之要求。