論政治博弈下的權力制衡

荊樹鑫 李衛東

摘要:政治的博弈在根本上就是權力的博弈,而制度作為政治的一種表現形式,其根本的目的就是用以規范和制約權力的運行。了解權力和權力制衡的理論基礎并合理地予以應用,對于完善和發展政治制度,促進國家長治久安至關重要。本文擬通過理論分析和現實對照,提出個人關于政治博弈下權力制衡問題的思考。

關鍵詞:政治博弈;權力制衡

中圖分類號:D034.5文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)11—0058—02

什么是理想的政治?人們對此提出了各種各樣的觀點,也構想了各種各樣的政治制度。從古希臘的亞里士多德、柏拉圖和蘇格拉底這些“偉大的先哲”,到今天的魯索、韋伯等這些“世紀的智者”,無不對政治的內涵進行了深刻的分析,并提出了自己對政治的構想。通過人們對政治越來越深刻的理解和對社會發展規律認識的更為深入,我們對政治研究發現了一個共識的基礎,就是政治的“權力說”,而這種權力能否正確行使并長久存在,關鍵在于是否具有制衡機制,能否處在平衡狀態。

一、權力

第一,權力的定義。自古羅馬以來,人們對于權力的認識都是把權力視為人們的一種能力或力量,這種觀念一直持續下來,例如魯索的權力論。在魯索這位被人們視為是“世紀的智者”的人所著的《權力論》中提出過這樣的觀點:權力無非就是一個人實現自我愿望的能力,而這種能力越大,一個人的權力也越大。后來韋伯又更深的認識權力論:韋伯認為權力意味著一種社會關系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會,不管這種機會是建立在什么基礎之上。也就是說:“權力是個人的意志強加在其他人的行動之上的能力。”

第二,權力的起源。魯索認為人的權力的來源或基礎都是心理的,也就是都來源于人的一些思想感情。比如說,如果士兵不相信他們為之戰斗的事業,那么這樣的軍隊就一無用處;而如果人們都不尊重法律,那么法律也就變成了一紙空文。但是韋伯等人對于權力的起源有不同的看法:他們認為權力應該有三種來源,分別是人格、財產和組織。其中的人格包括了人的體格特征、思維、語言、道德信仰或者其他個人特征。財產或財富是獎賞權力的來源,即財產提供必要的金錢以購買別人的服從。對此,個人認為權力的來源應該是一個人或者集體的綜合實力對權力對象的影響,不僅僅是起源于心理,或者是歸因于人格、財產和組織,應該在這些因素的基礎上,還包括在社會中的身份、地位和勢力影響。

第三,權力的制約。權力制約指的是對權力者的限制和約束,或者更具體點說是限制權力者對服從者既權力對象的支配活動。我們可以發現,從古至今,權力的領域有一個不斷擴大的趨勢,現代存在有極權國家則可以說是這個演變的典型代表。鑒于權力領域的不斷擴大給人類帶來的往往是災難,因而人們意識到了對權力制約的必要性,于是就有了“有限政府”概念的提出,人們通過對權力者的任期限制和權力者的權力領域的規定和限制,來避免權力領域擴大趨勢帶來的災難性后果,是近現代以來的一個主流趨勢。

二、權力制衡的現實基礎

在歷史發展的過程中,從來沒有絕對的和永恒的權力者和服從者。因此,權力的相互制衡問題自古以來就是現實存在并隨著客觀環境不斷發展的。

第一,三權分立的分權制衡機制。通常所說的分權是指“將權力部門即政府劃分為立法、行政和司法三部門或者是三部分”,三個部門中的每個部門都有相應的、可以確定的政府職能,也就是立法、行政和司法的職能。政府的每個部門都一定要限于行使自己的職能,不允許侵蝕其他部門的職能。進而,組成這三個政府機構的每個部門都將對其他部門產生一個制約,沒有任何一群人能夠控制全部國家權力機器。集權指的是有權的領域向一個人集中,也就是說面對同樣的服從者即權力對象,在同樣的時間范圍內,如果一個權力者在多個領域內都是有權的,并且排斥其他人在其中的一個或者幾個領域內成為權力者,就是集權的。孟德斯鳩就是通過對集權與分權對權力制約問題的探討形成了其著名的“三權分立”學說,指導著西方國家的制度建設。美國是典型的三權分立國家,擁有國會、參眾議兩院、履行行政職能的政府和獨立的司法機構,這樣的機構設置,從客觀上就形成了權力的相互制約和平衡,但是這樣也容易造成行政成本的上升,降低了政府的效率。

第二,社會主義關于“權力制衡”的核心理念。社會主義理論的主要奠基人馬克思、恩格斯在建黨之初就為黨制定了正確的組織原則,并根據這一原則,建立起了完整、嚴密的組織體系,突出了民主原則,確定黨的最高權力機關是黨的代表大會,規定中央委員會是全黨代表大會的執行機關,無條件服從代表大會的決議。在黨內所有人都是平等的一員,平等地參加討論、平等地投票表決,少數服從多數,沒有任何特殊人,包括領袖。這就有效防止了少數人過度集權和獨斷專行,避免由此導致的決策失誤。后來列寧又有發展了馬克思主義,把對執政黨的民主監督擺在十分重要的地位,在黨內設立了與中央委員會平權的監察委員會,專門檢查中央委員會和所有中央委員。為加強集體領導,防止個人獨裁,中央委員會只設由五個委員組成的政治局和組織局,而不設主席。中國在馬克思主義理論體系的基礎上,正進一步探索處理黨政關系的新思路、新機制。既要保證黨的領導核心作用,又要充分發揮政府的職能作用,通過科學化、規范化、制度化的機制來實現和加強這種領導。進一步發揚黨內民主,完善民主制度,包括民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督和全面貫徹民主集中制的原則。

第三,憲政制度和專制制度。政治制度是政治博弈的結果,本質上是權力博弈的結果?，F代社會主流的兩種政治制度分別是憲政制度和專制制度。這兩種政治制度有很大的不同,因而形成的兩種不同的社會秩序狀態:一種是自由的秩序;一種是專制的秩序。人類的政治問題歸根結底就是在這兩種制度和在兩種秩序間的選擇問題。對比兩種制度,我們就可以發現在政治制度上是否有限制少數統治者的權力的要求,是區分憲政制度和專制制度的標準。并不是所有有憲法的國家都是實行憲政制度的,有的憲法根本就是無效的,或者有的憲法是明確規定了統治權不受限制的(雖然本質上是違背憲法本意的),這樣就根本不屬于憲政制度。另外,對于統治權的限制,是指來自于有效地政治制度的限制。雖然任何權力事實上都是有限制的,無法無天的權力從來就沒有存在過,但是這種限制并不是作為一種規范要求而被提出來的,這對于區分憲政或者專制的政治制度沒有任何意義。所以來自于政治制度,被作為一種規范要求,人為地提出來的限制,而且是行之有效的限制,才是憲政制度和專制制度的區分。有人認為在所有專制統治中,也存在有對統治者的限制。其實這種限制并不是來自于統治者外部的有效監督,而是來自于統治者的自律。

在憲政制度里,權力的領域是在憲法中有明確規定的,被統治者即權力對象在什么領域必須服從權力者,在什么領域可以不必服從于權力者都在憲法中得到了體現;在專制制度里,則賦予了統治者在諸多領域內的權力,甚至有的明確就規定了統治權不受權力領域的限制。在權力的使用時間上,憲政制度對于統治者的統治權一般都設定了時間的限制,比如任期和連任的屆數限制;而在專政制度下,這種規定卻通常都沒有,或者是就算有也通常是無效的。另外,在憲政制度下,統治權在某些領域內要受到其他權力者的限制,即通常表現為分權制衡制度和民主制度;而專制制度里,統治權是集中的和等級制的,沒有其他多元的平行權力者的存在,所以就不存在其他權力者對統治權力的限制。

人權是憲政制度關于權利領域限制的一個直接表現。具體表現為:生命權、公平對待的公正權、獲得幫助權、在不受專橫干涉這一消極意義上的自由權、誠實對待權、禮貌權和兒童受照顧權,在憲政制度中得到的體現,和在憲法中規定實現的,對人權的尊重是對權力的最好制約。我們黨提出的“以人為本”也充分體現出了這一點。對權力制衡的理解,應該是不僅表現為權力者之間的相互制衡,也應該表現為以統治者為權力對象的制衡,即統治者和被統治者之間的制衡。達到了權力制衡,我們就保證了權力的有效使用,也就形成了成熟穩定的政治制度,健全機制的關鍵就是確保權力的使用和完善對權力的監督,實現權力的制衡。

三、中國權力制衡的現實狀況及發展思考

當前,我國正處在社會主義初級階段,正是社會發展的過渡和轉型時期,制度的建設還不夠完善,相對應完善的法律體系還沒有形成,也是權力制衡的薄弱時期,所以還存在有一些不好的政治現象,比如貪污、腐敗和濫用職權等。我們只有加快完善制度建設和法律體系,從客觀上形成權力制衡的條件,才能有效的避免制約社會發展的不好政治現象的發生。同時我們應當也看到現在中國的政府是行政成本不高,非常有效率的政府設置,從抗擊南方冰雪冬雨災害到汶川地震抗震救災行動,中國政府高效的行政手段贏得了全世界的好評。

我們應當在堅持這一政府設置的基礎上,完善其權力監督機制和對應的法律建設,更加促進這一制度的健康發展,形成中國特色的權力制衡。具體就是進一步發揚黨內民主,完善民主制度,在選舉上堅持并不斷擴大直接選舉、差額選舉黨代表和各級黨委領導;實行代表大會年會制和常任制,使各級黨代表大會成為黨的權力中心;落實黨員對黨的干部進行監督的具體操作程序和措施,從而真正把權力置于監督之下;同時還要完善黨外監督,包括人民群眾的監督、民主黨派的監督、法律監督、輿論監督等。大力加強集體領導、民主決策,建立和完善民主的議事和決策機制。切實防止把民主集中制變為徒具民主形式、實為個人集權或寡頭集權的集權制。這也是防止黨和國家領導決策失誤、導致災難性后果的重要保障。

參考文獻:

[1]吳丕,袁剛,孫廣夏.政治監督學[M].北京大學出版社,2007.

[2]劉瀚.民主與專政[M].法律出版社,1987.

[3]郭濟.政府權力運籌學[M].人民出版社,2003.

[4]孫榮,徐紅.行政學原理[M].復旦大學出版社,2001.

[5]周衛東.廉政理論研究[M].中央編譯出版社,2005.

(責任編輯/王麗君)