法律術語的符號學詮釋

程　樂　沙麗金　鄭英龍

提要本文從符號學的角度對法律術語的本質進行詮釋，認為法律術語是法律概念的語言符號，作為符號的法律術語具有符號的共有屬性，即時空性。法律術語的意義只存在于特定情境中。法律術語是特定經濟條件的產物，同一法律術語在不同的歷史階段可以具有不同的涵義。

關鍵詞民商法法律術語符號學詮釋

一、引言

法律可分為形式上的法律文本和實質上的法律規范。法律文本是法律規范的表達形式，法律規范是法律文本的意義所在。法律文本在微觀上是由法律術語構成的，而法律規范的構成要素是法律概念，所以法律術語是法律概念的語言符號。作為符號的法律術語，其單一性并不是其固有的內在屬性，而是法律術語使用者的外在要求，然而任何法律詞句離開語境是沒有意義的，即法律術語的單義性只存在于特定語境中。

有學者認為，在法律主題詞的組織框架下，具體情境、個人的具體特征都消失了，時間和空間平面化了，不再具有任何意義。盡管一個法律術語可以被人們約定俗成地認為具有自指特性且具有不依賴于語境的獨立含義，但這種含義本身會發生變化，因為法律術語只有在特定情境下才有意義；一旦情境改變，同一個法律術語的含義就會相應地改變。本文以中國大陸、香港、澳門、臺灣四地的中文成文立法為基本語料、以符號學為理論框架對法律術語的實質予以剖析，認為一個法律術語只是符號系統中的一個符號，單獨的符號沒有任何固有意義，其意義只能存在于該符號與其它符號或符號系統的相互關系中，換句話說，作為符號的法律術語只有在特定的時空隋景下才有其特定的含義。

二、符號學理論在法律領域的運用

符號學產生于二十世紀五、六十年代，是研究符號的理論和方法，其中最主要的方法包括Saussure倡導的結構主義符號學(Strueturalist Semiotics)和Pierce主張的皮爾斯式符號學(piercian Semiotics)。符號學在法律研究中的系統應用始于Algirdas、Julien、Greimas等學者。具有理論規模的符號學法學始于20世紀80年代，包括Bernard S.Jackson和R.Kevelson等；前者沿襲了歐洲大陸結構主義符號學方法，后者發展了Pierce的邏輯符號學方法。在國際性學術組織方面，“法律符號學國際協會”于1987年成立(International Association for fhe Semiotics of Law)，并召開了系列研討會。現在該協會已在20多個國家有其成員。另外，有些國家如美國、意大利、法國、委內瑞拉等設有區域性組織。在學術刊物方面，有法律符號學國際協會的《國際法律符號學雜志》以及《通訊》。法律符號學國際協會的成立、學術刊物的創辦以及以會員為中堅的學術群體的形成為法律符號學作為新學科的形成奠定了主客觀基礎。符號學在法律領域的運用主要表現為法律現象與法學理論的符號學詮釋。

符號學在法律現象的運用包括了實體法律、訴訟法律、法律解釋以及法律實踐等領域。Greimas對法國公司法以符號學的角度予以詮釋，認為法律現象的利益可以劃分為四個相互關聯的行為素：一般利益和個人利益，社會合法利益和社會原初利益。除了法律現象，Jackson還將符號學運用于法律敘事、法律解釋、司法實踐以及立法等領域。

法律理論的符號學分析，既包括對法律概念術語的符號學分析，又包括對法律學說的符號學分析。Jackson在《符號學和法律理論》(Semiotics and Legal Theory)、《獲取法律的意義》(Making Sense in Law)和《獲得法理學的意義》(Making Sense in Jusprudence)等著作中運用符號學理論詮釋了法律命令說、歷史法學、純粹規范法學、現實主義法學、哈特實證主義法學等。以言語行為理論(Speech Act Theory)為基礎，哲學家John Langshaw Austin將法劃分為嚴格意義的法和非嚴格意義的法，認為嚴格意義的法律實際上是一種言語行為。

三、法律術語的特點與符號學解釋

1.符號與意義

符號學是系統研究符號、符號系統或符號結構、符號處理以及符號功能的學科。從符號學的角度而言，語言和社會結構都是諸多符號系統中的一種。在“言語迂路”模式的基礎上，Saussure認為“語言符號所統一的不是物與名，而是概念與聲音符號。”因為能指與所指是純粹的關系實體，概念不是先驗的，而是符號之間相關和差異的產物，任意性原則就成為了Saussure符號理論中的基本原理。然而，任意性原則并不能阻止人們在區分固有任意性與相對任意性，而且并不是所有的符號都是絕對任意的。我們應區分復雜符號與組成復雜符號的簡單符號，只有后者是完全任意的，作為復雜符號的符號系統可以看作是對概念相聯系的任意性的限制。同時，符號的任意性原則并不排斥能指與所指之間約定俗成、相對穩定的關系。正如Peirce所提的“持續過程”(continuous process)，即符號處于一定的動態關系中，符號的意義之存在于其與同一指示系統中的其它符號之間的關系，因此符號沒有獨立于語境的絕對值。符號允許各種解釋與再解釋，即一個符號從理論上來講可以有不同的意義。

2.法律術語的符號學解釋

法律，如同語言，是特定文化的產物。即使不同的國家或地區的公民擁有同一種語言，他們可能也可以以不同的方式使用同一法律符號。屬于同是普通法系并使用英語的英國、美國、澳大利亞等地，完全可以對同一法律符號在立法上賦予不同的定義、在司法中進行不同的解釋，因為每個國家會賦予同一法律符號不同的文化內涵。類似的情形也存在于使用中文的大陸、香港、澳門以及臺灣。

2.1法律術語的時間情境

作為法律基本元素的法律術語，與法律一樣，具有時間性。民商法律對特定歷史階段中的、特定經濟條件下的法律關系進行調整。有些民法術語隨著一定社會歷史條件的形成而出現，并隨著該社會歷史條件的消失而失效；同一法律術語在不同的歷史階段可以具有不同的涵義。

關于“事實婚姻”的認定，1934年《中華蘇維埃共和國婚姻法》規定：“凡男女實行同居者，不論登記與否，均以結婚論。”1940年的《晉察冀邊區婚姻條例》與1953年中央人民政府法制委員會的《有關婚姻問題的解答》解釋有類似的規定。1980年《婚姻法》施行后，最高人民法院于1984年《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》指出事實婚姻是違法的，應對當事人給予批評教育，并對事實婚姻的認定標準作了限制性的解釋。起訴時雙方或一方不符合結婚的法定條件的，排除在事實婚姻關系以外，作為非法同居關系處理。1994年民政部《婚姻登記管理條例》第24條規定：“未到結婚年齡的公民以夫妻名義同居的，或符合結婚條件的當事人未經登記以夫妻名義同居的，其婚姻關系無效，不受法律保護。”最高人民法院在《關于適用新的<婚姻登記管理條例>的通知》明確指出：“自1994年2月1日起，沒有配偶的男女，未

辦結婚登記即以夫妻名義同居生活的，按非法同居關系處理。”2001年《婚姻法》修正后，其第八條規定：“未辦理結婚登記的，應當補辦登記。”2001年12月27日起施行的《適用<婚姻法>若干問題的解釋(一)》第4條、第5條對事實婚姻的處理作了明確的規定：

(1)男女雙方根據婚姻法第八條規定補辦結婚登記的，婚姻關系的效力從雙方均符合婚姻法所規定的結婚的實質要件時起算。補辦具有溯及力，使其婚姻效力轉正。

(2)對于未補辦結婚登記的，予以區別對待：1994年2月1日之前，男女雙方已經符合結婚的實質要件的，按事實婚姻處理，具有合法婚姻的效力。1994年2月1日之后，男女雙方已經符合結婚實質要件的，應補辦結婚登記手續。若當事人補辦了結婚登記，其婚姻關系轉化為合法有效的婚姻，婚姻關系的效力從雙方均符合婚姻法所規定的結婚實質要件時起算，不補辦的，按解除同居關系處理。

可見，“事實婚姻”作為法律術語在中國大陸不是自始就有的，而是與婚姻立法所產生的“法定婚姻”相對應的產物。隨著《婚姻登記管理條例》的出臺及《婚姻法》的修正，“事實婚姻”所體現的法律關系則不再是事實婚姻，而是“非法同居關系”或“同居關系”，這也就意味著“事實婚姻”作為一個法律術語已淡出歷史舞臺，在現行立法中不再是一個有效的法律概念。

同一法律術語，隨著社會經濟條件的變化，其涵義會也應該發生相應的變化。2006年8月27日修訂、2007年6月1日起施行《中華人民共和國合伙企業法》第2條規定：“本法所稱合伙企業，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內設立的普通合伙企業和有限合伙企業。普通合伙企業由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任。本法對普通合伙人承擔責任的形式有特別規定的，從其規定。有限合伙企業由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業債務承擔責任。”而1997年《合伙企業法》第2條規定：“本法所稱合伙企業，是指依照本法在中國境內設立的由各合伙人訂立合伙協議，共同出資、合伙經營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業債務承擔無限連帶責任的營利性組織。”我們可以清楚地看到在同一法域內，不同歷史階段的立法對于同一法律術語“合伙企業”作出了不同界定，這也正表明了法律作為上層建筑應該有效地反映經濟基礎的變化。

2.2法律術語的空間情境

中國是一個“一國兩制三法系四法域”的典型的多元法制國家，大陸兼有中華法系與大陸法系傳統，臺灣地區和澳門地區有大陸法系傳統，香港地區有著英美法系的傳統，不同法律制度的存現勢必會引起區際法律問題。

(1)法域情境

在同一語言社群，同一法律術語在不同的法系有著不同的概念、內涵。即使在同一法系中，不同的司法管轄(法域)也會影響同一法律術語的理解。同樣使用中文的四個法域，在立法上對同一法律術語做出不同的規定應該是正常的現象。對于同一法律術語的不同法律涵義界定不僅僅是立法技術層面差異的表現，同時也意味著立法所調整的對象本身的現狀差異。

對于物權或財產權中的重要概念“不動產”，四地的規定雖不是迥然不同，但還是存在著差別。最高人民法院關于《民法通則》的司法解釋第186條規定：“土地、附著于土地的建筑物及其他定著物、建筑物的固定附屬設備為不動產。”《中華人民共和國擔保法》第92條規定：“本法所稱不動產是指土地以及房屋、林木等地上定著物。”根據香港雙語立法例第一章第3條關于“詞語和詞句的釋義”，不動產(immovable property)指：“土地，不論是否有水淹蓋；土地上的任何產業、權利、權益或地役權；及附連在土地的物件或牢固于任何這類物件上的東西。”臺灣《民法》(民國96年05月23日修正)第3章第66條：“稱不動產者，為土地及其定著物。”不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。根據澳門《民法典》195條：“不動產(im－lnoves)包括：a)農業房地產及都市房地產；b)水；c)附于土地上之樹木及天然孳息；d)農業房地產及都市房地產之附著部分。”

類似地，大陸《公司法》第2條規定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司”；第3條規定：“公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。”香港《公司條例》第2條規定：“公司”(company)指根據本條例組成及注冊的公司或指現有公司。澳門《商法典》第174條規定：“一、無限公司、兩合公司、有限公司及股份有限公司，不論其所營之事業為何，均為公司。二、以經營商業企業為目的之團體，須按上款所指之任一類公司設立。”臺灣《公司法》第1條：“本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之法人團體。”第2條規定，“公司分為四種：無限公司、有限公司、兩合公司及股份有限公司。”

由此可見，法律術語的單義性，指在特定法律語境中，一個法律術語只能有一種涵義，而不應該有歧義；這并不意味著作為符號的法律術語不可以在不同的法律語境中有不同的法律涵義，即同一法律術語可以有不同的法律語境參照系統。雖然中文一直在香港、澳門使用，但就港澳現行法律中的中文法律術語而言，與其說是中文原生詞，還不說是創造詞或是借用詞，因為港澳的中文法律術語須以英文或葡文法律的精神和理論去理解，因為法律(當然也包括作為法律基本元素的法律術語)是一個國家、一個社會根據自身傳統、歷史經驗、意識形態、道德觀念等規范外在客觀世界的工具。

(2)法律部門情境

即使是在同一司法管轄范圍內，同一法律術語在不同法律部門也可能會有不同的內涵，盡管對“法律部門”的劃分本身在學者中也存在分歧，如大陸關于“民商合一”或“民商分立”的爭議。

關于“留置權”，在《物權法》頒布之前，在大陸的民事立法與商事立法中存在著明顯的差異。《擔保法》第82條和第84條采用法定留置原則，即一方面留置權只能適用于債權人按照合同約定占有債務人動產的情形，另一方面合同債權人可以留置債務人的動產應由法律規定，即只有在因保管合同、運輸合同、加工承攬合同、倉儲合同、行紀合同中發生債務人不履行債務的，債權人才享有留置權。《海商法》第25條只是確立了一種獨特的商事留置權即船舶留置權，而對一般商事留置權沒做規定。當然，上述法律部門之問的立法差異已經在《物權法》第230條第1款中得到妥善解決，該款規定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償。”

即使是在同一部門法范疇內，不同的具體立法也可能對同一法律術語有不同的規定。不同位階的法律沖突，一般可以通過上位法優先于下位法予以解決；同一位階的法律沖突，可以通過特殊法優先于一般法或者參照共同的上位法予以解決。

臺灣《民法》(民國96年05月23日修正)第3章第66條規定：“稱不動產者，為土地及其定著物。不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。”根據《不動產證券化條例》(民國92年07月23日)，“不動產指土地、建筑改良物、道路、橋梁、隧道、軌道、碼頭、停車場及其他具有經濟價值之土地定著物。”根據《不動產經紀業管理條例》(民國90年lo月3 1日)：“不動產指土地、土地定著物或房屋及其可轉移之權利；房屋指成屋、預售屋及其可轉移之權利。”

2.3法律共指

法律術語的同一性，最為理想的狀態就是一個國家或地區所有現行立法條文中出現的同一法律術語具有相同的含義，同時使用同一術語表示同一法律概念。然而，在立法現實中可能會存在著不同法律術語共指同一法律概念的現象。

根據香港立法第一章(cap1)第三段(sect 3)第Ⅱ部詞語和詞句的釋義，“街”、“街道”指——

(a)任何公路、街、街道、路、道路、橋梁、大道、廣場、坊、短巷、巷、里、馬道、行人徑、通道或隧道；及

(b)任何由公眾使用或公眾常到，又或公眾可以進入或獲準進入的露天地方，不論該地方是否屬于政府租契標的的土地(由1998年第26號第4條增補)如果僅從上述表述來看，“街”、“街道”應該是“路”、“道路”的上位概念，但第Ⅱ部同時規定：“路”、“道路”的涵義與“街”、“街道”的涵義相同(由1998年第26號第4條增補)。可見，在立法語言中確實存在而且也可以使用不同的法律術語符號表示完全相同的法律涵義。

在中文語境中，“合同”與“合約”在合同／合約法律情境中也應該是完全重合的，因為考慮到兩個詞的用法后，我們可以信納可合理地相互交替使用，則該兩個字詞須視為相同(此觀點可參照香港立法1997年第3號第8條、1999年第23號第3條)。如表l所示，兩個術語的使用具有法域分布的差異性。

在澳門法規中，共有4677筆記錄中出現“合同”，1561筆記錄中出現“合約”。在香港中文條例與附屬條例中，共有16筆“合同”，1588“合約”。臺灣279部法規里含有合同，13部法規中使用合約(都是一些雙邊或多邊條約)，大陸立法則一律使用合同(正文檢索227)(2007年8月10日使用以上網站)。這一現象表明了立法中確實存在著使用不同法律符號表示同一法律概念的現象，盡管這往往被學者認為是法律術語使用的不規范、不統一。當然，這并不意味著表示同一法律概念的法律術語符號從語言學的角度并無任何區別。如表2所示，“合約”比“合同”更具有語義凝聚力，同時也更符合語言的生成原則與經濟原則。

四、結語

法律的本質不是靜態的完全自治的篇章，而是一種動態的言語交際。作為法律基本元素的法律術語只是一種法律符號，法律符號與法律概念之間沒有與生俱來的必然的內在聯系；同一法律術語符號可以在不同情境中表示不同法律概念，不同法律術語符號也可以在特定情境中表示同一法律概念。法律術語的意義存在于其與其他符號的關系中、存在于具體時空情景中；換句話說，法律術語具有時空性、是特定經濟條件的產物。法律術語符號的時空性對于法律解釋、法律移植以及法律翻譯等都有著重要的參考意義。