今天我們怎樣講道理

孫　藜

朋友來訪的時候，已經(jīng)接近了氣急敗壞的尾聲。一周之內(nèi)遇到兩件“觸霉頭”的事情，讓他有些“氣急”，而“敗壞”的緣由，則是自認為“素質(zhì)”不錯的他卻無法通過講道理來解決爭端。

一件是機場托運的一個紙箱被整齊地撕出了一個長方形口子，恰占底部一半的面積；另一件是一個月前更換的手機手寫屏再次出現(xiàn)問題，結(jié)果對方卻死不認賬。一個是代表最發(fā)達的現(xiàn)代企業(yè)，一個是最傳統(tǒng)的手工作坊(盡管是在大型超市中)，讓朋友失望的就在于，二者“似乎都不太講理”。

據(jù)“講理”的朋友說，機場方面的“不講理”表現(xiàn)在他們只能說“非常抱歉”，但“有可能是運輸過程受潮的自然事故”；那個手藝人的“不講理”則是直接推諉說“誰知道你是怎么用的”。朋友的回應(yīng)之道是：對機場方面承認各種情況都可能發(fā)生，但憑“常識”看，“如此整齊的撕口會是自然發(fā)生的嗎”；對手藝人最后脫口而出的則是：“這么說，你的良心同意嗎?”

建立在“常識”和“良心”上的道理，似乎都不是“硬道理”，結(jié)果分別是機場給重新包裝了一下，后者只好自認倒霉。

依據(jù)相交多年的了解和自己的生活經(jīng)歷，朋友的話大致可信。不過也笑他太迂闊，“書生意氣”：你要解決問題，不是為顯示你多講道理——為何不打消費者熱線呢?朋友頓了頓說：即使消費者熱線能認真對待，他們不是也得靠講道理解決問題嗎?

我一時語塞。是啊，官方或法律介入的時候，就需要證據(jù)，這些年讓我們起耳繭的告誡，無非是消費者要學(xué)會“保護自己”，要時時留心保留下法律解決的“證據(jù)”；——姑且不論這樣像律師一樣地活著有多累，能解決多大問題，恰如朋友所言，這也終究是以證據(jù)來講道理而已。那么，為何我們不能以更簡單的方式，比如“常識”和“良心”，來講道理呢?

純粹從“道理”出發(fā)，朋友的話并非無懈可擊。在世界越來越復(fù)雜的今天，機場和手藝人的話的確也未必不會構(gòu)成一種可能性，反過來就是說，“常識”未必可靠，各人有各人的“良心”，“良心”與“良心”之間，有時相差何止千萬里?在一個相對主義盛行的時代，還有沒有、需不需要堅持，那些普遍的價值?——這，是一個時代的難題。

順著便想到，為何一定要講道理呢?這樣想時，身體忽然一陣發(fā)緊：朋友曾說，“氣急敗壞”之后，他最想做的，就是朝那個機場職員和手藝人臉上，狠狠地揍上一拳。