淺析莎士比亞的悲劇——《哈姆雷特》

談芬芬

摘要:莎士比亞是英國最偉大的戲劇天才詩人。《哈姆雷特》是其四大悲劇中最早完成的作品。在這部以復仇為主題的劇作中,莎士比亞處理的哈姆雷特的性格缺陷是過于道德完美因而出現優柔寡斷猶疑不決,從而導致其得死亡。在這部劇作中,與哈姆雷特面對面過的人物都直接或間接地烘托了哈姆雷特這個中心人物。莎士比亞悲劇的根源在于主人公性格的缺陷和由此產生的行為和環境的矛盾,從而促使了主人公的覆滅。

關鍵詞:復仇;延宕;猶疑不決;悲劇

STUDY ON ONE OF SHAKEAPEARES TRAGEDIES--HAMLET

Abstract: Shakespeare is the greatest theater poet in Britain. Hamlet is one of the earliest works of the four tragedies. In this drama whose theme is revenge, the defects in character of Hamlet handled by Shakespeare is hesitation, which caused his death finally. The source of Shakespeares tragedies lies in the leading characters defects in character, the behaviors and the distraction of environment, thus caused the ruin of the leading characters.

Key Words: Revenge; Procrastinate; Hesitate; Tragedy

歐洲的文藝復興是一個產生巨人的時代,而英國最偉大的戲劇天才詩人莎士比亞便是時期應運而生的巨人。莎士比亞生活在封建制度走向瓦解,新興資產階級上升的大轉折時期。當時中世紀以宗教神學位代表的蒙昧主義思想走向沒落,資產階級以個人主義為中心的世界觀日益深入人心。人文主義在社會文化思潮中占據統治地位。莎士比亞則以他的劇作大膽地批判了封建制度的殘酷黑暗以及對人性的禁錮,強烈地反映了新興資產階級希望建立新型的社會關系和倫理思想的要求,為人文主義思想在英國乃至歐洲的傳播起了巨大的推動作用。

在莎士比亞所有劇作中,《哈姆雷特》被公認是最杰出的。哈姆雷特是表現個人與社會沖突,理想與現實矛盾的杰出的藝術典型。哈姆雷特的形象,對后世300多年來歐洲作家塑造個人反抗社會的典型人物產生了深遠的影響。《哈姆雷特》劇題材取自于丹麥王子為父報仇的古老傳說。哈姆雷特回國便得知父親去世的噩耗,而他也疑惑父親的死,母親快速改嫁給叔叔,叔叔承繼統治大權的過程。他為此郁悶不樂,然后遇見了父親的鬼魂,父親告訴他他面臨的邪惡有多大。哈姆雷特于是知道“這是一個顛倒混亂的年代,唉,倒霉的我卻要負起重整乾坤的責任。”哈姆雷特面對已死父親交代給他的復仇責任,知道不是父親冤屈這么簡單,身為王子,復仇計劃還表示著不讓邪惡勢力統治丹麥的正義使命,他也明白邪惡勢力是如此之大,他必須先裝瘋賣傻。

這么險惡的環境,哈姆雷特竟然在行動能力上猶疑不決。“唉。我真是個蠢材,我親愛的父親被人謀殺了,鬼神都在鞭策我復仇,我卻只會空言發牢騷,以為這就是了不得的復仇……”話才說完,他卻開始轉而自我批判質疑了,“萬一我看到的幽靈只是魔鬼的化身,籍著一個美好的形狀出現,看準我的柔弱和憂郁,向我作祟,引我進入沉淪……”另一次,他陳述自己的心情“是默默忍受毒箭高貴?還是反抗不公平的苦難高貴?”他徘徊于行動邊鋒,遲遲不做決定。“懼怕不可知的死后……偉大的行動在這種考慮下也會知難而退……”哈姆雷特衷心希望自己的復仇行動時能滿足高貴,道德的要求,經得起死后的審判。這便有了這樣一個問題,當他看到克勞迪斯在祈禱時為什么不立刻下手呢?哈姆雷特在此時放過克勞迪斯是因為他的宗教信仰。他并非不想殺死克勞迪斯,而是因為克勞迪斯在祈禱,而如果此時殺死他則是將“這個惡漢送入天堂”, 哈姆雷特要追求的是不僅從肉體上消滅克勞迪斯,而且從精神上消滅他,這是一種更殘酷的復仇。哈姆雷特誤殺波樂紐斯也可以證明哈姆雷特不是延宕的王子,他在為父報仇的過程中,他的態度是積極,這一點也可以從他的幾次自我譴責中得到證明。既然哈姆雷特不是延宕的王子,那造成他在復仇的過程中,猶豫,遲疑的因素是什么呢?筆者認為有這樣幾個因素:

1. 宗教信仰

哈姆雷特有濃厚的宗教信仰這一點是勿容質疑的。按照中世紀教會的標準,完美的人應該具備“七德”:信仰、希望、神愛、正義、勇敢、自制、審慎。事實上,哈姆雷特在很大程度上同這些道德標準是很吻合的。哈姆雷特是只在上帝允許的范圍內立身行事的。 “……倘不是因為懼怕不可知的死后,懼怕那從來不曾有一個旅人回來過的神秘之國,是他動搖了我的意志,使我寧愿忍受目前的折磨,這樣,良心實在把我們都變成膽小鬼了,決斷光彩,被審慎的思慮蓋上了,一層灰色,偉大的事業在這種思考之下,也會逆流而退,失在你的祈禱之中,不要忘記替我懺悔我的罪孽”。按照神學教義。只有純潔無罪的信徒,死后方可升天。而犯有這樣那樣罪孽的人死后將進入地獄,繼續受難受罪。哈姆雷特要將復仇的思想變成行動,就必須殺人流血。這樣的“殘暴”罪與基督“愛人如己”的寬容精神背道而馳,即使在但丁那里,也免不了要被打入第七層地獄。為此哈姆雷特憂郁、躊躇、遲疑,他寧愿忍受目前的苦難,也不愿在死后的神秘王國里受煎熬。他最擔心的是天國是否會接受他有罪的良心。因此他時刻記著禱告、懺悔,乞求赦罪。

2. 性格因素

哈姆雷特是個聰明、勇敢、善良又嚴于律己的王子。由于家庭的變故使哈姆雷特變得憂郁、苦悶。從接受心理上來說,他一下子很難接受這么多突然變故。難以有清晰的頭腦、思路來應對將要發生的事情。其次,哈姆雷特是一個嚴于律己的王子,他不會輕易相信一位未知鬼魂的話(雖然從鬼魂的打扮上來看,很像他極力崇拜的神勇的父親)。再次,他身上的矛盾沖突是其猶豫、遲疑的一個主要原因。既有對純潔友誼的懷疑,也有對真摯愛情的懷疑;既有理想和現實的沖突,也有良心與信仰間的沖突,感性與理性的沖突。從哈姆雷特那段有名的贊美人類的獨白中,我們可以看出他曾是一個有著遠大理想的封建王子,對生活和未來充滿著理想和希望。由于一系列的變故使他變得憂郁、苦悶,變得對人世充滿了厭惡之情,甚至失去了生活下去的信心。如果哈姆雷特在私下里結果了克勞狄斯的性命。雖然無愧于教徒的良心,又完成了其父交給他的復仇大業,但是這種做法是與封建宗法宗教觀念相沖突的,這些沖突、矛盾困擾著他,所以他在行動上難免有猶豫、遲疑的表現。這些都反映了一位快樂王子的性格、理想在現實社會中被怎樣地扭曲了。只要我們將雷歐提斯的復仇和哈姆雷特的復仇作一下簡單的比較,我們一定能對哈姆雷特的猶豫、遲疑有更深一層的理解和認識。

3. 社會因素

哈姆雷特所處的社會是一個極其崇尚榮譽的社會。要知道中世紀的西方文學中一個非常重要文學式樣——騎士文學是非常流行的。它對整封建社會的影響也是巨大的。因此處在封建社會的莎士比亞不會不受到它的影響。事實上在莎士比亞的全部作品中honor(榮譽、名譽)一詞的使用頻率是相當可觀的。要知道榮譽可是中世紀騎士風中最主要的特點,是被視為“金科玉律”的東西。“榮譽要求什么或禁止什么,這句話只是說:主體把自己的整個主體性(人格)都納入這個要求或禁令里……只能聽從這個要求或禁令,此外一切都不聽從。”②當時整個社會對榮譽是非常看重的,哈姆雷特本人也是極力崇尚榮譽的。在第一次獨白里,哈姆雷特打消了自殺的念頭,不僅由于自殺違背宗教戒律,也因為輕率地死有損榮譽。第一幕第四場他對霍拉旭傾訴了玷污榮譽的無限憂慮,此外哈姆雷特臨死時的“托孤”,“啊,上帝!霍拉旭,我一死之后,要是世人不明白事情的真相,我的名譽將要永遠蒙著怎樣的損傷……”等,都證明哈姆雷特是極其看重榮譽的。所以,哈姆雷特是極不愿做有損自己榮譽的事情的。故哈姆雷特不會私下里結果克勞狄斯,不會使自己背上叛逆者、弒君這一罪名的。此外,哈姆雷特復仇對象的特殊性,也是其復仇行動不能盡快進行的一個原因。克勞狄斯是一位手握生殺大權的國王,在他的周圍已經圍繞了一大批的走狗、幫兇,再加上克勞狄斯從一開始就對哈姆雷特懷有戒心,所以哈姆雷特不得不裝瘋賣傻處處小心。

在這部劇作中哈姆雷特最明顯的性格特征是憂郁。而他的憂郁之源在于他的理想破滅。.一系列傷天害理的事變突然發生,打破了他關于人生、世界、愛情、友誼、前途等一系列人文主義的幻想。理想破滅,使他承受不了這超負荷的壓力,陷入于精神危機,產生了憂郁。他以哲學家的深刻洞察力,解剖現實,深揭被掩蓋著的社會罪惡,使其憂郁積重難返。憂郁 ---- 貫穿劇目的始終。從他穿著喪服登場,到古堡待父,到破相裝瘋,到戲中作戲,到后宮勸母,到海上窺奸,到墓場葬禮,到宮庭比武,一直到他最后毀滅,憂郁一直沒有離開過他。因而,沒有憂郁,也就沒有哈姆雷特。

《哈姆雷特》這部悲劇作為莎士比亞的中心作品,它被譽為是“地位最重要,內容最豐富”的一部作品。劇中的主人公哈姆雷特這個人物已經在西方成為家喻戶曉的形象,而圍繞在哈姆雷特周圍的人,他們的性格和形象,都在直接或間接地烘托著哈姆雷特這一中心人物。

參考文獻:

[1]周軼.莎士比亞畫傳.北京:文化藝術出版社,2005,3-5.

[2]侯維瑞.英國文學通史.上海:上海外語教育出版社,1999,35-39.

[3]卞之琳.哈姆雷特.北京:人民文學出版社,1988,36-92.

[4]霍光刊.試析哈姆雷特人物形象的思想內涵與性格特征.燕山大學學報,2003,(4)28-30.

[5]胡志毅.莎士比亞評論匯編.北京:中國社會科學出版社,1979.

[6]何其莘.英國戲劇史.北京:人民文學出版社,1999.