救與不救

史　峰

生活中，妻子與兒子總會出現這樣或那樣的“沖突”。我則成了“國際觀察員”，對在沖突中“受困”的兒子，我的行動是“有所救，有所不救”。“救”是給兒子一個“非原則問題沖突”的避風港，“不救”是因為要強化兒子“誠信不可棄”的做人原則。

中午，妻子弄好了飯，招呼兒子吃飯。兒子沒覺著餓，于是說：“我不想吃。”

妻子拉兒子去餐廳，邊拉邊喊“不餓也得吃!”兒子與媽媽拉扯，死活不愿意去吃飯。妻子生氣了，對兒子下最后通牒：“要是不吃飯，別想到樓下找小朋友們玩，你自己選擇吧。”

兒子哭了，妻子氣上加氣：“讓你吃飯得罪你了。再哭看我不打你屁股!”說完就揚起手要將兒子“揍一頓”。

兒子怕了，掙脫媽媽跑到我跟前“求救”。我急忙“護住”兒子對妻子說：“別打，別打，我來勸勸他。”

我問兒子：“不吃飯，媽媽會揍的，怎么辦?”

一聽這話，兒子眼里又滿是眼淚了。看著兒子無助的“小熊樣”，我決定“救”他到底。

我俯在兒子的耳邊小聲說：“不想吃飯，那咱就不吃了，爸爸帶你‘逃跑吧。”

兒子一聽我要帶他“逃跑”，小心地提醒我：“媽媽會同意嗎?”

我說：“咱偷偷跑呀。”

兒子會意，我拉著他的手就要向外邊走。妻子發現了大吼一聲：“去哪里?”

“到樓下繼續做做吃飯的工作，馬上回來。”

“噢，那快些，別誤了飯點。”妻子放行，我拉著兒子“竄”出家門“勝利逃亡”。

我們一起去了小區廣場。

兒子不解地問我：“來這里干嘛?”

“玩呀。”

廣場上有許多可玩的東西，雙杠，單杠，秋千。等我們玩出了一身汗，我建議：“回家吧。”

兒子說：“嗯，我肚子都餓得咕咕亂叫了。”

我們回到家，妻子已經吃過飯了：“工作做通了?”

“當然做通了。”我很自信地對妻子說。

正當我們磨嘴皮的時候，兒子已經急急地跑進餐廳，拿起了饅頭，夾起了菜，自個開始吃飯了。看到兒子這般好。“胃口”，妻子笑了，我也笑了。

遇到兒子因下面的原因受困時，我是絕不會出手相救的。

周末，兒子問：“媽媽，我們去超市再買一盒積木吧?”

妻子說：“你不是已經有一盒積木了嗎。”

兒子想了想說：“那我把舊積木送給姨媽家的小弟弟吧。”

前些天，小弟弟來玩，看中了那盒舊積木，想帶走，但兒子沒玩夠，不同意。小外甥為此大哭了一場——這幾乎成了妻子的一小塊“心病”呢。

今天聽兒子說。舊積木可以送給小弟弟了”，妻子的“心結”一下子被擊中了。于是妻子向兒子落實：“你是說買了新積木，舊積木就可以送給弟弟了?”

兒子很堅決地說：“是呀。”

妻子很高興，于是答應：“好，一會兒我們就去買新積木。”兒子高興得一蹦老高。

新積木買回來了，兒子開始玩新積木。妻子開始收拾舊積木，這時，兒子不高興了，他說：“媽媽，你弄舊積木做什么?”

妻子說：“你不是說買了新積木，舊積木就送給弟弟了嗎?”

誰知兒子改口了：“不送給弟弟，新積木，舊積木我都要。”

妻子一聽不高興了：“說話怎么能不算數呢。舊積木必須送給弟弟。”

兒子搶上前來護住他的舊積木。

兒子奪不過媽媽，嚎哭著又來找我“求救”。

這事我全了解，兒子絕對“理屈”。我對前來求救的兒子說：“不要哭，哭也不中用，我和媽媽的意見一致。”

兒子見“求救無門”，越是加大了嚎哭的“分貝”——甚是響亮。我穩坐“釣魚臺”，根本沒有出手相救的意向——最終，兒子的舊玩具還是被送人了。我明白，這一次不救兒子是對的，因為我想讓他知道。自己要對自己的言語負責任”。