死亡賠償金的請求權(quán)能否讓與或繼承

李建生 林志標

基本案情

本案交通事故死者林某鵬系原告陳月紅(化名)的次子。林某鵬之妻羅某琴系原告陳某英、羅某榮的女兒。被告人王某平系小型貨車車主。2007年2月12日,被告人陸某有受王某平雇傭駕駛貨車行駛,至該市某村路段繞越前方一輛三輪車時,遇林某鵬無證駕駛制動系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)不合格的二輪摩托車。在避讓過程中,貨車車頭與二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成林某鵬受傷經(jīng)搶救治療無效,于同年2月17日死亡。林某鵬的喪事由原告陳月紅負責(zé)操辦。林某鵬死亡后,其妻羅某琴又因病治療無效于同年3月27日死亡;無子女。2007年3月15日該市公安局交通警察大隊作出交通事故認定書,被告人陸某有應(yīng)負本事故主要責(zé)任,林某鵬負事故次要責(zé)任。被告人王某平分別于2月18日、3月6日墊付賠償款計3萬元給原告陳月紅。(另查,2006年11月1日,被告人王某平就上述貨車向被告中財保某分公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險各1份。商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額50萬元;保險期限自2006年11月1日起至2007年10月31日止)。

分歧意見

一審法院審理認為:本交通事故致林某鵬死亡,原告陳月紅系林某鵬唯一法定繼承人,請求被告人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,應(yīng)予支持。其主張林某鵬住院搶救期間的誤工費、護理費、住院伙食補助費、喪葬費,符合有關(guān)規(guī)定標準,應(yīng)予支持。因原告未提供交通費票據(jù),其主張的交通費可酌情確定為300元。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,原告陳月紅不屬于被撫養(yǎng)人范圍,其要求賠償被撫養(yǎng)人生活費,不予采納。林某鵬生前戶籍地在農(nóng)村,系農(nóng)村居民,應(yīng)按農(nóng)村居民純收入標準計付死亡賠償金。被告中財保某分公司應(yīng)根據(jù)“交強險”和商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。林某鵬死亡后,其妻羅某琴在尚未向本案被告人提出賠償請求前即又因病死亡,原告陳某英、羅某榮雖系羅某琴的法定繼承人,但本案的死亡賠償金不屬于羅某琴的遺產(chǎn),羅某琴對本案死亡賠償金的請求權(quán)也不能讓與或繼承,故原告陳某英、羅某榮要求繼承其女羅某琴應(yīng)得的林某鵬死亡賠償金,缺乏法律依據(jù),不予支持。一審宣判后,原告陳某英、羅某榮不服提出上訴。

評析意見

(一)死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)

我國現(xiàn)有相關(guān)法律和司法解釋對死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)沒有作出明確規(guī)定。因此,在審判實踐中對此問題尚有爭議。筆者認為,死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)。理由是:根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第3條規(guī)定,遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第29規(guī)定,死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準,按20年計算。但60周歲以上的,年齡每增加1歲減少1年;75歲以上的,按5年計算。由此可見,該司法解釋確認死亡賠償金的性質(zhì)是對死者未來收入損失的賠償,顯然不是上述繼承法所規(guī)定的公民死亡時遺留的財產(chǎn)。因此,死亡賠償金不是遺產(chǎn)。

(二)本案死亡賠償金的請求權(quán)能否讓與或繼承

本案中,林某鵬之妻羅某琴在林某鵬因本交通事故死亡后,在來不及向賠償義務(wù)人提起訴訟之前也因病死亡,根據(jù)民法理論,自然人的權(quán)利能力始于出生,終于死亡。因此,在本案原告提起訴訟之時,羅某琴作為民事主體的資格已經(jīng)消滅。羅某琴對本案死亡賠償金的請求權(quán),根本不存在讓與或者繼承的問題。

根據(jù)《解釋》第1條第2款規(guī)定:“賠償權(quán)利人”是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人,依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。由此可見,死亡賠償金的請求權(quán)是與自然人的人身不可分的、密切相關(guān)的一種權(quán)利,只能是受害者近親屬或者生前撫養(yǎng)的人才能享有。因此,死亡賠償金不是一般的債權(quán),屬于特殊的債權(quán)。本案不能適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條“關(guān)于公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權(quán)等”的規(guī)定。原告陳某英、羅某榮只是死者林某鵬的岳父母,在羅某琴死亡后,他們與林某鵬之間已不具有法律上的姻親關(guān)系,不是林某鵬的近親屬;且根據(jù)本案實際情況,陳某英、羅某榮兩上訴人也不是林某鵬生前實際撫養(yǎng)的人,其無權(quán)分割本案死亡賠償金。