當(dāng)前刑事抗訴法律面面觀

侯天良 蔣義紅

刑事抗訴作為一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督制度而存在,對(duì)維護(hù)司法公正具有不可替代的功能。一直以來,我國檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴案件數(shù)量較少、抗訴工作法律效果和社會(huì)效果不能令人滿意,已經(jīng)在一定程度上影響了法律監(jiān)督職能的充分實(shí)現(xiàn)。究其原因,刑事立法、刑事政策等法律層面影響和制約問題比較突出,解決刑事抗訴法律層面存在的問題對(duì)刑事抗訴的發(fā)展具有積極的推動(dòng)意義。

一、刑事立法抽象模糊,缺乏實(shí)踐操作性

最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條、第406條規(guī)定了規(guī)定檢察機(jī)關(guān)六種可以抗訴的情形,2001年出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的意見》也對(duì)刑事抗訴案件的范圍進(jìn)行了一定的細(xì)化和具體化,但都存在過于原則和抽象的問題,可操作性不強(qiáng)。刑事立法抽象模糊的無法克服,使法律真實(shí)的證明變得撲朔迷離,檢察院與法院對(duì)證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用出現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)和結(jié)論就無法避免。當(dāng)前推行的刑事和解工作只有政策,沒有統(tǒng)一的立法或標(biāo)準(zhǔn),容易以刑事政策為由否定既定法律法規(guī);刑法條文中大量出現(xiàn)的“情節(jié)較輕”、“情節(jié)嚴(yán)重”等缺乏實(shí)踐操作性,諸多刑事政策、刑事立法容易造成檢、法兩家對(duì)法律的理解不一致,即使上、下級(jí)檢察院之間也很難統(tǒng)一意見,導(dǎo)致基層檢察院提請(qǐng)的抗訴難以得到上級(jí)檢察院的支持,在較大程度上制約著抗訴權(quán)的有效發(fā)揮。

二、刑事抗訴提起的理由和條件規(guī)定缺乏科學(xué)性,導(dǎo)致刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)難以把握

《刑事訴訟法》第205條有關(guān)檢察機(jī)關(guān)提起刑事抗訴的規(guī)定中有“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”的提法,《人民檢察院組織法》第17條、第18條也有類似規(guī)定。從字面含義來看,檢察機(jī)關(guān)對(duì)“確有錯(cuò)誤”這一規(guī)定如何界定和把握也沒有明確的衡量標(biāo)準(zhǔn),這一缺陷給司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)理解和掌握判決或裁定“確有錯(cuò)誤”造成了很大的困難。盡管最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條和第406條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴的情形,2001年出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的意見》也對(duì)刑事抗訴案件的范圍進(jìn)行了一定的細(xì)化和具體化[2],“確有有錯(cuò)誤”是一個(gè)涵蓋范圍非常廣泛的概念,上述規(guī)定過于原則和抽象的問題,可操作性不強(qiáng),易導(dǎo)致檢法兩家在定性錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和量刑畸輕畸重等問題認(rèn)識(shí)上存在分歧,致使檢察機(jī)關(guān)也無法抗訴。

三、法院內(nèi)部機(jī)制“一體化”,使刑事抗訴缺乏必要的剛性

《人民法院組織法》明確規(guī)定,上下級(jí)人民法院之間為監(jiān)督關(guān)系,這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)理解為業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和監(jiān)督關(guān)系,而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。但是,最高人民法院又分別于1986年3月24日和1990年8月16日下發(fā)的《關(guān)于報(bào)送請(qǐng)示案件應(yīng)注意的問題的通知》和《補(bǔ)充通知》對(duì)法院案件報(bào)送請(qǐng)示進(jìn)行了規(guī)范,使之成為了一種制度,使上下級(jí)人民法院之間的關(guān)系嬗變成了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。有些案件存有法院“先定后審”或“上定下審”現(xiàn)象,使某些案件的二審、再審形同虛設(shè),變成事實(shí)的一審體制,嚴(yán)重影響了刑事抗訴的實(shí)效,必然導(dǎo)致抗訴工作流于形式。甚至檢察機(jī)關(guān)的抗訴對(duì)最終審判結(jié)果不起決定作用,如“對(duì)最高人民法院的刑事裁判,最高人民檢察院要通過抗訴糾正,必須靠最高人民法院自身。”[1]人民法院內(nèi)部這種請(qǐng)示制度,使得判決從上而下呈現(xiàn)出“一體化”特征,削弱了刑事抗訴工作的職能作用,檢察機(jī)關(guān)即使抗訴,上級(jí)法院仍維持以前作出的決定,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督形同走過場。

四、法官的自由裁量權(quán)大,致使刑事抗訴無力

刑事立法關(guān)于量刑方面的規(guī)定是比較籠統(tǒng)的,最高人民法院在量刑方面也沒有相應(yīng)的司法解釋,導(dǎo)致量刑標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一,容易導(dǎo)致審判人員過度以自己的刑罰價(jià)值觀或個(gè)人意志來定罪量刑,只要是在量刑幅度內(nèi)判罰,怎么判都難以否定其合法性,檢察人員也難以界定和把握是否應(yīng)當(dāng)抗訴,法官較大的自由裁量權(quán)在為司法不公提供溫床的同時(shí),也增大了刑事抗訴的難度。我國《刑法》條文中大量出現(xiàn)的“情節(jié)較輕”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“從輕處罰”、“減輕處罰”等規(guī)定,造成了罪名的量刑幅度很大,畸輕畸重的標(biāo)準(zhǔn)難以確定,甚至對(duì)于法院明顯偏袒一方的判決,抗訴卻缺乏必要的實(shí)體理由。

五、刑事抗訴法定時(shí)間規(guī)定過緊或缺位,不利于抗訴權(quán)的發(fā)揮

《刑事訴訟法》第182條規(guī)定:“被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的,自收到判決書后5日以內(nèi),有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請(qǐng)求后5日以內(nèi),應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人。”人民檢察院在5日內(nèi)決定是否抗訴并答復(fù)請(qǐng)求人,時(shí)間規(guī)定過于苛刻,抗訴與否的決定過于倉促,從而影響檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的質(zhì)量,也忽略了有利于維護(hù)被告人合法權(quán)益和被害人權(quán)利救濟(jì)的意義。《刑事訴訟法》第209條規(guī)定:“第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的,如果被告人在押,在審判后應(yīng)當(dāng)立即釋放。”檢察機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)對(duì)一審無罪判決提出抗訴后,卻常常因原審被告人被人民法院當(dāng)庭釋放而無法找到被告人,沒有給抗訴權(quán)力約束審判權(quán)力留下任何發(fā)揮作用的余地,易導(dǎo)致抗訴無果而終的情形。

六、進(jìn)一步細(xì)化刑法規(guī)定,界定模糊概念,細(xì)化量刑幅度,縮小人民法院的自由裁量權(quán)

立法之不足和司法解釋與司法實(shí)踐的脫節(jié),是一項(xiàng)長期的系統(tǒng)工程。對(duì)目前《刑法》規(guī)定存在的問題進(jìn)行必要的修改,由人大常委會(huì)立法解釋,或由最高法、最高檢聯(lián)合作出司法解釋[3],對(duì)某些概括性強(qiáng),伸縮性大,在司法實(shí)踐中難以加以界定的較模糊概念規(guī)范化、具體化;對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行合理的限制,為司法實(shí)踐提供更加切實(shí)可行的操作標(biāo)準(zhǔn)。如:對(duì)《刑法》中所有的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)一般”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等情形,由人大常委會(huì)立法解釋,或由最高法、最高檢聯(lián)合作出司法解釋,以防止理解和適用上的錯(cuò)誤。

七、嚴(yán)格落實(shí)法院審級(jí)獨(dú)立原則,廢止法院內(nèi)部案件請(qǐng)示匯報(bào)制度,維護(hù)《憲法》及《人民法院組織法》的規(guī)定

保持上下級(jí)人民法院監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系,對(duì)于法院系統(tǒng)一體化的趨勢(shì)應(yīng)通過立法介入的方式予以防止,應(yīng)在《人民法院組織法》中或者通過立法解釋的方法,予以否定,明確規(guī)定法院審級(jí)獨(dú)立原則。進(jìn)一步完善審判獨(dú)立特別是法官獨(dú)立,加大承辦法官對(duì)案件的決定權(quán),放權(quán)給具體的承辦法官。同時(shí),從司法操作層面上,建議所有按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件都應(yīng)由上級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭審理,以避免先入為主的思想影響公正審判。

八、完善被害人抗訴救濟(jì)制度,科學(xué)設(shè)置抗訴時(shí)間,充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)

建議放寬對(duì)被害人及其法定代理人提出抗訴請(qǐng)求和檢察機(jī)關(guān)審查抗訴請(qǐng)求的期限,以利于法律充分保護(hù)被害人的合法權(quán)利。對(duì)于第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的,如果被告人在押,應(yīng)改變羈押方式,建議《刑事訴訟法》第209條應(yīng)修改為:“第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的,如果被告人在押,在宣判后應(yīng)當(dāng)采取取保候?qū)彽姆绞健薄＜缺Ｕ先藱?quán),又客觀上保證抗訴活動(dòng)得以進(jìn)行。

九、進(jìn)一步明確抗訴范圍,制定救濟(jì)監(jiān)督手段,從程序上保障抗訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)

人民檢察院依據(jù)“確有錯(cuò)誤”對(duì)人民法院的刑事判決抗訴,法律應(yīng)對(duì)“確有錯(cuò)誤”進(jìn)行一定的細(xì)化和具體化,使之更具科學(xué)性,能充分把握刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn);特別是涉及人民法院量刑錯(cuò)誤進(jìn)行抗訴的,要進(jìn)一步明確,易于操作。此外,法律應(yīng)明確庭上監(jiān)督的方式,應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭糾正法院庭審活動(dòng)中違法行為的權(quán)力。可以考慮給檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違反法律程序時(shí)的建議休庭權(quán),并提出糾正意見,人民法院對(duì)檢察院的糾正違法意見應(yīng)認(rèn)真答復(fù),以便審判權(quán)威和有效監(jiān)督得以兼顧。檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤判決抗訴后法院維持不改的,法律要規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)手段,可考慮提請(qǐng)人大實(shí)

行個(gè)案監(jiān)督,以便從程序上保障抗訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]穆紅玉:《我國刑事抗訴制度若干問題研究》, 載《檢察論叢》第2卷,法律出版社,2001年5月版,第412頁。

[2]張承平、和建敏:《刑事抗訴的現(xiàn)實(shí)困境及其本質(zhì)屬性思辨》,載《江海學(xué)刊》2008年第1期。

[3]匡乃安、何正華:《我國刑事抗訴工作的困境及其路徑》,《法治論壇》第10輯,第127頁。