淺析檢察法律文書制作中的幾個狀況

劉世民

檢察法律文書是人民檢察院為履行法定職責,根據有關法律規定制作的具有法律效力的文書。它是客觀反映案件事實、證據、程序連接及案件質量的載體,體現了檢察權行使的統一性、法定性和嚴肅性。在開展檢察法律文書規范活動中,我們發現檢察法律文書的設計和適用還有一些應予完善的幾個內容。

一、立案決定書應當增加犯罪嫌疑人保存的一聯

立案決定書是檢察機關依法辦理自行偵查的職務犯罪案件所適用的檢察法律文書。最高人民檢察院2001年9月10日正式印發的《刑事訴訟法律文書格式(樣本)》對立案決定書設置為二聯式填充文書,其中一聯為存根統一保存,一聯附卷保存。筆者以為這種做法不妥。

立案決定書是人民檢察院對自己管轄范圍內的犯罪嫌疑人涉嫌犯罪行為立案偵查、正式啟動刑事訴訟程序的標志,它標明檢察機關已經將被初查對象的某些行為作為刑事犯罪來看待,而被初查對象身份也隨之變更為犯罪嫌疑人,這時檢察機關的偵查活動將受到刑事訴訟法的保障和規范,即可以動用法律所規定的一切刑事偵查手段和方法,包括強制措施的運用等。但這同時也意味著,當事人身份的變化,即被初查對象成為刑事法律意義上的犯罪嫌疑人,那么法律也規定其享有法定的訴訟權利,如辯護的權利、申請回避的權利、委托律師提供法律幫助的權利、不受刑訊逼供的權利等等。

立案決定書設置為二聯式填充法律文書,其中一聯作為存根統一保存,一聯為檢察機關偵查部門附卷,而作為受刑事追訴的一方即犯罪嫌疑人卻不能在立案之時就享有對等的知情權,即獲知其已被檢察機關立案偵查,那么又怎樣保障立案偵查與刑事防御的時間對等、權力(利)對等呢?

因此,筆者以為應當改革立案決定書的制式,即增加一聯作為犯罪嫌疑人已被立案的通知。首先應在第二聯附卷聯里,增加“已向我宣讀并送達該立案決定書。”字樣,下方為犯罪嫌疑人簽名,并具年月日,以便附卷備查。第三聯的制作格式與原來的第二聯格式基本相同,在下方增加附:“犯罪嫌疑人權利義務告知書”,此聯交犯罪嫌疑人保存。只有這樣,才能保障刑事訴訟法設定的控辯平衡,也才能更有效地保障犯罪嫌疑人充分享有和行使其訴訟權利。同理,補充立案決定書也應作上述的制式完善。

二、逮捕決定書設計應當完善

逮捕決定書是人民檢察院為保障刑事訴訟的順利進行,在辦理自偵案件過程中,依法對符合逮捕條件的犯罪嫌疑人決定采取逮捕強制措施時適用的檢察法律文書。同時,根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第103條的規定,人民檢察院發現應當逮捕而公安機關未提請批準逮捕的犯罪嫌疑人,應當建議公安機關提請批準逮捕,如果公安機關不提請批準逮捕的理由不能成立,可直接決定逮捕,這一情形也需要適用逮捕決定書。

最高人民檢察院2001年9月10日正式印發的《刑事訴訟法律文書格式(樣本)》對逮捕決定書設置為四聯式填充文書,這對公安、安全等其他偵查機關不提請批準逮捕理由不成立的情形尚還適用。但逮捕決定書主要是用于檢察機關查辦自偵案件時,對符合條件的犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施的情形,筆者以為其四聯式設計不合理。

逮捕決定書的第一聯是存根,是檢察機關統一保存的文書;第二聯是副本,這是偵查監督部門審查逮捕案件承辦人附卷的文書;第三聯是送交執行機關保存;第四聯是執行機關對逮捕決定書的執行情況回執,是交回偵查監督部門附卷的文書,便于其進行監督。根據《刑事訴訟法》的規定,檢察機關辦理自偵案件,適用拘留、逮捕強制措施時,應由公安機關執行,必要時人民檢察院可以協助執行。由此可以看出,逮捕決定書的第三聯是送交公安機關的,而檢察機關自偵部門,卻不能保存任何一聯逮捕決定書。

這顯然不妥。檢察機關偵查監督部門對于本院自偵部門在辦理自偵案件時提出的逮捕犯罪嫌疑人意見審查后,無論作出何種決定,偵查部門都有權得到其決定文書并附卷保存,這是辦理案件最基本、最正當的要求,也是記錄案件辦理過程的客觀需要。同時偵查部門在接到偵查監督部門的逮捕決定書后,要通知公安機關執行逮捕,必要時還要協助執行。從提出逮捕意見到最后執行逮捕完畢,檢察機關偵查部門卻不能附卷保存一份正式的逮捕決定書,無論是從監督制約的角度,還是從程序正當的要求來講,都是不合理的。

筆者建議,逮捕決定書應當設計為五聯式文書,在原第三聯前增加一聯作為第三聯,原第三聯、第四聯依次為第四聯、第五聯。第三聯制作與第二聯相同,只是取掉“(副本)”字樣,在下方注“第三聯送達本院偵查部門”,以此作為提出逮捕意見的結果和通知公安機關執行的依據,并附卷保存。

三、檢察法律文書的單位名稱應當統一

最高人民檢察院《人民檢察院法律文書格式(樣本)》中都用“×××人民檢察院”作為法律文書的單位名稱,由于限定不明確,在實際運用中形成了不同的理解和做法。有的法律文書單位名稱用“×××省×××市(縣)人民檢察院”,有的用“×××市(區、縣)人民檢察院”,有的用“×××市×××區人民檢察院”,不一而足,影響了檢察法律文書的嚴肅性和權威性。最高人民檢察應盡快明確檢察法律文書的單位名稱限制,以期檢察法律文書格式的規范和統一。筆者認為法律文書的單位名稱應當與單位公章上所刻印的單位名稱保持一致,這符合法律文書首尾一致的要求,也體現了檢察法律文書制作的嚴謹和規范。

四、敘述類檢察法律文書的落款應當統一

在正式印發的《最高人民檢察院刑事訴訟法律文書格式(樣本)》里,筆者發現敘述類的法律文書中,有9類法律文書的尾部落款是×××人民檢察院和具體的年月日,再加蓋院印,如提供法庭所需證據材料(意見)通知書、不起訴決定書、刑事抗訴書等;但同時也有38類檢察法律文書的尾部直接寫明年月日,再加蓋院印,如通知立案書、應當逮捕犯罪嫌疑人意見書、民事(行政)抗訴書等。檢察實踐中,在敘述類法律文書的制作上,也常常出現文書落款不統一、欠規范的情形,影響了檢察法律文書的嚴肅性和權威性。

筆者以為檢察法律文書在落款上應當統一規范。可以采取這樣的方法予以統一和規范,檢察法律文書尾部具體寫明承辦人的,如起訴書的尾部落款處要列明承辦案件的檢察官職務及姓名,這類法律文書就不必再贅列“×××人民檢察院”,而直接在檢察官職務和姓名下面寫明年月日,加蓋院印即可。而對于在尾部落款處不出現具體的案件承辦人職務和姓名的檢察法律文書,應當統一尾部落款的制作,即須列明×××人民檢察院,并在下一行寫明具體的年月日,加蓋院印,以示文書的嚴肅和規范,也便于檢察人員正確制作和適用法律文書,促進文書格式規范和質量提高。

五、對重大瑕疵法律文書應當妥善處理

司法實踐中,一些存在重大瑕疵的法律文書,不僅反映出文書制作的粗制濫造和執法人員的素質低下,引發涉檢上訪,造成惡劣的社會影響,而且損害了檢察機關的良好形象,影響了檢察執法的公信力。如一些法律文書將犯罪嫌疑人的姓名張冠李戴,侵害了無辜公民的名譽;一些法律文書用語不規范、欠文明,引起理解上的岐義等等。對于這些制作存在重大瑕疵的法律文書,對于已經在社會上造成難以挽回的消極影響的法律文書,由于其本身是作為檢察機關正式的法律文書出現的,如何處理是一個值得研究的問題。

檢察機關在發現重大瑕疵的法律文書后,面臨著如何處理相關事故以挽回影響、如何制作新的法律文書以保障訴訟正常進行等問題。首先,檢察機關應高度重視對重大瑕疵法律文書事故的處理,在查明事故真實情況的基礎上,應當對相關責任人予以嚴厲懲處,并對受到重大瑕疵法律文書侵害的相對人致謙并取得諒解。其次,應當作廢原重大瑕疵法律文書。由于要確保訴訟活動的正常進行,檢察機關需要制作新的相關法律文書,但原來的重大瑕疵法律文書尚未作廢,這就造成了工作上的困惑。筆者以為,盡管檢察機關高度重視檢察法律文書制作的質量、規范和嚴肅性,但仍不能確保不發生任何重大瑕疵法律文書事故,對于已經發生的法律文書事故,應當經過黨組會研究決定作廢原重大瑕疵法律文書,并向社會公告,然后再制作相關新的檢察法律文書,以保障正常訴訟活動的順利進行。

六、增強檢察法律文書的說理性

檢察法律文書的說理性欠缺一直以來都是一個不爭的事實。近年來這一問題逐漸顯現其弊病,一是沒有起到法律文書應有的規制作用,二是難以充分發揮文書說理釋法的作用,三是不利于培養高素質的專業化檢察人才,四是影響了檢察形象。如一些起訴書法理論述欠缺,事實與證據之間邏輯論證無力,常常以“本院認為”代替法理論證,相應地顯示出法律專業性的缺失和司法理性的不足,同時也削弱了公訴效果。一些刑事申訴審查結果通知書簡單套用文書格式,機械羅列法律條文,缺乏法理分析和事實研判,申訴人難以理解和接受,引發越級上訪等不穩定因素。筆者認為統一規范檢察法律文書格式,強化文書的說理性要求和設置,提高文書說理性的質量和水平,從而增強文書法理性、客觀性、權威性十分必要,同時這也是提升檢察人員素質、提高法律專業水平、塑造新時代檢察官形象的重要途徑。