追蹤浙大“院士造假”風波

白　天

假和貪，早晚會葬送掉中國原本就不敦厚的學術聲譽。而大學護短的短視行為，更令人為中國的大學命運擔憂!遺憾的是，類似的事件絕非一個浙大。大學的胸懷里裹著不該裹的東西，助長了多少人的私欲。

一系列學術不端行為被揭開，最初源于中國藥科大學教授戴德哉的一封揭發信。2008年10月。戴教授致函《本草療法研究》雜志主編，指該刊2008年第22卷發表的由賀海波、吳理茂、李連達等人署名的一篇文章。是對他此前已經發表在《國際心血管》雜志上的相關論文的抄襲。而戴德哉就是賀海波的博士生導師。隨后，兩家雜志主編發表聯合聲明，認定賀海波等人抄襲他人研究成果屬于“科學上的欺詐行為”，決定將該論文撤銷。

戴德哉的揭發信仿佛推倒了“多米諾骨牌”，使得與李連達課題組有關的一連串學術不端行為浮出水面。舉報與反擊

去年10月底，旅居荷蘭的祝國光教授在網絡上看到有人揭露賀海波論文造假的消息，立即上網搜集了與賀海波相關的一系列學術論文。他驚訝地發現。這些發表在國際頂級學術期刊上的論文，大都是編造的，而且論文的作者包括中國工程院院士、浙江大學藥學院院長、著名中藥藥理學家李連達和課題組主要成員。

祝國光決定回國打假，并先后向衛生部、中國工程院、中國中醫科學院、浙江大學等機構發出具名舉報信。舉報李連達課題組學術造假。

賀海波之后在接受校方調查時承認造假，同時表示是在李連達不知情的情況下，擅自在論文作者中署上了李連達的名字。浙江大學也表示，從目前調查的情況看，校方認為論文造假是博士后賀海波的個人行為。與中國工程院院士、浙江大學藥學院院長李連達無關。2008年11月13日，浙江大學召開校長辦公會議，宣布撤銷賀海波副教授職務和任職資格。

按理說，轟動一時的學術造假事件本應在賀海波被開除后歸于平靜。

但舉報人祝國光不這么認為，據他統計，迄今為止，李連達課題組相關的造假和一稿多投等學術不端的論文已經發現了14篇。上述十幾篇問題性論文均注明了研究經費的來源和編號，包括國家級以及浙江省地方性項目經費，那些堂而皇之列出來的項目經費到底是如何使用的?至于在國際學術期刊上發表文童所獲取的名聲，也是不爭的事實。

那么，這種大規模的學術論文造假出于何種動機?是賀海波個人所為還是李連達課題組集體造假?

已經75歲高齡的中國工程院院士李連達不可避免的卷進了“論文造假”的暴風眼中心。

很快，李連達在2月5日表示，祝國光提到的“集體造假”情況不實，祝國光舉報他學術造假“動機不純”。李連達說：“網上有文章指責我的課題組集體造假。有人告訴我，涉及這件事的文章，其作者或材料提供者都是祝國光。我不認識祝國光。后來偶然一個機會，有人說他是天士力集團的技術顧問，我恍然大悟。”

“我的一個研究課題影響了天士力集團的利益。”李連達一語激起千層浪。

半路殺出的“片丸之爭”

天士力是國內制藥的龍頭企業。其主打產品復方丹參滴丸已經連續6年實現銷售收入超過10億元。

李連達表示，他的一項研究成果表明復方丹參滴丸的實際療效與宣傳效果不符，同時存在嚴重副作用。由于自己之前拒絕了天士力“收買”，執意要公布研究結果，便出現了祝國光的舉報事件。

事件發展讓人們大感吃驚。然而一波未平，一波又起。天士力集團很快發表聲明稱，“在被舉報論文造假之后，李連達為了逃避學術造假的社會壓力、轉移公眾的注意，故意制造事端。”天士力集團總經理李文隨后透露，李連達除了院士的身份，還在其最大競爭對手，國內最大的生產“復方丹參片”的白云山制藥公司擔任顧問，是復方丹參片的首席研發專家。在同類藥中，天士力復方丹參滴丸已連續數年占據行業第一，白云山制藥生產的復方丹參片目前排名第二。李文認為，李連達是復方丹參片的利益代言人。至于祝國光，天士力只是表示，祝國光是該公司的顧問，同時也是國內多家公司的顧問。

至此，此事已從一起普通的論文造假事件演變成事關兩種藥品的“片丸之爭”，進而演變成一場商業攻擊，國內兩家著名醫藥企業天津天士力、廣州白云山均被牽涉進來。

很快，白云山公司表示，李連達目前的確是顧問。但李連達和天士力之間的紛爭“與我們無關”，且天士力公告也未提及白云山，這只是李連達和天士力之間的一個爭論，“李連達作為科研人員，研究有其獨立性。”

天士力則回應稱，研究是不是完全的學術研究，只需要知道李的研究是否有國家立項、經費是由誰提供的就清楚了。

學術領域的事情，本來就該以學術的邏輯解決，而如今無論舉報方還是被舉報方的背后，都隱藏著強大的企業作為支撐，兩人之間的論戰變成了企業之間的夾槍帶棒。一名大學教授表示，目前并沒有明確的規章制度規范教授、專家等去企業掛職。這使得部分學者、教授在外任職，

甚至掛名多個企業。而部分專家把自己的利益與企業的利益聯系在一起，形成了專家企業利益聯合體。

拷問“院士造假”

究竟是院士率領手下集體造假，還是小字輩背著院士胡來，抑或是商業陰謀引發的亂戰?真相似乎越來越撲朔迷離。在三個版本的描述中，李院士的陳詞可以暫不討論，就算他說的“商戰陰謀”的確存在，也屬于另一個范疇內的議題，改變不了他是否參與造假的事實。動機是無法加罪的，能論個是非的是事實本身。

老實說，層出不窮的學術造假已經令公眾“審丑疲勞”，在我們這個時代，學術造假，儼然有了“沒有最壞。只有更壞”的慣性。近年來，從虛假浮夸的“基因皇后”陳曉寧，到“北大教授王銘銘抄襲事件”，各種抄襲、剽竊、造假等學術不端行為不時見諸報端，造成了極壞的社會影響。

學術界曾經是人們心目中圣潔的象牙塔，兩院院士是人們最為崇敬的象牙塔頂端的象征，理應是科學精神、科學道德和科學倫理的模范。然而近年來，中國學術界的不端行為日漸泛濫，并逐漸呈現向學術頂端、學術權威蔓延的趨勢。一個不容忽視的事實是，如果處于學術體系頂端的少數人如兩院院士、科學家也染指“偽造、抄襲、拼湊”等學術腐敗行為的話。那么，這一行為對社會的危害將會更大。

應該承認，科學上的欺詐行為并非中國的特產，出現學術造假的問題并不可怕。可怕的是學術界缺乏自我凈化、自我糾錯能力。每每遇到這種丑聞，國際慣例是當事人公開道歉并辭職，比如“韓國民族英雄”黃禹錫學術造假事件被揭露出來后，首爾大學迅速進行調查與處理，剝奪了其諸多頭銜，黃禹錫也因此向公眾誠懇道歉；不僅如此，韓國首爾地方檢察廳還以欺詐罪、挪用公款罪以及違犯《生命倫理法》的罪名將黃禹錫送上了法庭。然而，這樣的慣例在咱們這里有點“水土不服”。

賀海波事件，使浙大蒙了羞。浙大的

回應被認為是“丟車保帥”：定性為個人事件也就為學校建立了防火墻，開除了賀海波也就撇清了課題組。浙大護短的消極態度，讓看了無數的“危機公關”后的民眾倍感失望。

為了保住自己既得的學術地位，為了保住自己的所謂成績，對學術造假進行庇護，不敢坦誠自己的過失。這樣的胸懷里面，夾雜著太多的“私”字和“利”字，雖可以換得暫時的茍安，但對一所大學的未來，卻是致命的打擊。假和貪，早晚會葬送掉中國大學原本就不敦厚的學術聲譽。而大學護短的短視行為，更令人為中國的大學命運擔憂!遺憾的是，類似的事件絕非一個浙大。大學的胸懷里裹著不該裹的東西，助長了多少人的私欲。缺乏對學術造假“零容忍”的自我糾錯機制，在利益大而成本小的驅動下，出現大面積的學術造假也就不足為怪。

“浙大院士涉嫌造假”事件經媒體報道后，一家網站就此事進行了網絡調查，一天內共收到投票1833票，其中認為是“恥辱，身為院士不該造假”的有606票。占33.06％；認為“很正常，學術界造假盛行”的有1078票，占58.81％；而認為“無所謂，造假也是門‘藝術一的有149票，占8.13％。

從這一調查的結果我們不難看出，大多數進行投票的網友認為學術腐敗已經成為了學術界再正常不過的事情。

網民們對李連達課題組發出了憤怒的聲討，少部分為浙大和院士辯護的聲音幾乎淹沒不聞。為什么這些千萬里之外的、未做過什么調查研究的人會寧可信其有呢?因為人們已看過了太多觸目驚心的高校學術腐敗案例，留下了“腐敗是常態，清白是例外”的印象。這種看法反映了人們看到學術腐敗在學術界的盛行。也流露出對學術腐敗屢禁不止的無奈。

然而，網民的鳴鼓而攻和浙大的嘵嘵自辯，并不能廓清事實真相，只是使“論文造假”成了一起成千上萬人關注的公眾事件。目前而言，最重要的是一支能為公眾所認可的力量介入調查之中。公眾需要真相，如果確屬集體造假，這將提醒人們學術腐敗的糜爛程度很高，學風的重建勢在必然；如果只是個人造假，這將使公眾對高等人才的學術操守保留一定的信心。對于浙大和李院士來說，真金不怕火煉，為了維護學校和個人的清譽，為了免受懵懂之人的指指戳戳，他們也應該樂見權威調查結果的出現。這次的論文造假事件，我們不希望它發展成一個無言的結局。(綜合《21世紀經濟報道》、《北京商報》等)

鏈接：院士——異化的榮譽

1994年，當中國科學院將學術終身榮譽，從原來的學部委員正式轉變為科學院院士的時候，也許沒有人能夠預料到，在此后的歲月中，這個稱號會承載這么多、這么豐富的內涵。

1995年，隨著中國工程院的正式脫胎，“兩院院士”的稱號開始變得一紙風行。在2007年年底完成兩年一屆的增選后，中國科學院和中國工程院院士的數量目前都已經突破了七百大關，可謂盛況空前。

但和繁榮一并伴生的，則是異化。

雖然院士制度本身源于歐美教育和學術理念，但在中國，卻是在整個學術體系最初“蘇聯化”的土壤上結出來的“果實”。和歐美專業性學術體制不同，在中國的科研和教育界，骨子里還是行政化的學術體制。任何學術行政手段，首先條件就是必須對這個體制內的操作者，具有足夠的保護性。最起碼在公開的語境中，是可以最大程度地消除決策者個人的主觀“惡意”的。

院士正是這樣一個集“眾家之長”并具備法理正統性的“金牌支點”。

正是因為這個“支點”有此奇效，故在中國科學院院士之后，中國工程院院士也隨即跟上；到了2006年中，就連一向被認為“文無第一”的中國社會科學院，也啟動了類似院士制度雛形的學部委員制度。

中國科學院一位不愿透露姓名的研究員，曾經戲稱，在行政和院士的雙重“割據”之下，中國學術界已經少有“自由民”的生存空間。

正是因為一旦有了院士身份，就有“吸星大法”一樣的效用。因此，在中國的各個大學和研究機構，院士評選早已經從個人性質的、非盈利性質的自愿性行為，演變為規模宏大的有組織的、功利性的自覺行動。

在過去的這些年中，院士制度已經飽受批評，院士學術造假風波，僅僅是一個最新的注腳而已。種種跡象顯示，它沒有太大的可能性，成為舉足輕重的“最后一根稻草”。

在很多人看來，這種結局也許是注定的，那就是“虛無”的學術榮譽，終究難抵真金白銀的“體制性遺產”的誘惑。