為什么老板總是對的？

黃　鳴

在企業中，經常會碰到員工不執行老板意圖的事情，因此理解與執行是個很重要的問題。

我分析不執行的原因，是由于認知出現了偏差。把上級的意思按自己的理解執行，不同的理解出現了不同的執行后果。不執行還有一個原因，就是執行態度，認為不執行有不執行的理由。為什么上級的話是對的，為什么我們提出理解要執行、不理解也要執行、在理解中執行？這是由于上級與下級、老板與下屬所處地位不同，所承擔責任不同，所追求的目標不同而造成的，這種差異體現在幾個不對稱上，正是這幾個不對稱，決定了要完成公司目標，下級必須執行命令。

第一個是信息不對稱。有人說公司高層高高在上，我在低層，下面的情況我最了解，所以我不執行。這是很多不執行員工的借口，這就是信息不對稱。你站在這么小的一個地方，你在井底，你把井里的東西都看得明明白白的，與公司大局相比也是井底之蛙，你就看那么大的一個天，老板要在上面看井，想要看得明白，放個探測器下去，甚至放個人下去，什么都解決了。而且在執行細節上，老板會給你空間，比如說走的這個大方向必須是正確的，至于怎么走，走哪條路老板是不會干預的，這與展示個人能力不矛盾。

第二個是資源不對稱。下級掌握的資源相比公司而言只是一小部分，老板既然是你的上司，他掌握的人、財、物肯定要比你多，而如果你和公司的執行方向相反，這就是分散公司力量，是破壞性的行為，反方向作為的結果會造成一些干擾，甚至是反作用。

第三個是目標、任務的不對稱。下級不能站在高處理解公司的使命。比如說諾曼底登陸，大家都知道歷史上諾曼底戰役是因為佯攻才成功的，假設有一支軍隊去佯攻，這支軍隊擔負任務的危險性很大，可能會死一半人，甚至被全殲。如果這個軍長想：要死一半人，甚至全部人，我堅決不做無謂的犧牲，我堅決不執行，這個佯攻就沒辦法打。而二戰中正是盟軍堅決執行了佯攻計劃，希特勒雖然也做了大量的間諜工作，但是不知道盟軍從哪攻，正是這種戰略上的“耍花槍”，才為諾曼底戰役贏得了最后勝利。

有句話說“老板永遠是對的”，我過去自己也不明白，為什么會說老板永遠是對的呢？老板的話怎么會全對呢？

我舉一個例子大家就好理解了。比如說公司每個月的財務報表都賺錢，有兩個月突然不賺錢了，不管什么原因吧，反正沒有增長，或者說財務出現了負增長，大家想想這個信息誰先知道？報表第一時間給老板。接著老板會想：“我的媽啊，再這么干下去十幾年的心血全泡湯了，我本人會傾家蕩產、身敗名裂啊！”你想想在這種情況下誰反應最快啊？誰痛定思痛啊？誰動作最徹底啊？當然是老板了。你別以為老板多么聰明，不是那么回事。不信？換位思考一下，你來當一回老板。到那個時候，有切膚之痛的是你，因為第一個掌握信息的是你，能調動全公司資源召集大家來開會、集思廣益解決問題的人是你。

屁股決定腦袋。作為一軍之長，他是不會告訴士兵是戰略佯攻的還是正面進攻的。就讓你打，就讓你死半個軍，你站在那個位置不做這樣的決定你就不是個軍長。戰士的任務就是執行，這么大的目標你沒必要全明白。同樣道理，以員工自己的想法，這樣損失太大了，這樣不賺錢啊，這樣不合算啊！是，今年就是不賺錢，就是投幾千萬，就是建設市場，就是戰略性的虧損。假設領導是這么想的，你那種相反的聲音，那種不執行的聲音恰恰會導致整個戰略徹底的失敗。

所以在執行這件事情上不要懷疑你的上級，即使他有錯，但是概率相比要低。部隊執行命令的時候，從來沒有說命令是百分之一百的正確。不能說你的上司有一部分錯誤，有一些風險你就不執行，你不執行的風險是百分之百，你執行的風險卻是低得多。兩害相權取其輕抑或取其重，沒有絕對的東西，不要用這些沒有絕對的東西來給自己不執行、不作為找理由。

有好多人說我工作干不好，我沒有努力工作是因為我的領導不好、環境不好，這是典型的找借口。你是你，領導是領導，你執行了命令然后有反對意見都沒問題。人是活的，這次打敗了，我們總結的時候講這個都來得及，但絕對不能在打仗的過程當中不執行。真正的職業經理人、軍人，真讓你發言的時候敢于提出自己的不同意見，但是如果上級否定了你的建議再讓你執行的時候，你必須執行，這才是真正的敬業精神。（編輯/張科）