政治體制改革的“體制內阻力”

張利華

從目前的狀況看，我國政治體制改革進展比較緩慢，法治建設遇到重重阻力。而這些阻力主要來自體制內的一些干部對政治體制改革的“抵制”心理和行為。

“體制內阻力”的表現

“官場潛規則”。一些黨政領導干部在實際工作中奉行各自心照不宣的官場“潛規則”：辦事得花錢，辦不了的退錢；多開會造聲勢；報喜不報憂；出了問題內部消化，違規的事集體拍板；棘手的事就拖；捂不住了丟卒保帥；寧可用庸才；運動來了要重視，風頭過了沒啥事。

“暗箱操作”。相當一部分地方政府網站只“報喜不報憂”，僅宣傳自己的政績，不公開政府部門的實際運作程序。更有甚者虛報數字，杜撰政績。“暗箱操作”給權力腐敗留下了空間，一些地方黨政領導干部由單一犯罪向有組織形式的犯罪發展，出現大量窩案和串案。

“人治”作風。一些領導干部在公開場合大講“依法治國”、“依法辦事”，實際上卻不讀法、不解法、不執法，有些領導干部甚至屢屢觸犯法律。他們把法律看作當官的制裁老百姓的工具，把程序視為謀取私利的工具。在他們心里，領導的意旨既可以替代程序，又可以取消程序。副手和下屬看“一把手”的眼色行事，助長了“一把手”的“人治”作風。

“體制內阻力”是如何形成的?

首先是利益驅動，信仰缺失。一些掌握實權的黨政領導干部則在大搞經濟建設的同時，大搞“權力尋租”，從而獲取暴利。

政治體制改革需要人民民主和法治觀念，需要主權在民、為人民服務觀念，需要社會主義和共產主義價值觀支撐。而那些喪失了社會主義和共產主義信仰，喪失了人民民主和法治觀念的領導干部卻用“官場潛規則”抵消正規則，用“關系網”阻礙“法治網”、用人治抵制法治、用“為民做主”代替人民民主就實屬必然了。

其次是領導干部的體制內監督弱化。我國現行黨政干部的考核與晉升體制存在缺陷，沒有建立由人民代表機關、紀檢監察機構和同級與下級的考核監督機制，成為阻礙政治體制改革的因素。

第三是領導干部體制外監督匱乏。體制外監督指的是來自于國家政治體制之外的公民監督、民間組織監督和公眾輿論監督等。現有的公民舉報缺乏制度保障，舉報人常常遭到打擊報復。

體制外監督匱乏，權力又過分集中，致使那些握有重權的官員貪欲急劇膨脹，逐步走上犯罪道路。很多人原來本質不錯，不少人是苦出身。這些人青年時候奮斗成才，中年不斷進取，在剛剛步入黨政系統時既上進又實干。在一步一步上升過程中，有些領導干部曾經為本地區的經濟發展做出過貢獻。但是當他們權高位重之后，由于體制內和體制外監督制約極其弱化，使他們的私欲逐漸膨脹，走上犯罪道路。

第四是“依附型政治文化”的慣性作用。美國學者阿爾蒙德在《公民文化》一書中把人類社會各國政治文化歸納為“地域型政治文化”、“依附型政治文化”、“參與型政治文化”三種類型。根據阿爾蒙德的定義，中國自秦朝至清朝形成的政治文化是一種典型的“依附型政治文化”。在“依附型政治文化”中，皇權主義、專制主義、人治、官本位、宗法關系相輔相成，形成了統治階級對被統治階級的壓迫和剝奪，構成了錯綜復雜的社會關系網和官場潛規則。官場關系網現象至今在中國社會仍然存在。

一些地方的黨政“一把手”利用自己掌管的體制內“合法性政治資源”拉幫結派，羅織自己的關系網，建立起自我封閉的“小圈子”，使大多數地方黨政干部不得不遵從他們的“潛規則”而隨機應變。這樣，“一把手”的個人權威膨脹，形成了一種具有獨裁色彩的地方政治關系網。在這些地方，凡是進入“小圈子”的官員都可以獲利，而抵制“一把手”違法行為的人卻遭打擊、受陷害。

在一些地方政權的政治關系網外圍，還分布著許多以權力為中心的“蜂窩狀”社會關系網，其主要的聯結方式是通過舉辦“宗族聚會”、“同鄉聚會”、“同學聚會”等活動，促使各級地方政府官員因血親、姻親和密友關系而獲得政治、經濟上的利益。這種基于集團利益的“地方官場腐敗鏈”使上級黨組織考察、群眾民主評議、黨委常委會議等一系列看似關卡重重的干部任免程序流于形式。這種地方政治生態環境日益惡化的局面，最終將導致國家的法律效力和制度化水平大大降低，影響中央在地方政權的政治影響力。

綜上所述，“體制內阻力”是我國政治體制改革繼續推進的主要障礙。（摘自《改革內參》）